Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Алоева А.М., его представителя Гамаевой Ж.Р., Тхагалеговой Кулиевой) М.М., представителя ПАО "Московский индустриальный Банк" Чеченова Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" к ИП Тхагалеговой (Кулиевой) М.М. и Алоеву А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам ИП Тхагалеговой (Кулиевой) М.М. и Алоева А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2016 года,

установила:

Публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ИП Тхагалеговой (Кулиевой) М.М. и Алоеву А.М., в котором просило взыскать с ИП Тхагалеговой (Кулиевой) М.М. задолженность по кредитному договору N, заключенному 21 августа 2013 года, в размере "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заложенное по договору об ипотеке N, заключенному 21 августа 2013 года с Алоевым А.М.

Также истец просил о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Иск мотивирован тем, что 21 августа 2013 года между Банком и ИП Тхагалеговой М.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до 20 августа 2014 года с уплатой 16 % годовых.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и Алоевым А.М. 21 августа 2013 года был заключен договор об ипотеке N, в соответствии с которым залогодатель Алоев А.М., обеспечивая надлежащее исполнение заемщиком Тхагалеговой М.М. кредитных обязательств, передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом площадью 108.7 кв.м. и земельный участок площадью 1127 кв.м., расположенные по адресу: КБР, "адрес".

Указывая, что заемщиком условия кредитного договора не исполняются, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2016 года (с учетом определения об исправлении описок) исковые требования Банка удовлетворены частично.

Постановлено о расторжении кредитного договора N, заключенного 21 августа 2013 года, взыскании с ИП Тхагалеговой (Кулиевой) М.М. в пользу Банка "данные изъяты" рублей, судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Также постановлено об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество, принадлежащее Алоеву А.М. с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Алоевым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2016 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Алоеву А.М.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований ст.ст.339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке, заключенном Алоевым А.М. с Банком, отсутствуют сведения о размере ответственности залогодателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, указанным договором залога не определен срок его действия. Из буквального содержания п.7 названного договора следует, что договор действует до полного исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, стороной по которому он не является.

С учетом этих обстоятельств условия договора о залоге недвижимости не позволяют определить в полном объеме размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, что свидетельствует о незаключенности этого договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что срок действия кредитного договора был пролонгирован до 19 августа 2015 года в соответствии с дополнительным соглашением от 20 августа 2014 года с установлением процентной ставки в размере 21% годовых.

Однако в договоре об ипотеке условия дополнительного соглашения не отражены. Между Алоевым А.М. и Банком дополнительно сделки вследствие заключения вышеуказанного соглашения, не совершались.

Измененное обязательство сторон по кредитному договору, не указанное в договоре залога, не создает обязанностей для залогодателя. Иное противоречило бы требованиям ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обязательство, обеспеченное договором об ипотеке N прекращено с момента заключения соглашения сторон об его изменении, то есть с 20 августа 2014 года.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам.

Необоснованным является также отказ суда в предоставлении ему отсрочки реализации принадлежащего ему имущества, что противоречит сложившейся судебной практике.

Таким образом, судом при разрешении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права.

Кроме того, судом были допущены нарушения процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на то, что им было заявлено соответствующее ходатайство об отложении разбирательства в связи с болезнью, о чем была представлена медицинская справка.

В апелляционной жалобе, Тхагалегова (Кулиева) М.М., полагая, что решение суда от 24 марта 2016 года, не отвечает требованиям закона, также просила его отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, Тхагалегова (Кулиева) М.М. указала, что в судебном заседании она поясняла, что кредитный договор ею не подписывался, и она никого не уполномочивала на его заключение.

Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная на имя Шогеновой Л.Х., ею не подписывалась

Однако этим доводам судом не дана соответствующая оценка.

Кроме того, судом необоснованно были отклонены замечания, принесенные на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы Алоева А.М., Тхагалеговой (Кулиевой) М.М., представитель Банка, полагая, что обжалуемое ответчиками решение постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы Алоева А.М. и Тхагалеговой (Кулиевой) М.М. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2013 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Тхагалеговой (Кулиевой) М.М. и Банком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей с условием уплаты 16% годовых со сроком его возврата до 20 августа 2014 года включительно.

Кредитный договор от имени Тхагалеговой (Кулиевой) М.М. был подписан Шогеновой Л.Х., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 августа 2013 года.

21 августа 2013 года между Банком и Алоевым А.М. был заключен договор об ипотеке N, согласно которому залогодателем Алоевым А.М. в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору было передано Банку в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: жилой дом площадью 108.7 кв.м. и земельный участок площадью 1127 кв.м., расположенные по адресу: КБР, "адрес"-2, "адрес".

Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и наличие образовавшейся задолженности в размере "данные изъяты" рублей, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, констатируя факт заключения между Тхагалеговой (Кулиевой) М.М. и Банком кредитного договора, и получения на его основании заемщиком денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Тхагалеговой (Кулиевой) М.М. обязанности по возврату Банку денежных средств.

Оценивая доводы Тхагалеговой (Кулиевой) М.М. о том, что кредитный договор ею не подписывался, суд пришел к выводу об их несостоятельности по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих приведенные ответчиком Тхагалеговой (Кулиевой) М.М. обстоятельства.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из протокола судебного заседания от 24 марта 2016 года следует, что в ходе разбирательства по делу Тхагалегова (Кулиева) М.М., возражая в удовлетворении заявленных истцом требований, указывала, что доверенность, выданная на имя Шогеновой Л.Х. на заключение с Банком кредитного договора, ею не подписывалась.

В подтверждение этих обстоятельств Тхагалегова (Кулиева) М.М. ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, просила также приобщить к материалам дела справку следователя, свидетельствовавшую о наличии в производстве органов предварительного расследования материала проверки по ее заявлению в отношении Шогеновой Л.Х. по факту получения кредитных средств на основании договора от 21 августа 2013 года.

Однако в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, суд первой инстанции, не выяснив о принятом органами предварительного расследования процессуальном решении в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению Тхагалеговой (Кулиевой) М.М., отказал в удовлетворении ходатайства по тому основанию, что представленное письменное доказательство не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Более того, суд первой инстанции, не отреагировав должным образом на пояснения Тхагалеговой (Кулиевой) М.М. о том, что доверенность на имя Шогеновой Л.Х. ею не выдавалась и не подписывалась, а именно, не разъяснив ответчику какими средствами доказывания может быть подтверждено данное обстоятельство, и, не предложив Тхагелеговой (Кулиевой) М.М. представить соответствующие доказательства, окончил производство по делу с вынесением обжалуемого решения.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции Тхагалеговой (Кулиевой) М.М. было представлено постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N УМВД России по "адрес" от 7 мая 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шогеновой Л.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО "Московский индустриальный банк".

В рамках расследуемого уголовного дела, следователем была назначена судебная почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой явилась реестровая книга о совершенных нотариусом Дауровой М.В. нотариальных действий.

Согласно заключению эксперта N от 28 июля 2016 года рукописная запись "М.М.Тхагалегова" на листе N в реестре N для регистрации нотариальных действий за 2013 год, выполнена Шогеновой Людой Хизировной.

Ответить на вопрос "Не выполнена ли подпись от имени Тхагалеговой М.М. под рукописным текстом "М.М.Тхагалегова" на листе N представленного реестра N для регистрации нотариальных действий за 2013 год - Шогеновой Л.Х. или Кулиевой М.М. (Тхагалеговой) не представляется возможным ввиду простоты строения исследуемой подписи, а также ввиду малого объема графического материала.

Судебная коллегия сочла возможным принять указанные новые доказательства, поскольку содержащиеся в них сведения, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии с правилами, предусмотренными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия признает его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями в области криминалистики. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, коллегия учитывает мнение представителя Банка Чеченова Т.С., сообщившего о своем согласии с выводами, содержащимися в названном экспертном заключении.

Оценивая эти обстоятельства, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как указано выше при заключении кредитного договора с Банком от имени заемщика Тхагалеговой (Кулиевой) М.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 августа 2013 года действовала Шогенова Л.Х.

Несмотря на то, что указанное выше заключение эксперта не содержит выводов о том, кем выполнена подпись в самой доверенности, оригинал которой ввиду его отсутствия не был подвергнут экспертному исследованию, коллегия приходит к выводу о том, что Шогенова Л.Х. не имела полномочий на совершение сделки от имени Тхагалеговой (Кулиевой) М.М..

При этом коллегия принимает во внимание Приказ Министерства Юстиции Российской Федерации от 16 апреля 2014 года N "Об утверждении правил нотариального производства", обязывающий нотариуса при совершении нотариальных действий вести соответствующий Реестр, а также совершать иные действия, установленные указанным нормативным правовым актом.

Пунктом 178 названного Приказа установлено, что в графе 7 реестра все лица, явившиеся за совершением нотариального действия, а также рукоприкладчик, переводчик, свидетели, исполнитель завещания собственноручно пишут свои инициалы и фамилию и проставляют роспись.

По смыслу приведенной нормы воспроизводство фамилии и инициалов в графе 7 Реестра лицом, выдавшим доверенность, в силу п.178 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации является обязательной составной частью тех сведений, которые должны быть отображены в Реестре о совершении нотариусом нотариальных действий, подтверждающих волеизъявление доверителя на совершение соответствующего нотариального действия.

Поскольку содержащимся в материалах дела экспертным заключением установлено, что в графе 7 Реестра о совершении нотариальных действий нотариусом Дауровой М.В. за 2013 год рукописный текст "М.М.Тхагалегова" выполнен не самой Тхагалеговой (Кулиевой), а Шогеновой Л.Х., коллегия приходит к выводу, что у последней отсутствовали полномочия на заключение с Банком кредитного договора на основании доверенности от 21 августа 2013 года.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя Банка о том, что кредитные средства были зачислены на текущий счет Тхагалеговой (Кулиевой) М.М., которыми она распорядилась.

Из содержания доверенности следует, что Шогенова Л.Х. была уполномочена ответчиком открывать любые счета в любых банках и иных кредитных учреждениях Российской Федерации с правом первой подписи на банковских или иных финансовых документах, с правом распоряжения денежными средствами.

Из пояснений представителя Банка следует, что действительно Шогенова Л.Х. на основании доверенности от 21 августа 2013 года имела возможность распорядиться кредитными средствами, зачисленными на счет заемщика. Однако, он не располагает сведениями о том, кто именно Шогенова Л.Х. или Тхагалегова (Кулиева) М.М. распорядился заемными средствами.

Из объяснений Тхагалеговой (Кулиевой) М.М., полученных в суде апелляционной инстанции следует, что о заключении кредитного договора в августе 2013 года ей стало известно лишь после предъявления Банком настоящего иска в суд, то есть в 2016 году.

Действительно материалы дела не содержат сведений об осведомленности Тхагалеговой (Кулиевой) М.М. о совершенной 21 августа 2013 года от ее имени сделки с Банком. Таких доказательств, а равно доказательств о направлении в адрес ответчика требований о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору истцом вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Более того, коллегия учитывает наличие в материалах дела нотариально удостоверенного 2 марта 2016 года обязательства Шогеновой Л.Х., согласно которому она обязалась возвратить использованные ею денежные средства, предоставленные по кредитному договору N от 21 августа 2013 года, в сроки, установленные Банком.

Соответственно оснований полагать о том, что в последующем Тхагалеговой (Кулиевой) М.М. была одобрена сделка, совершенная 21 августа 2013 года с Банком не имеется.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Тхагалеговой (Кулиевой) М.М. обязательств по возврату денежных средств Банку в соответствии с условиями кредитного договора N от 21 августа 2013 года в связи с тем, что она не являлась стороной этой сделки.

Проверяя законность решения в части обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество, принадлежащее Алоеву А.М., коллегия также находит его подлежащим отмене и в этой части.

Передавая в залог Банку принадлежащее ему недвижимое имущество, Алоев А.М. в силу условий договора об ипотеке N от 21 августа 2013 года обязался обеспечить за счет своего имущества надлежащее исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Тхагалеговой (Кулиевой) М.М. по кредитному договору N.

Поскольку коллегией установлено, что у индивидуального предпринимателя Тхагалеговой (Кулиевой) М.М. обязательств перед Банком по возврату денежных средств не возникло, соответственно не возникшим подлежит признанию обеспечение в виде ипотеки по договору N от 21 августа 2013 года, заключенному между Банком и Алоевым А.М. обязательств Тхагалеговой (Кулиевой) М.М.

Учитывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с допущенными при разрешении настоящего спора нарушениями норм процессуального права, коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Кроме того, коллегия находит подлежащим отмене определение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2016 года об исправлении описок, поскольку указанное определение является составной частью решения суда от 24 марта 2016 года.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2016 года и определение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Московский индустриальный Банк" о взыскании с индивидуального предпринимателя Тхагалеговой (Кулиевой) М.М. задолженности по кредитному договору N от 21 августа 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N от 21 августа 2013 года имущество в виде одноэтажного жилого дома общей площадью 108.7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1127 кв.м., расположенных по адресу: КБР, "адрес", с Чегем-2, "адрес", и возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев