Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Шетова А.М. - Бажева В.А., представителя Малкиной О.В. - Озрокова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Малкиной О.В. к Шетову А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шетова А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 июня 2016 года,

установила:

Малкина О.В. обратилась в суд с иском к Шетову А.М., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11 августа 2015 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога от 11 августа 2015 года недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену, с которой должны начинаться публичные торги в размере "данные изъяты" рублей.

Также истица просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею в связи с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, и в связи с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором займа от 11 августа 2015 года она передала Шетову А.М. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с условием их возврата 11 февраля 2016 года.

Пунктом 8 названного договора было определено, что в случае просрочки возврата займа, ответчик должен уплатить Малкиной О.В. проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа, между сторонами 11 августа 2015 года был заключен договор залога, в соответствии с которым Шетовым А.М. была передана в залог принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно п.2 договора залога сторонами была определена залоговая стоимость залогового имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Пунктом 5 договора залога предусмотрено, что залогодержатель Малкина О.В. вправе обратить взыскание на предмет залога в случае не исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 июня 2016 года исковые требования Малкиной О.В. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Шетова А.М. суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов, понесенных истицей в связи с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Судом также постановлено об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей Шетову А.М. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части установления начальной продажной цены залогового имущества, Шетов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 2 июня 2016 года изменить.

Жалоба мотивирована тем, что судебное разбирательство прошло без участия ответчика. При этом о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был. При этом он был лишен возможности заявлять ходатайства, представлять свои доказательства.

Ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", автор жалобы указывает, что указанная норма материального права содержит предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, и необходимости ее установления судом в случае необходимости.

В соответствии с отчетом N рыночная стоимость предмета залога, квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

Ответчик в связи с нарушением его прав был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о своем несогласии с залоговой стоимостью принадлежащего ему имущества, и не мог представить отчет об определении его рыночной стоимости.

В возражении на апелляционную жалобу, Малкина О.В., полагая, что обжалуемое ответчиком решение постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Шетова А.М. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 329, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному с Малкиной О.В.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия, принимает во внимание, что факт наличия задолженности по договору займа и ее размер ответчиком не оспаривается.

Оценивая довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, коллегия приходит к выводу о его несостоятельности.

При этом коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, разбирательство по настоящему делу было назначено на 2 июня 2016 года, и судом в адрес ответчика было направлено извещение о предстоящем судебном разбирательстве по иску Малкиной О.В..

Указанное судебное извещение было получено Шетовым А.М. 18 мая 2016 года.

То обстоятельство о том, что Шетов А.М. проходил амбулаторное лечение не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в связи с невозможностью явки и наличии к этому уважительных причин, ответчиком суду заявлено не было.

Соответственно, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части установления судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Так, суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исходил из условий договора об определении залоговой стоимости недвижимого имущества, установленной соглашением сторон в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге), на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

Изменение рыночной стоимости переданного на торги имущества, имеет существенное влияние на результат исполнения решения суда, поскольку проведение торгов по начальной продажной цене, которая значительно выше рыночной стоимости имущества, заведомо может повлечь безрезультатность торгов из-за отсутствия необходимого количества участников, желающих приобрести имущество по такой цене, а при цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, - нарушение имущественных интересов должника и взыскателя.

Как указано выше, начальная продажная стоимость спорного недвижимого имущества, установленная судом, определена исходя из достигнутого сторонами соглашения.

Однако, суд в нарушение вышеприведенных требований материального права, не выяснил, была ли определена залоговая стоимость имущества, принадлежащая Шетову А.М., исходя из сведений отчета об определении рыночной стоимости, либо на основании иных документов.

Поскольку с момента заключения договора залога недвижимого имущества и до обращения Малкиной О.В. в суд с настоящим иском, прошел определенный период времени, и могло иметь место изменение рыночной стоимости залогового имущества, а сведения об этом являлись значимыми, суд в нарушение требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес на обсуждение сторон данное обстоятельство, и не предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из представленного суду апелляционной инстанции отчета N об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: КБР, "адрес", по состоянию на 29 июня 2016 года итоговая величина рыночной стоимости домовладения составляет "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает возможным принять данный отчет в качестве нового доказательства, поскольку судом при разрешении спора были допущены нарушения требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив отчет, представленный ответчиком, по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия признает данный отчет допустимым доказательством по делу, так как он соответствует требованиям законодательства об оценке и стандартам оценочной деятельности и выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого у коллегии сомнений не вызывает.

Более того, ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения, а именно итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Малкиной О.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих об иной оценке залогового имущества, принадлежащего Шетову А.М., при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность отчета, представленного последним.

Представленная суду апелляционной инстанции справка о кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей не является иным отчетом об оценке, выполненном лицом, обладающим специальными познаниями.

Указанная справка также не может быть принята во внимание как достоверное доказательство рыночной стоимости залогового имущества, поскольку сторонами при заключении договора залога таковая стоимость была определена в большем размере.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной вышеназванным отчетом оценщика, что соответствует "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 июня 2016 года изменить и абзац 7 резолютивной части изложить в следующей редакции.

Обратить взыскание на предмет залога в виде принадлежащей Шетову А.М. четырехкомнатную квартиру, общей площадью 81.4 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере "данные изъяты" рублей.

В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 2 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шетова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев