Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2016 г. по делу N 33-1318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.,

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием представителя ПАО "Сбербанк России" Каскулова К.А., представителя Уначевой Л.А. - Хатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Уначевой Л.А. и Бетрозовой И.Х. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за Бетрозовой И.Х. на жилое помещение, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2016 года,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском Уначевой Л.А. и Бетрозовой И.Х., в котором с учетом дополнений просило суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 30 июня 2009 года между Уначевой Л.А. и Бетрозовой И.Х., применить последствия недействительности сделки, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве Уначевой Л.А. на спорное жилое помещение, признать за Бетрозовой И.Х. право собственности на спорную квартиру, а также восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке на указанную квартиру за ПАО "Сбербанк России".

Иск мотивирован тем, что 18 марта 2008 года между Банком и Бетрозовой И.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил Бетрозовой И.Х. ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком до 18 марта 2035 года с уплатой 12.5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Уначевой Л.А..

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между Банком, заемщиком и Уначевой Л.А. был заключен трехсторонний договор купли-продажи и ипотеки от 18 марта 2008 года за N, который был подвергнут государственной регистрации.

Кроме того, были заключены договора поручительства с физическими лицами.

14 декабря 2015 года к Банку обратился один из поручителей с заявлением о расторжении договора поручительства и исключении его из числа поручителей по тому основанию, что ему стало известно о том, что в отношении приобретенной Бетрозовой И.Х. квартиры отсутствуют какие-либо обременения в пользу Банка, и последняя продала квартиру бывшему собственнику Уначевой Л.А.

24 декабря 2015 года Банку стало известно о том, что 10 июля 2009 года была осуществлена регистрация перехода права собственности от Бетрозовой И.Х. к Уначевой Л.А. в соответствии с договором купли-продажи от 30 июня 2009 года.

Ссылаясь на положения ст.ст.167, 168, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора Бетрозова И.Х. без согласия залогодержателя, каковым является Банк, до погашения кредитных обязательств, продала спорную квартиру Уначевой Л.Х.

Задолженность Бетрозовой И.Х. по кредитному договору составляла "данные изъяты" рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Выразив несогласие с указанным судебным актом, Банком подана апелляционная жалоба об отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2016 года, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Жалоба по своему содержанию аналогична исковому заявлению.

В дополнение автором жалобы со ссылкой на положения ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доказательством порочности воли сторон является, в том числе, отсутствие документов, подтверждающих фактическое исполнение договора купли-продажи недвижимости, а именно факта оплаты согласно условиям заключенного договора.

Мнимая сделка преследует лишь одну цель - избежание негативных последствий в отношении какого-либо имущества, в данном случае избежание возможного обращения взыскания на заложенное спорное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, представления, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

Судебная коллегия с учетом изложенного и в интересах законности считает возможным и необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения, не указанные в доводах апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Банка были допущены.

Согласно взаимосвязанным положениям ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Статьей 39 данного Федерального закона установлено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 Закона об ипотеке залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 Закона об ипотеке, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2008 года между Банком и Бетрозовой И.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Бетрозовой И.Х. ипотечный кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до 18 марта 2035 года под 12.5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежавшей Уначевой Л.А.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18 марта 2008 года между Банком, Бетрозовой И.Х. и Уначевой Л.А. был заключен трехсторонний договор купли-продажи недвижимого имущества и ипотеки N.

Указанный договор был подвергнут государственной регистрации.

30 июня 2009 года между залогодателем Бетрозовой И.Х. и Уначевой Л.А. был совершен договор купли-продажи названной квартиры, на основании которого право собственности на спорный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за Уначевой Л.А..

При этом, каких-либо доказательств прекращения обеспеченного рассматриваемой ипотекой недвижимого имущества обязательства Бетрозовой И.Х. перед Банком, либо подтверждавших бы наличие иных обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает прекращение данной ипотеки, материалы дела не содержат.

Напротив пояснениями представителя Банка и материалами дела установлено, что до настоящего времени Бетрозовой И.Х. обязательства, возникшие на основании кредитного договора от 18 марта 2008 года, в полном объеме не исполнены.

Более того, вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствовавших бы о даче залогодержателем согласия на совершение сделок по купле-продаже спорного имущества.

Судом также установлено, что совершение оспариваемой сделки стало возможным в связи с погашением 15 июня 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке на основании совместного заявления залогодателя Бетрозовой И.Х. и представителя залогодержателя Акишиной И.П., действовавшей на основании доверенности за N от 20 ноября 2007 года.

Указанная доверенность на имя Акишиной И.П. содержала полномочия по совершению действий, направленных на прекращение прав на недвижимое имущество, ограничений (обременений), включая подписание, представление им получение всех необходимых и сопровождающих документов.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями ст.ст.166-168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, и при неверном толковании норм материального права.

Из положений ч.1 ст.25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При этом в силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что само по себе погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке не является, как безусловным доказательством ее отсутствия, так и самостоятельным основанием для ее прекращения.

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора купли-продажи и ипотеки "адрес" от 18 марта 2008 года следует, что настоящий договор в части обременения квартиры ипотекой действует до даты полного исполнения обязательств покупателя- залогодателя, то есть Бетрозовой И.Х. по кредитному договору.

Как указано выше, судом установлено наличие у Бетрозовой И.Х. неисполненных обязательств по кредитному договору, размер которых составляет "данные изъяты" рублей.

Между тем, материалы дела не содержат, а ответчиками вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении между залогодателем и залогодержателем дополнительного соглашения, предусматривающего возможность прекращения ипотеки в случае частичного исполнения Бетрозовой И.Х. обязательств по возврату кредитных средств.

Напротив пунктом 7.4 договора купли-продажи и ипотеки "адрес" предусмотрено, что в случае частичного исполнения покупателем-залогодателем обеспеченных залогом обязательств, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что запись об ипотеке была погашена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, и об отсутствии оснований для признания ее недействительной, нельзя признать правомерными.

Таким образом, оспариваемая по делу сделка, как совершенная без согласия Банка и, соответственно, нарушающая его права как залогодержателя указанного заложенного недвижимого имущества, не соответствует требованиям, предусмотренным п.1 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.37 названного Федерального закона.

В то же время, по смыслу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна.

Согласно предписаниям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, указанный договор, учитывая невозможность его исполнения при наличии не прекращенной ипотеки в отношении спорной квартиры, является недействительным, ничтожным.

Согласно же пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Не основанными на законе Судебная коллегия также признает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Отмечая отсутствие оснований полагать, что представитель Банка Акишина И.П. действовала добросовестно, суд первой инстанции начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям исчислял с 15 июня 2009 года, то есть с момента обращения представителя Банка Акишиной И.П. и Бетрозовой И.Х. в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о прекращении ипотеки.

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что Банк в связи с этими действиями своего представителя не мог не знать о совершенной между Бетрозовой И.Х. и Уначевой Л.А. сделке по купле-продаже квартиры.

Между тем, материалами дела достоверно установлено, что о совершении оспоренной сделки, истцу стало известно лишь после обращения к нему 10 декабря 2015 года с заявлением физического лица, являющегося поручителем Бетрозовой И.Х., о расторжении договора поручительства в связи отсутствием обременения в виде ипотеки в отношении спорной квартиры, и регистрацией перехода права собственности от Бетрозовой И.Х. к Уначевой Л.А.

Иных доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о совершении между Бетрозовой И.Х. и Уначевой Л.А. оспоренной сделки, материалы дела не содержат.

Обращение же с настоящим иском в суд последовало 1 февраля 2016 года, то есть в пределах установленного п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

При таких данных, суд первой инстанции, нарушив также положения ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, не установив правоотношения сторон, неправомерно отказал в удовлетворении требования Банка об оспаривании указанной сделки, так и производного от него требования о применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части признания за Бетрозовой И.Х. права собственности на спорную квартиру, поскольку применение последствий недействительности сделки предусматривает приведение сторон в первоначальное положение, а именно влечет возникновение у Бетрозовой И.Х. права на спорную квартиру в соответствии с настоящим судебным актом, являющимся обязательным для исполнения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в соответствии с требованиями ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил нарушения норм материального права, неправильно истолковав закон, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 56.3 кв.м., заключенный 30 июня 2009 года между Бетрозовой И.Х. и Уначевой Л.А..

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Возвратить в собственность Бетрозовой И.Х. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Бетрозовой И.Х. на квартиру.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указав ее залогодержателем ПАО "Сбербанк России".

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за Бетрозовой И.Х., отказать.

Взыскать с Бетрозовой И.Х. и Уначевой Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в равных долях судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев