Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2016 г. по делу N 33-1346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Жернового Е.И.

судей Ошхунова З.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жантуеве К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Шомаховой С.Ж. на определение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Шомаховой С.Ж. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 9 ноября 2012 года с Аливердиевой А.А-К., договора купли-продажи встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2015 года решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными судами судебными актами, 3 июня 2016 года Шомаховой С.Ж. подана кассационная жалоба об отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2015 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 3 июня 2015 года.

Одновременно с этим, Шомаховой С.Ж. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство мотивировано ссылками на положения ст.377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В ходатайстве также указывается, что началом течения срока кассационного обжалования апелляционного определения является 4 июня 2015 года, который истекал 4 февраля 2016 года за исключением времени рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде КБР с 24 июня по 24 августа 2015 года.

Однако имеются причины, объективно препятствовавшие своевременной подаче кассационной жалобы.

В связи с тем, что она вынуждена была защищать свои права в различных судебных инстанциях и правоохранительных органах, состояние ее здоровья резко ухудшилось, что не позволило ей участвовать в судебных заседаниях, часто просила об их отложении.

Кроме того, она не владеет русским языком в объеме, позволяющем ей самостоятельно реализовать свои права на судебную защиту, вынуждена была пользоваться услугами переводчика в судебном заседании.

Автор жалобы полагала, что не имела возможности осуществить процессуально значимые действия в связи с поздним получением копии судебного постановления от 24 августа 2015 года, а также в связи с физическим недомоганием в течение длительного времени.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявления Шомаховой С.Ж. о восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шомаховой С.Ж. подана частная жалоба об отмене определения суда от 29 июня 2016 года.

Жалоба мотивирована доводами, которые аналогичны доводам, содержащимся в заявлении о восстановлении срока.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как видно из материалов дела, решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2015 года вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР 3 июня 2015 года.

Определением судьи Верховного Суда КБР от 24 августа 2015 года в передаче кассационной жалобы Шомаховой С.Ж. и Черкесовой С.Ж. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 3 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истекал 4 февраля 2016 года, а с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Шомахова С.Ж. обратилась в Нальчикский городской суд КБР лишь 3 июня 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Шомахова С.Ж., не являются причинами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам.

При этом коллегия считает, что представленные Шомаховой С.Ж. сведения о ее болезни, свидетельствуют о прохождении ею амбулаторного лечения. Данных о ее тяжелой болезни, заявителем суду представлено не было.

Более того, коллегия учитывает, что интересы Шомаховой С.Ж. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представляли ее представители.

Заявление о восстановлении процессуального срока, а также кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты также были подписаны представителем Шомаховой С.Ж.

В связи с этим коллегия считает, что она не была лишена возможности, в том числе через своего представителя, своевременно подать кассационную жалобу. Сведений об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному совершению такого процессуального действия Шомаховой С.Ж., материалы дела не содержат.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие - к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку заявитель без уважительных причин своевременно не воспользовался своим правом на кассационное обжалование судебных актов.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Шомаховой С.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Жерновой

Судьи З.М.Ошхунов

М.Б.Мисхожев