Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2016 г. по делу N 33-1348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.,

при секретаре Жантуеве К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Кабардоковой А.Б. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном и перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2016 года,

установила:

Кабардокова А.Б. обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просила признать за ней право собственности на "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес" в реконструированном и перепланированном виде общей площадью 39.6 кв.м., в том числе жилой - 21.3 кв.м..

Иск мотивирован тем, что указанный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности. В целях улучшения жилищных условий истцом была осуществлена реконструкция жилого помещения путем присоединения площадей балконов с устройством металлических каркасов.

Также ею были демонтированы внутренние перегородки жилого помещения.

В результате проделанных работ общая площадь квартиры увеличилась до 39.6 кв.м.

Для оформления произведенной реконструкции и внутренней перепланировки она обратилась к ответчику с заявлением, в удовлетворении которого ей было отказано.

Ссылаясь на положения ст.ст.36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истица указала, что собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" ей было дано согласие на совершение работ по реконструкции, а потому производство этих работ не затрагивает чьих-либо прав и законных интересов.

Согласно техническому заключению, выполненному Нальчикским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР, проведенные истицей работы выполнены в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-эпидемиологических правил, а также нормативов противопожарной безопасности.

Переустроенное помещение также не нарушает охраняемых законом интересов других собственников жилых помещений в многоквартирном доме и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2016 года исковые требования Кабардоковой А.Б. удовлетворены. Постановлено о признании за Кабардоковой А.Б. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 39.6 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным актом, Местной администрацией городского округа Нальчик подана апелляционная жалоба об отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2016 года.

Жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении оспариваемого решения были допущены нарушения, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены судебного акта.

Ссылаясь на положения ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, автор жалобы указывает, что выдача разрешений на осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, отнесено к полномочиям органа местного самоуправления - Местной администрации городского округа Нальчик.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением документации, предусмотренной градостроительным законодательством.

Материалами дела подтверждено, что истица обращалась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку и переустройство квартиры, тогда как ею была осуществлена реконструкция жилого помещения, что свидетельствует, что Кабардоковой А.Б. не принимались надлежащие меры к легализации самовольного строительства.

Более того, для осуществления работ по реконструкции жилого помещения с использованием имущества, являющегося общей собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме, необходимо получить согласие всех собственников.

Однако, содержащийся в материалах дела протокол общего собрания свидетельствует, что согласие на производство реконструкции жилого помещения было дано собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в количестве лишь 83%, а не 100%, как того требует жилищное законодательство.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Кабардоковой А.Б. допущено не было.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кабардоковой А.Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Кабардоковой А.Б., в отсутствие разрешения, полученного в установленном законом порядке, была осуществлена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с 31.2 кв.м. до 39.6 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истицей было осуществлено самовольное строительство, что сторонами не оспаривалось, и на возникшие правоотношения распространяются положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Между тем, действующим законодательством предусмотрена возможность признания права собственности на объект самовольного строительства (п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, признавая за Кабардоковой А.Б. право собственности на жилое помещение в реконструированном виде, принял во внимание техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций спорной квартиры, выполненное Нальчикским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР.

Указанным заключением установлено, что реконструкция жилого помещения Кабардоковой А.Б. была осуществлена в полном соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, предъявляемыми к жилым помещениям. Выполненный объем работ по реконструкции обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию квартиры и всего жилого здания.

Кроме того, коллегия учитывает содержащиеся в материалах дела сведения о соблюдении истицей технических условий при выполнении работ по реконструкции жилого помещения, содержащихся в акте обследования квартиры, выполненном комиссией ОАО "Теплоэнергетическая компания".

Вместе с тем, коллегия считает, что Кабардоковой А.Б. предпринимались меры к легализации осуществленного строительства. Доказательством этого обстоятельства является обращение Кабардоковой А.Б. в Местную администрацию городского округа Нальчик о выдаче разрешения на строительство с увеличением площади балкона.

Доводы жалобы о том, что Кабардокова А.Б. обращалась с заявлением о выдаче разрешения на производство перепланировки и переустройства, тогда как ею фактически осуществлена реконструкция, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Из содержания письма об отказе в выдаче разрешения на строительство следует, что Кабардокова А.Б. указывала о намерении осуществить работы, в результате которых увеличивалась площадь балкона, и соответственно общая площадь квартиры, что в силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельствовало о намерении истицы осуществить реконструкцию жилого помещения.

Однако основанием для отказа в выдаче разрешения послужило не это обстоятельство, а то, что Кабардоковой А.Б. не был представлен необходимый пакет документов.

Несостоятельными коллегия признает также доводы жалобы о несоблюдении истицей требований жилищного законодательства, обязывающего лиц, осуществивших реконструкцию жилого помещения, в результате которых использована часть имущества, являющегося общедолевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При этом коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", следует, что собственниками жилых помещений было дано согласие Кабардоковой А.Б. на реконструкцию, перепланировку и переустройства принадлежащей ей квартиры.

Наличие сведений о том, что за дачу Кабардоковой А.Б. соответствующего согласия на производство строительных работ проголосовало лишь 83% от общего количества, соответствует требованиям ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов, которое должно составлять не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, коллегия учитывает, что решение собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес", никем не оспорено, не признано недействительным, а состав проведенного собрания не признан нелегитимным.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено в полном соответствии с установленными обстоятельствами. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены, судом допущено не было.

Доводы жалобы по существу правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь направлены на иную оценку доказательств.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев