Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2016 г. по делу N 33-1425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: представителя АО "Россельхозбанк" - М.М.Б., представителя ООО "Караван" и ООО "ТРЕЙД МАСТЕР" - Б.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "Караван", Обществу с ограниченной ответственностью "Дольче Вита", Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД МАСТЕР", Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина", М.А.И., М.Л.М. и Ж.Р.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Караван" к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о признании кредитных договоров недействительными,

по апелляционным жалобам АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала и ООО "Караван" на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2016 года,

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Караван", Обществу с ограниченной ответственность "Дольче Вита", Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД МАСТЕР", Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина", М.А.И., М.Л.М. и Ж.Р.С., в котором просило: взыскать солидарно с ООО "Караван", ООО "Дольче Вита", М.А.И, М.Л.М. задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 27.07.2010г. по состоянию на 20.04.2016г. в размере N рублей; взыскать солидарно с ООО "Караван", ООО "Дольче Вита", М.А.И задолженность по кредитному договору N от 27.07.2010г. по состоянию на 20.04.2016г. в размере N копейки; взыскать солидарно с ООО "Караван", ООО "Дольче Вита", М.А.И, М.Л.М., ООО "ТРЕЙД МАСТЕР" задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 07.11.2012г. по состоянию на 20.04.2016г. в размере N рублей и задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 08.05.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей; взыскать солидарно с ООО "Караван", ООО "Дольче Вита", ООО "ТРЕЙД МАСТЕР" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.04.2016г. в размере N копеек; взыскать солидарно с ООО "Караван", ООО "Дольче Вита", ООО "ТРЕЙД МАСТЕР" задолженность по кредитному договору N от 08.05.2013г. по состоянию на 20.04.2016г. в размере N рублей N копеек; взыскать солидарно с ООО "Караван", ООО "Дольче Вита", М.А.И, М.Л.М., ООО "ТРЕЙД МАСТЕР" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере N рублей; Обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге товаров в обороте, по договорам об ипотеке, договору о залоге оборудования. Установить в качестве способа и порядка реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - реализацию на публичных торгах с начальной ценой продажи предмета залога по залоговым стоимостям, указанным в договорах залога.

В обоснование иска истец указал, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "Караван" были заключены кредитные договора: N от 27.07.2010г. на сумму N рублей, с окончательным сроком возврата 14.07.2016г.; N от 07.11.2012г. на сумму N рублей, с окончательным сроком возврата 30.10.2016г.; N от 08.05.2013г. на сумму N рублей, с окончательным сроком возврата 31.12.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам АО "Россельхозбанк" были заключены договора поручительства с М.Л.М., М.А.И, ООО "Вершина", ООО "Дольче Вита", ООО "Караван", договора о залоге товаров в обороте, договора об ипотеке (залоге недвижимости), договор об ипотеке (залоге) земельного участка, договор о залоге оборудования, договор о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем.

Таким образом, истец, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, в частности, нарушал порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, а также, что ответчиками требование о возврате кредита не исполнено, просил удовлетворить заявленный иск.

20.04.2016г. от ООО "Караван" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО "Россельхозбанк", в котором просило признать кредитные договора N от 27.07.2010г., N от 07.11.2012г. и N от 08.05.2013г., заключенные между АО "Россельхозбанк" и ООО "Караван", недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности ничтожных сделок, в обоснование, указав, что условиями спорных кредитных договоров предусмотрено взимание и порядок уплаты заемщиком следующих комиссий: за выдачу кредита; за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора; за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита; за досрочное погашение кредита; иные комиссии, предусмотренные Тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующими дополнительными соглашениями к договору. Ссылаясь на п. 2 ст. 5, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 779, 819 ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007г. N "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" полагал, что требования Банка в части взыскания задолженности по кредитным договорам по уплате комиссий за обслуживание кредитов не основанными на законе. Как видно из материалов дела, заключая кредитные договора, обуславливая их требованиями о взимании комиссии за обслуживание кредита, Банк не совершал каких-либо действий, которые непосредственно создают для заемщика какие-либо отдельные преимущества. Обслуживание Банком кредитов направлено на исполнение кредитных договоров. На основании ст. 56 ГПК РФ Банком не предоставлено доказательств того, что действия по обслуживанию кредита создают для заемщика полезный эффект.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение Банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора считаются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Также со ссылками на ст.ст. 1, 421, 422, 428 ГК РФ указал, что в спорных договорах содержатся условия об обязательствах третьих лиц, исполнение которых согласно данным договорам должно быть обеспечено ООО "ТРЕЙД МАСТЕР", в частности, заемщик обязуется в течение срока действия договора ежеквартально обеспечивать исполнение Поручителем - ООО "Дольче Вита" следующих условий: не привлекать дополнительные кредитные и заемные средства без письменного согласования с филиалом; не предоставлять поручительства за третьих лиц без письменного согласования с филиалом; не предоставлять залог за третьих лиц без письменного согласования с филиалом и др.

Далее в обеспечение обязательств по спорным Кредитным договорам по требованию АО "Россельхозбанк" были заключены договора поручительства, об ипотеке и о залоге. В результате заключения данных договоров сложилась ситуация, в которой контрагенты АО "Россельхозбанк" оказались экономически ориентированы на реализацию инвестиционного проекта (ООО "Дольче Вита") "Комплекс организационно-технических мероприятий по созданию объекта "Реконструкция санатория-профилактория "Строитель", расположенного по адресу: КБР, "адрес", разработанного ООО "НЭО Центр", и в случае каких-либо задержек с его реализацией все негативные последствия, наступающие для ООО "Дольче Вита" в силу указанных обязательств в таком же объеме наступают и для ООО "ТРЕЙД МАСТЕР" и иных контрагентов Банка. В данном конкретном случае ввиду одностороннего отказа АО "Россельхозбанк" от исполнения своих обязательств по договору N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (перед ООО "Долче Вита") для ООО "Караван" наступили крайне тяжелые экономические последствия, выразившиеся в расторжении материально ценных и выгодных контрактов по поставке различных продуктов питания и бытовой химии (основной вид деятельности ООО "ТРЕЙД МАСТЕР") и потери доходов от них. Анализируя условия и природу указанных обстоятельств Общество пришло к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) со стороны АО "Россельхозбанк" при злоупотреблении доминирующим положением на рынке кредитования.

Кроме того, обращал внимание на то, что включение в спорные кредитные договора условия, в частности о том, что в случае признания договора недействительным по любым основаниям кроме случаев, когда кредитор заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания настоящего договора недействительным, заемщик обязан не позднее следующего рабочего дня, с момента признания настоящего договора таковым, полностью возвратить кредитору денежные средства, полученные от него и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение всего времени с момента получения денежных средств и до момента их возврата в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств, косвенно говорит о преднамеренности действий Банка по созданию описанной выше ситуации.

Таким образом, по мнению Общества, спорные Кредитные договора являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ, как сделки, заключенные в нарушение установленных законом императивных норм права.

В судебном заседании представитель истца-ответчика АО "Россельхозанк" - М.М.Б. поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, просил установить его начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной оценщиком. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в связи с необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Представитель ответчика-истца ООО "Караван" - Б.А.П. и представитель ответчика ООО "ТРЕЙД МАСТЕР" - К.К.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказать в полном объеме, удовлетворив встречное исковое заявление ООО "Караван". В случае удовлетворения требований Банка просили снизить размеры неустоек ввиду их несоразмерности неисполненным обязательствам.

Представители ответчиков ООО "Дольче Вита", ООО "Вершина", М.А.И., М.Л.М. и Ж.Р.С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Караван", Общества с ограниченной ответственностью "Дольче Вита", М.А.И и М.Л.М. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность по основному долгу кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.04.2016г. в размере N) рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Караван", Общества с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" и М.А.И в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N копеек, в том числе: по процентам за пользование кредитом - N руб.; по неустойке за просроченный основной долг - N руб.; по неустойке за просроченные проценты - N руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Караван", Общества с ограниченной ответственностью "Дольче Вита", М.А.И, М.Л.М. и Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД МАСТЕР" в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность по основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N) рублей и задолженность по основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N) рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Караван", Общества с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" и Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД МАСТЕР" в Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N копеек, в том числе: по процентам за пользование кредитом - N руб.; по неустойке за просроченный основной долг - N руб., по неустойке за просроченные проценты - N руб.;

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Караван", Общества с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" и Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД МАСТЕР" в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N копеек, в том числе: по процентам за пользование кредитом - N руб., по неустойке за просроченный основной долг - N руб.; по неустойке за просроченные проценты - N руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Караван", Общества с ограниченной ответственностью "Дольче Вита", Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД МАСТЕР", Общества с ограниченной ответственностью "Вершина", М.А.И, М.Л.М. и Ж.Р.С. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере N N) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога (ипотеки) недвижимости N.10 от ДД.ММ.ГГГГ и N.8 от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

- земельный участок, общей площадью N кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", б/н, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере N) рублей;

- объект незавершенного строительства - баня, площадь застройки N кв.м., степень готовности 95 %, инв. N, лит. А, условный N, расположенную по адресу: КБР, "адрес", б/н, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере N) рублей;

- объект незавершенного строительства - гостиница, площадь застройки N кв.м., степень готовности 72 %, инв. N-Г, лит. Г, условный N, расположенную по адресу: КБР, "адрес", б/н, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере N) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимости N.2/8 от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

- здание санатория профилактория "Строитель", общей площадью N кв.м., инв. N, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", б/н, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере N) рублей;

- гараж, общей площадью N кв.м, лит. Г, условный N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", б/н, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере N) рублей;

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога (ипотеки) недвижимости N.3 от ДД.ММ.ГГГГ и N.3 от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

- квартиру, общей площадью N кв.м., условный N, адрес: КБР, "адрес", реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере N) рублей;

- квартиру, общей площадью N кв.м., условный N, адрес: КБР, "адрес", реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере N N) рублей;

- квартиру, общей площадью N кв.м., условный N, адрес: КБР, "адрес", "адрес", реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере N) рублей;

- квартиру, общей площадью N кв.м., условный N, адрес: КБР, N, "адрес", реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере N) рублей;

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога (ипотеки) недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

- деревообрабатывающий цех с бытовыми помещениями, общей площадью N кв.м., инв. N, лит. Б, Б1, условный N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере N) рублей;

- земельный участок, общей площадью N кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере N) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога (ипотеки) недвижимости N.10 от ДД.ММ.ГГГГ и N.10 от ДД.ММ.ГГГГ имущество: земельный участок, общей площадью N кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере N) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ имущество, хранящееся по адресу: КБР, "адрес":

...

реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере его залоговой стоимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Караван" к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о признании кредитных договоров недействительными - отказать.

Не согласившись с данным решением, АО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2016 года, удовлетворив в полном объеме исковые требования в части взыскания с ответчиков комиссий, начисленных в соответствии с условиями кредитных договоров, а также пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным сделкам, мотивируя, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, пункты 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", тем, что как усматривается из материалов дела, ответчики выражали свое несогласие относительно обоснованности требований Банка (основной долг, проценты, комиссии и пени) в полном объеме, путем предъявления встречного иска. При этом, какого-либо ходатайства об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций ответчики, не признавшие исковые требования в полном объеме и настаивавшие на удовлетворении встречного иска, не заявили. Соответственно, не завив такого ходатайства, ответчики не доказывали в суде первой инстанции несоразмерности неустойки последствиям нарушения ими обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению Банком необоснованной выгоды. Обжалуемое решение не содержит каких-либо мотивированных выводов суда первой инстанции о несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательств ответчиками. Отсутствие такого обоснования, противоречит судебной практике, сложившейся при применении ст. 333 ГК РФ, так как мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

Помимо обстоятельств, указанных выше, Банк считает, что решение суда первой инстанции в части неполного взыскания пеней подлежит изменению, так как судом при принятии решения об уменьшении взыскиваемых с ответчиков пеней не принято во внимание, что в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств. Таким образом, Банк, учитывая снижение размера взысканных пеней ниже ставки рефинансирования, считает, что уменьшение размера пеней, подлежащих взысканию, произведено судом первой инстанции необоснованно.

Кроме того, считая решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании комиссий, начисленных в соответствии с условиями кредитных сделок, и как следствие, во взыскании пеней, начисленных заемщику в связи с неуплатой указанных комиссий, незаконным, указывает, что в сфере коммерческого кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей законодательство не содержит запрета на включение в кредитный договор, заключаемый банком с заемщиками - хозяйствующими субъектами, условий об уплате банку тех или иных комиссий. При этом, стороны свободны в заключении договора и вправе определить его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как усматривается из имеющихся в материалах дела кредитных договоров, условиями сделок предусмотрена обязанность заемщика в соответствии с графиками ежемесячно уплачивать Банку комиссии за обслуживание кредитов в размере ставок, установленных договорами. Размер комиссий исчисляется исходя из остатка ссудной задолженности по кредитам. Таким образом, комиссии, в части взыскания которых отказано Банку, являются периодическими платежами, размер которых определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

Также, приводя правовую позицию указанных в Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и Постановлениях Арбитражных судов, считает, что квалификация судом первой инстанции как ничтожных условий кредитных сделок об уплате комиссий является ошибочной.

Кроме того отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данные комиссии, а также природы этих комиссий.

Не согласившись с данным решением, ООО "Караван" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2016 года и принять новое решение, удовлетворив требования, заявленные во встречном исковом заявлении, мотивируя тем, что при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд первой инстанции неправильно определилнормы права, подлежащие применению в данном конкретном случае. По мнению Общества, кредитные договоры являются недействительными (ничтожными) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделки, заключенные в нарушение требования закона (п. 1. ст. 10, ст. 421, 422 ГК РФ и др.) и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (таких как ООО "Дольче Вита", ООО "Вершина и др.) и не могли рассматриваться судом как оспоримые в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ. При этом, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.1997г. N по делу N, установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов при невозврате кредита в срок является злоупотреблением правом, если потери банка полностью покрываются исходя из ставки обычных процентов.

В спорных договорах, содержатся условия об обязательствах третьих лиц чьи права и охраняемые законом интересы нарушаются такими условиями, и исполнение которых согласно данным договорам должно быть обеспечено ООО "Трейд Мастер", в частности заемщик, обязуется в течение срока действия договора ежеквартально обеспечивать исполнение Поручителем - ООО "Дольче Вита" следующих условий: не привлекать дополнительные кредитные и заемные средства без письменного согласования с филиалом; не предоставлять поручительства за третьих лиц без письменного согласования с филиалом; не предоставлять залог за третьих лиц без письменного согласования с филиалом и др.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166, пункт 2 статьи 168) составляет три года, по состоянию на момент подачи встречного искового заявления указанный срок исковой давности не истек как минимум в отношении договора от 08.05.2013г. N об открытии кредитной линии, и, следовательно, требования о признании его ничтожным не могли быть отклонены судом на основании пропуска такого срока.

Также указывает, что при обстоятельствах которые имели место быть на момент заключения спорных договоров Заемщик (ООО "Трейд Мастер") не имел возможности повлиять на их содержание либо не заключить их в следствие того, что при этом для заемщика могли наступить негативные последствия ввиду требования банка о досрочном погашении задолженности по уже заключенным договорам, а обратиться в другую кредитную организацию за получением заемных денежных средств Истец (ответчик по первоначальному иску) не мог в силу условий указанных договоров, так как для него могли наступить те-же негативные последствия. Подобная ситуация могла сложиться как ранее говорилось в суде первой инстанции именно при использовании банком своих гражданских прав совмещенных с злоупотреблением доминирующим положением на рынке кредитования.

По мнению Общества, ссылка суда первой инстанции на разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N от 16.05.2014г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", является несостоятельной, так как применима для иных случаев и требований, основанных на том, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью. Суд справедливо, указав на то обстоятельство, что условия спорных договоров о взымаемых с заемщика комиссий не основаны на законе (по сути, признав данные условия ничтожными) не применил последствий их ничтожности.

Доводы суда о не доказанности того, что права или охраняемые законом интересы Общества будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, поскольку в случае применения последствий недействительности сделки денежные средства перечисленные заемщику подлежат возврату Банку, также считает необоснованными ввиду того обстоятельства, что при этом судом не были учтены суммы денежных средств уже уплаченных заемщиком процентов, комиссий и других платежей, которые в случае применения судом последствий ничтожности сделок должны были быть зачтены в уплату основного долга, что в свою очередь могло значительно сократить размеры такой задолженности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства имеющие значение для всестороннего и объективного его рассмотрения в результате чего не были применены нормы материального и процессуального права подлежащие применению в данном случае.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики ООО "Дольче Вита", ООО "Вершина", М.А.И., М.Л.М. и Ж.Р.С., в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем АО "Россельхозбанк" - М.М.Б., представителем ООО "Караван" и ООО "ТРЕЙД МАСТЕР" - Б.А.П., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Разрешая исковые требования АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, учитывая недопустимость одностороннего исполнения обязательств, и исходя из наличия у кредитора права требовать солидарного исполнения обязательства заемщиком и поручителями, а также обязанности последних выплатить задолженность по кредитным договорам, по мнению Судебной коллегии, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" о взыскании в солидарном порядке образовавшейся задолженности, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, суд снизил размер заявленных исковых требований в части неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом, а также нашел не основанными на законе требования о взыскании задолженности по кредитным договорам по уплате комиссии за обслуживание кредита и неустойки за просроченную комиссию.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования ООО "Караван", суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком-истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания кредитных договоров, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Караван" о признании кредитных договором недействительными.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом, Судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену или изменению решения, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, так как данное утверждение противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2016г. представители ООО "Караван" и ООО "ТРЕЙД МАСТЕР" просили, в случае удовлетворения требований Банка, снизить размеры неустоек ввиду их несоразмерности неисполненным обязательствам.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а также обстоятельства дела, в том числе суммы задолженности, период неисполнения обязательств по Кредитным договорам, полагал возможным снизить размеры неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиками обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, Судебная коллегия согласна с определенным судом размером неустоек, поскольку их размер судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом срока нарушения обязательств, в связи с чем коллегия не находит оснований для их увеличения.

Довод апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании комиссий, начисленных в соответствии с условиями кредитных сделок, и как следствие, во взыскании пеней, начисленных заемщику в связи с неуплатой указанных комиссий, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. N "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Судебная коллегия полагает, действия Банка по взиманию с заемщика, независимо физического, или юридического лица, платы комиссии за обслуживание кредита и соответственно неустойки за просроченную комиссию, незаконными, так как данный вид комиссий нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990г. N "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы ООО "Караван" о том, что к указанным правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности, по мнению Судебной коллегии является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 181 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Караван", суд первой инстанции, применительно к положениям п. 2 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что на момент подачи срок исковой давности по заявленным встречным требованиям истек, а пропуск срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку кредитные договора, условия которых оспаривает ООО "Караван" по настоящему делу, были заключены сторонами 27.07.2010г., 07.11.2012г., 08.05.2013г., встречный иск подан 20.04.2016г., суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Караван" пропустил срок исковой давности для признания договоров недействительными, так как Общество знало и должно было узнать о нарушении своих прав с момента заключения договоров и начала их исполнения.

Судебная коллегия находит вывод суда об оспоримости данных сделок основан на правильном применении и толковании норм материального права, в том числе ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ничтожна в том случае, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно, исходил из того, что при указанных обстоятельствах подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Караван" правового значения не имеют и не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала и ООО "Караван" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.