Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-1427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: представителя истца И.М.А. - М.К.Б., представителя ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску И.М.А. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие", Открытому акционерному обществу "Открытие Страхование" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе И.М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2016 года,

установила:

И.М.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие", Открытому акционерному обществу "Открытие Страхование", в котором просила: признать недействительными условия (пункты) кредитного договора и графика платежей, устанавливающие взыскание страховой премии и комиссий за подключение к программе страхования; признать недействительным (ничтожным) договор страхования; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в ее пользу: сумму страховой премии, как неосновательного обогащения в размере N рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013г. по день вынесения судебного решения; неустойку, начисленную на сумму N рублей за период с 08.05.2015г. по день вынесения судебного решения, N рубль за каждый день просрочки; взыскать с ответчиков ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и ОАО "Открытие Страхование" в ее пользу в солидарном порядке понесенные судебные расходы в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что 20.12.2013г. она обратилась в филиал "Нальчикский" ОАО Банк "Открытие" с заявлением N о предоставлении потребительского кредита в размере N рублей и открытии текущего счета. Рассмотрев указанное заявление, Банком было вынесено решение о выдаче ей кредита по тарифу "Нужные вещи" на сумму N рублей, сроком на 60 месяцев. Как выяснилось позже, она должна будет выплачивать проценты по кредиту на сумму в размере N рублей, тогда как на руки ей было выдано N рублей. Банк распорядился суммой N рублей по своему усмотрению, не доведя до нее в доступной и понятной форме условия страхования, не объяснив последствия заключения сделки по страхованию жизни и здоровья. Согласно п. 4 заявления на предоставление потребительского кредита от 20.12.2013г. "сумма страховой премии в кредит" составила N рублей. Сотрудники Банка при подписании заявления не предоставили ей необходимую информацию об оказываемой услуге, а также в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" недостоверно информировали об условиях предоставления кредита.

Условиями Заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета, который является типовым, предусмотрено страхование жизни и трудоспособности по желанию заемщика. Данное условие, как следует из кредитного договора, принято и предусматривает оплату Банку за страхование 14,36 % от суммы предоставленного кредита. Общие условия Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета были предоставлены ей на подпись в типовой форме, составленной самим Банком. В условиях изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены ею самостоятельно, такие пункты как: номер кредитного договора, присваиваемый банком, размер комиссии, единовременная компенсация страховой премии. Таким образом, заключая договор, она не могла изменить предложенные ей условия, поскольку данный договор является договором присоединения.

Как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, она не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга, также она не была заинтересована в страховании своей жизни и здоровья, поэтому данная услуга является навязанной. В нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" Банк должным образом не проинформировал ее перед заключением кредитного договора о возможности страхования жизни и здоровья в других страховых компаниях, кроме ОАО "Открытие Страхование", а также о заключении кредитного договора с условием страхования, но без посреднических услуг Банка. Отмечала, что она сама договора страхования с третьим лицом - ОАО "Открытие Страхование" не заключала, такой договор был ранее заключен с данной страховой компанией Банком, а она в связи с предоставлением кредита, была подключена банком к программе страхования заемщиков.

В соответствии с действующим законодательством право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными и ущемляющими ее права как потребителя.

Также в кредитном договоре отсутствует условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного Банком от страховой компании при наступлении страхового случая. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющимся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении Банком свободой договора. Поскольку данный кредитный договор заключался между ней и филиалом ОАО Банк "Открытие" в потребительских целях, данные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию равенства сторон. При этом, указанный запрет является императивным. Следовательно, его нарушение в виде обязательности страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора. Кроме того, условие о страховании в ОАО "Открытие Страхование" было изначально включено в условия кредитного договора, что противоречит требованиям закона, поскольку обязанность страхования жизни и трудоспособности гражданина не может быть возложена на него в силу закона. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, Банк обязывает ее застраховаться именно в этой страховой компании, нарушая тем самым ее право, как потребителя на предусмотренную законом свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Требование Банка о страховании ее в конкретно названной Банком страховой компании и навязывании условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Страхование жизни и утраты трудоспособности не относится к предмету кредита и не выгодны для заемщика. Соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены. При наличии доминирующего положения кредитной организации на товарном рынке при оказании услуг по кредитованию физических лиц, действия такой кредитной организации, выражающиеся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств, могут быть квалифицированы в качестве нарушения Закона "О защите конкуренции".

Также обращала внимание на тот факт, что при получении кредита под 36,98 % годовых с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья она за весь период кредитования выплатит на N рублей больше, чем при получении кредита при отсутствии обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, что будет меньше на 14,36 % годовых от первоначальной процентной ставки. Таким образом, условия кредитного договора об обязанности заемщика участвовать в программе коллективного страхования жизни и здоровья являются ничтожными, так как они нарушают права потребителя.

27.04.2015г. она направила в адрес управляющего филиалом "Нальчикский" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" претензию с требованием добровольно возместить понесенные убытки в виде уплаченной единовременной компенсации страховой премии и ежемесячных платежей за страхование за период с 20.12.2013г. по 28.05.2015г. В нарушение действующего законодательства, ее требование не разрешено Банком до настоящего времени, в связи с чем, в ее пользу с ОАО "Открытие Страхование" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб., неустойка в размере N руб., а также компенсацию морального вреда в размере N руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В возражении на исковое заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просило отказать И.М.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец И.М.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - К.А.А. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Ответчик ОАО "Открытие Страхование" будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований И.М.А., отказано.

Не согласившись с данным решением, И.М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2016 года, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с учетом позиции изложенной в Постановлении Президиума Верховного суда КБР по настоящему делу и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что решение суда практически по смыслу и содержанию аналогично предыдущему решению Нальчикского городского суда КБР от 13.08.2015г., которое было отменено Президиумом Верховного суда КБР и направлено на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум ВС КБР указал, что ее доводы о согласованной заинтересованности ответчиков в навязывании ей услуги по страхованию так и остались не опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, при новом рассмотрении дал поручение истребовать дополнительные доказательства по делу и дать им правовую оценку. Однако, при новом рассмотрении, суд первой инстанции данные указание не выполнил. Практические никакого нового разбирательства по делу и не было. Суд просто переписал содержание первоначального решения по настоящему делу, указав при этом, что она была согласна со всеми условиями и добровольно, собственноручно подписала все документы, следовательно ее права не нарушены и не ущемляются, так как добровольно взяла на себя обязательства по договору.

Практически во всех судах всех судебных инстанции в КБР сложилась такая практика, что если в кредитном договоре и заявлении на страхование стоит подпись заемщика, все неблагоприятные последствия заключенной сделки, несут сугубо сами заемщики, по мнению судей, именно слабая сторона договора, не банки и не страховщики. Данная позиция идет в противоречие и разрез позиции и разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999г. N "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. "О банках и банковской деятельности", а также позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. N, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. Кроме того, по настоящему делу выводы суда также противоречат разъяснениям Верховного суда о том, что при решении вопроса о том, добровольно ли заемщик подписывал кредитный договор и прочие документы, суду надлежит применить принцип отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").

Необходимо отметить, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд по настоящему делу установил, что 20.12.2013г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор N на выдачу кредита в размере N руб. сроком на 60 месяцев под 31,9 % годовых. Полная стоимость кредита по данному договору составила N коп. Если учесть, что на сумму кредита в N рублей будет произведена переплата в N коп., (101,22 %). Судом также отмечено, что согласно п. 4 заявления ей на предоставление потребительского кредита от 20.12.2013г. "сумма страховой премии в кредит" составила N руб. Однако суд, не придает внимания и не дает оценку тому, что эта сумма является завышенной и несоразмерной размеру кредита. Так, при простом пропорциональном расчете на сумму страховой премии N руб., за весь период действия кредита будет еще начисляться и проценты, в результате чего, переплата за страхование по кредиту будет составлять N коп. сверх страховой суммы. Итого сумма страховой премии фактически обходится страхователю в N коп. Что составляет от суммы кредита 28,9 %, а от страховой суммы 30,7 %. Без страховки, при получении кредита в размере N руб., она платила бы в месяц N руб., что меньше фактически оплачиваемого ежемесячного платежа по кредиту на N руб. в месяц. Учитывая, что в течение срока действия кредитного договора эта разница в ежемесячном платеже N рублей будет уплачиваться 60 раз, то переплата по кредиту из-за страховки будет составлять N руб. Налицо очевидное навязывание контрагенту, слабой стороне сделки, банком и страховой компанией, которые являются одноименными и заинтересованными юридическими лицами, несправедливых условий договора, на содержание и условия которых, она как потребитель, влиять возможности не имеет. Однако, эти обстоятельства дела, которые, по мнению суда, были доведены до потребителя в понятной и доступной форме, может установить только специалист, имеющий познания в области права и банковской сферы. То, что сделка с банком и страховой привязаны друг к другу и содержат в себе скрытые для потребителя кабальные условия, не может выяснить ни один потребитель без специальных познаний. Именно поэтому, даже суд, ежедневно рассматривающий подобные споры не смог выявить эти обстоятельства дела, имеющие существенное значение, для подтверждения либо опровержения ее доводов о навязывании несправедливых условий договора стороной, занимающей доминирующее положение.

Как банк, так и страховая компания в один голос указывают, что страхование является самостоятельной услугой и не зависит от содержания кредитного договора, также кредитный договор якобы не зависит от договора страхования жизни и здоровья заемщика. Вместе с тем, договор страхования, если под ним подразумевается полис страхования, экземпляр которого не был предоставлен ей, прямо привязан к кредиту и остатку задолженности по кредиту, и размер выплаты по страховке зависит не от вида наступившего страхового случая, а от суммы остатка задолженности по кредиту. Получается, несмотря на заверения банка и страховой компании, эти два договора, являются смешанными и взаимозависимыми, так как условия выдачи (или невыдачи) кредита зависят от заключения договора страхования, а размер выплаты по договору страхования зависит от остатка задолженности по кредиту. При этом, исходя из условий страхования и графика платежей по кредиту, если страховой случай у нее будет иметь место в первые 7 месяцев действия кредитного договора и договора страхования, то максимальная страховая выплата в размере N руб. не покроет остаток задолженности по кредиту, а если страховой случай наступит в последние 4 месяца срока действия договора страхования и кредитного договора, то страховая компания выплатит страховую сумму меньше полученной им от нее суммы страховой премии в размере N руб., причем выплатит банку, а не ей, которая к этому времени, к 57-60 месяцам срока действия кредитного договора, возвращает банку двойной размер кредита, то есть если она получила в банке на руки N руб., то возвращает банку N руб. Такая ситуация, когда заемщик отдает банку сумму, больше чем в два раза полученной суммы кредита, как раз, получается из-за навязывания банком ей невыгодных и обременительных дополнительных услуг со скрытыми и сложными схемами расчета, результатом которых является переплата по страхованию в размере N руб.

Целью всех этих сложных хитросплетений, является заключение совместными согласованными действиями и усилиями банка и страховой компании дополнительной сделки по страхованию с заемщиком потребителем. Указанная сделка, по сути, является договором страхования заемщиком своей ответственности перед банком, а не договором страхования жизни и здоровья. Совершенно очевидно, что потребитель в такой дополнительной услуге не нуждается и не заинтересован. Однако, согласно пункту 7.1 условий предоставления ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, единственным видом обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору является заключение договора страхования и указание банка в качестве выгодоприобретателя. Изложенное является доказательством как навязывания договора страхования потенциальному заемщику, так и доказательством ограничения права выбора вида обеспечения исполнения обязательств, а также право выбора страховой компании, вида страхования, срока страхования и выгодоприобретателя по договору страхования жизни и здоровья. Условия сделок по кредитованию и страхованию в своей взаимосвязи носят дискриминационный характер, поскольку противоречат требованиям принципа разумности, добросовестности, экономической обоснованности и балансу интересов сторон договора. При этом важно отметить, что банк (сотрудник банка), который навязывает дополнительную услугу по страхованию, не имеет права заниматься страховой деятельностью, поскольку это запрещено Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Но для этого учредители кредитной организации, создают еще одну организацию, в данном случае страховую, с которой в последующем и заключаются все договора страхования с заемщиками банка. Фактически, потребитель не видит самих страховщиков, не говоря уже о том, что ему сотрудник страховой будет разъяснять условия страхования, правила страхования, виды страхования, страховые события и исключения из страховых случаев. Все происходит в здании банка, и все документы, в том числе и заявление на страхование, заявление на перевод денежных средств готовится работником банка, специалистом по кредитованию, после чего документы подписываются страховой с использованием факсимиле либо направляется в Москву и подписывается задним числом. По этой причине в договорах страхования не указывается место заключения сделки, так как Страховая компания на дату заключения сделки находится в "адрес", а заемщик, в данном случае она, находится в "адрес". Единственное, что специалист по кредитованию недвусмысленно может пояснить потенциальному заемщику относительно условий страхования и последствий заключаемой сделки по страхованию, это то, что без согласия на страхования кредит ему не одобрят. В свою очередь потребитель с учетом его положения (тяжелой жизненной ситуации) либо на все соглашается, либо отказывается от предложенной сделки по страхованию, и впоследствии сам получает отказ в выдаче кредита.

В типовой форме заявления на получение кредита есть изначально раздел про страхование, то есть банк, изначально включил страхование в типовую форму, что свидетельствует о том, что услуга навязана. В типовом договоре у банка изначально стоит страхования компания "Открытие страхование". Ей незаконно навязана не только услуга по страхованию, но и страхования компания, а также выгодоприобретатель. Согласие на страхование выполнено типографским способом, а не рукой заемщика. При этом отдельной графы, предоставляющей возможность заемщику отказаться от услуги индивидуального страхования, графы предусматривающей выбор страховой компании, срок страхования и выгодоприобретателя бланк типового заявления и типового договора не содержит. Вместе с тем заемщику был предложен к подписанию договор, включающий в себя, в том числе выгодоприобретателя, срок страхования и сумму страховой премии по индивидуальному страхованию, которую Заемщик обязан внести на счет страховой компании.

Также, приводя положения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 1 ст. 927, ст. 929, п. 2 ст. 935, п. 3 ст. 958 ГК РФ, указывает, что по условиям договора страхования, она не имеет возможности выбирать варианты оплаты страховой премии, а именной единовременной за 5 лет или ежемесячной, которую она могла бы выбрать самостоятельно при подписании заявления на страхования и договора страхования. В заявлении на страхование и в договоре страхования, также в кредитном договоре, однозначно указано, что страховая премия за весь период страхования удерживается единовременно. Данное условие является недействительным, поскольку противоречит утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009г. N "Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями", согласно которым, не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования, а также предусматривающие обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года. Указанное условие договора страхования ущемляет ее права, является недействительным, поскольку лишает ее возможности в случае отказа от исполнения условий договора, досрочно вернуть часть уплаченной страховой премии, которую она может направить на погашение кредита.

Кроме того, ссылаясь на ст. 10, 167, 168, 179 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", считает, что анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условия сделки по страхованию, заключенной между ней и ответчиком, содержащей крайне невыгодные для потребителя условия и ущемляющей ее права, как потребителя и экономически слабой стороны договора, являются ничтожными. При таких обстоятельствах, становится очевидным, что судом первой инстанции были сделаны неправильные выводы по делу, вследствие чего было принято необоснованное и незаконное решение.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" оставить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец И.М.А. и ответчик ОАО "Открытие Страхование" в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем И.М.А. - М.К.Б., выслушав возражения представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - К.А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу положений пунктов 1 и 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В порядке ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Судом по делу установлено, что 20.12.2013г. между ОАО Банк "Открытие" и И.М.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит по тарифу "Нужные вещи" в размере N рублей, под 31,9 % годовых, на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором.

20.12.2013г. между И.М.А. и ОАО "Открытие Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серии N.

Согласно 4 Разделу Кредитного договора кредит в размере N рублей выдан на потребительские цели и в размере N рублей на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор и общие условия предоставления кредита содержат положения об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также о том, что в случае отказа истца от заключения договора страхования банк вправе отказать в предоставлении кредита, материалы дела не содержат и истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, принимая во внимание, что заключение договора страхования осуществлено исключительно на добровольной основе и условия договора соответствуют закону и не нарушают права потребителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела. Оценка доказательств, произведенная судом является не правильной.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были проигнорированы указания, изложенные в Постановлении Президиума Верховного Суда КБР от 10.03.2016г. о необходимости при новом рассмотрении предложить ответчикам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность их доводов о заключенности и действительности договора страхования, истребовать и дать правовую оценку соглашению между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ОАО "Открытие Страхование", и только после этого принять решения относительно обоснованности исковых требований И.М.А. и представленных ею расчетов.

Во исполнение указания в Постановлении Президиума Верховного Суда КБР от 10 марта 2016 года Судебная коллегия предложила ответчикам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заключения и действительность договора страхования, и соглашение между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ОАО "Открытие Страхование", в случае их наличия.

Между тем, в Судебную коллегию поступил только агентский договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заключенности и действительности договора страхования, ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, между И.М.А. и ОАО "Открытие Страхование" 20.12.2013г. был заключен договор страхования N, по условиям которого И.М.А. застраховала страховые риски: Смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; Установление Застрахованному 1 и 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой премии составляет N руб. Срок действия договора страхования 1826 дней, выгодоприобретателем назначен ОАО Банк "Открытие".

При этом, ни из заявления на страхования, ни из страхового полиса, не видно по какой формуле определяется страховая премия.

Судебная коллегия отмечает, что текст заявления на страхование и договор изготовлены на типовом бланке, отпечатаны мелким шрифтом, что объективно затрудняет страхователю ознакомление с содержанием условий договора, возможность заемщика изменить его содержание, а также выбора страховщика и срок страхования.

Соответственно, указание в типовом кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии по договору личного страхования, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

Более того, следует учесть, что п. 4.3 агентского договора, заключенного между ОАО "Открытие Страхование" и ОАО Банк "Открытие" и исследованного Судебной коллегией, предусмотрено, что в соответствии с п. 3.3.4 настоящего Договора Страховщик обязуется ежемесячно уплачивать вознаграждения Банку за оказанные последним услуги и размер вознаграждения определяется в размере 35 %, включая НДС, от суммы страховых взносов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы представителя Банка о том, что личное страхования заемщика носило добровольный характер, не являлось условием предоставления кредита, и услуга по страхованию не была навязана Банком, Судебная коллегия считает формальными и несостоятельными, поскольку очевидно, что И.М.А., являясь в отношениях с ответчиками экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого она нуждалась. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты суммы страховой премии по договору личного страхования, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

Кроме того, учитывая положения п. 2 ст. 940 ГК РФ, Судебная коллегия отмечает, что одним из значимых обстоятельств является факт вручения страховщиком и, соответственно, добровольного принятия страхователем страхового полиса, однако ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о вручении И.М.А. страхового полиса, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении страховой компанией положений вышеуказанной нормы права.

Учитывая требования закона (ст. 15 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), установленные по делу обстоятельства и условия заключенного между сторонами договора страхования, а также принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума Верховного Суда КБР от 10.03.2016г., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования N от 20.12.2013г., заключенный между И.М.А. и ОАО "Открытие Страхование" является недействительным, в связи с чем требования истца о признании договора страхования недействительным и взыскании с ОАО "Открытие Страхование" сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 100 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

При этом, в удовлетворении требований истца к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании недействительным условия (пункты) Кредитного договора и графика платежей, устанавливающие взыскание страховой премии и комиссий за подключение к Программе страхования, следует отказать, поскольку Кредитный договор и график платежей не содержат таких условий. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования И.М.А. о взыскании с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования И.М.А. в части взыскания с ОАО "Открытие Страхования" процентов за пользование чужими денежными средствами, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела И.М.А. обращалась к Банку с претензией о возмещении убытков в виде единовременно уплаченной страховой премии в размере N руб., которое получено Банком 27.04.2015г.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что в силу ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не с 20.12.2013г., как этого требует истец, а с 27.04.2015г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по формуле: сумма задолженности х количество дней просрочки х ставку рефинансирования/360, и за период с 27.04.2015г. по 07.09.2016г. сумма процентов подлежащее взысканию с ОАО "Открытие Страхование" составит N коп. из расчета:

N руб. х 35 дней (с 27.04.2015г. по 31.05.2015г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 360 = N руб.;

N руб. х 14 дней (с 01.06.2015г. по 14.06.2015г.) х 10,46 % (ключевая ставка) / 360 = N руб.;

N руб. х 30 дней (с 15.06.2015г. по 14.07.2015г.) х 10,7 % / 360 = N руб.;

N руб. х 33 дня (с 15.07.2015г. по 16.08.2015г.) х 9,64 % / 360 = N руб.;

N руб. х 29 дней (с 17.08.2015г. по 14.09.2015г.) х 9,49 % / 360 = N руб.;

N руб. х 30 дней (с 15.09.2015г. по 14.10.2015г.) х 9 % / 360 = N руб.;

N руб. х 33 дня (с 15.10.2015г. по 16.11.2015г.) х 8,72 % / 360 = N руб.;

N руб. х 28 дней (с 17.11.2015г. по 14.12.2015г.) х 8,73 % / 360 = N руб.;

N руб. х 41 день (с 15.12.2015г. по 24.01.2016г.) х 6,34 % / 360 = N руб.;

N руб. х 25 дней (с 25.01.2016г. по 18.02.2016г.) х 7,01 % / 360 = N руб.;

N руб. х 27 дней (с 19.02.2016г. по 16.03.2016г.) х 8,23 % / 360 = N руб.;

N руб. х 29 дней (с 17.03.2016г. по 14.04.2016г.) х 7,98 % / 360 = N руб.;

N руб. х 34 дня (с 15.04.2016г. по 18.05.2016г.) х 7,32 % / 360 = N руб.;

N руб. х 28 дней (с 19.05.2016г. по 15.06.2016г.) х 7,05 % / 360 = N руб.;

N руб. х 29 дней (с 16.06.2016г. по 14.07.2016г.) х 7,4 % / 360 = N руб.;

N руб. х 17 дней (с 15.07.2016г. по 31.07.2016г.) х 6,66 % / 360 = N руб.;

N руб. х 38 дней (с 01.08.2016г. по 07.09.2016г.) х 10,5 % / 360 = N руб.;

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ОАО "Открытие Страхование" прав истца, как потребителя, в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, характеру и степени испытанных истцом нравственных страданий и принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия определяет в размере N руб.

При этом, Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО "Открытие Страхование" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку И.М.А. в досудебном порядке к ОАО "Открытие Страхование" о возмещении в добровольном порядке уплаченной страховой премии не обращалась.

Также, Судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку следствием признания договора недействительным, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Таким образом, так как нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные истцом в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "Открытие Страхование" судебные расходы, понесенные И.М.А. в размере N руб.: N руб. - расходы на представителя; N руб. - расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с данной нормой с ОАО "Открытие Страхование" в доход бюджета городского округа Нальчик подлежит взысканию государственная пошлина в сумме N руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования И.М.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования серии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.М.А. и Открытым акционерным обществом "Открытие Страхование" и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Открытие Страхование" в пользу И.М.А. сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - N копейки, судебные расходы - N рублей, компенсацию морального вреда - N рублей, всего N копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований И.М.А. к Открытому акционерному обществу "Открытие Страхование", а также ее требований к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие", отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Открытие Страхование" в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере N копеек.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов