Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2016 г. по делу N 33-1430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО15

при секретаре ФИО5

с участием: представителя ФИО16 И.И. - ФИО11, представителя ФИО17 В.В. - ФИО13 и представителя ФИО18 В.С. - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам ФИО19 В.С. и ФИО20 В.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО22 В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес".

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., в которой она проживает с 1987г. Ее бывший муж, ФИО23 В.В., не проживает в указанной квартире с 10.02.1991г. Вещей ответчика в квартире не имеется, обязательств по оплате за жилье и коммунальных услуг он не выполняет. Фактически, их отношения прекращены 28.09.1994 г.

Также указывается, что ответчик являлся собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности указанной квартиры с 09.08.1999г. Свою долю ответчик ДД.ММ.ГГГГ подарил своему отцу - ФИО2. Собственником 1/2 доли в данном жилом помещении стал ФИО2.

В исковом заявлении приводятся положения ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ и указывалось, что ФИО3 проживает по адресу: "адрес", а ФИО2 - по адресу: "адрес".

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, был привлечен сособственник помещения ФИО2.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением в квартире N в доме N по "адрес". Решение суда является основанием для снятия ФИО24 В.В. с регистрационного учета.

Не согласившись с решением, ФИО25 В.С. и ФИО26 В.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить в части снятия ФИО27 В.В. с регистрационного учета. Оставить место его регистрации без права проживания и права собственности по адресу: "адрес".

В апелляционных жалобах указывается, что все доводы насчет того, что ФИО28 В.С. также как и ФИО29 И.И. является собственником 1/2 доли квартиры, не были услышаны. В судебном заседании ФИО30 В.В. рассматривался только как бывший муж ФИО31 И.И., которой принадлежит 1/2 доля вышеуказанной квартиры, а вторая доля принадлежит отцу ответчика. ФИО32 И.И. пытается доказать, что ФИО33 В.В. не является членом семьи своего отца. У ФИО34 В.В. кроме отца и матери нет другой семьи, нет недвижимости, в которую он мог бы зарегистрироваться. Его мать ФИО35 Н.М., 1935 года рождения, серьезно больна и ей требуется платное лечение. Недвижимость которая у них есть, выставлена на продажу, чтобы на вырученные средства отвести ФИО36 Н.М. на лечение. ФИО37 В.В. зарегистрирован с момента получения квартиры. Исполком Нальчикского городского Совета народных депутатов выделял эту квартиру, где ФИО38 В.В. был главой семьи и основным квартиросъемщиком. Не проживал не по своей воле, а потому, что бывшая жена ФИО39 И.И. всячески препятствовала проживанию, о чем свидетельствуют документы, находящиеся в деле. Во избежание дальнейших прецедентов и провокаций со стороны ФИО40 И.И. было принято решение о смене собственника. ФИО42 В.В. подарил свою долю в вышеуказанной квартире ФИО44 В.С. В данный момент квартира пустует. ФИО41 И.И. с сыном ФИО43 Э.В. проживают на данный момент в "адрес", бывают наездами. Пройдено не мало судов, чтобы восстановить его законное право пользоваться своим имуществом. Последним решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. были защищены его права.

Указываеют, что когда квартира находится в долевой собственности и имеет двух хозяев, каждый из них имеет одинаковые права и обязанности. ФИО45 И.И. требует выписать единственного сына ФИО46 В.С., в то время как последний не требует выписать сына ФИО47 И.И.

ФИО48 И.И. подала возражение, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО49 В.В. отказать.

В возражении указано, что ФИО50 В.В. умышленно указал свой адрес проживания: "адрес". Действительное место проживания ФИО51 В.В. - ее бывшего мужа: "адрес". Там он постоянно проживает со своей женой. Место проживания ФИО2 - "адрес". ФИО3 потому и подарил свою долю в спорной квартире отчиму ФИО2, что имеет квартиру для постоянного проживания со своей женой по вышеуказанному адресу: "адрес". Об этом свидетельствуют справки из Регистрационной Палаты КБР, представленные и исследованные в суде, из которых следует, что есть 2 квартиры по "адрес", где проживают и существуют две отдельные семьи: ФИО52 В.В. и ФИО53 В.С. и каждый из них живет со своей женой. При отчуждении своей доли и изменении места своего жительства, ФИО54 В.В. должен сняться с регистрационного учета. ФИО55 В.В. должен был сняться, с регистрационного учета в квартире по адресу "адрес" еще в 2009 году также и потому, что он не является членом семьи ни одного из сособственников. Дом кооперативный, квартира являлась собственностью всех членов семьи. При этом, 1/3 стоимости квартиры выплачено совместно супругами, а 2/3 выплачено ею, в то время когда ответчик - ФИО56 В.В. находился в розыске и они уже, по сути - фактически не являлись мужем и женой. В 1994г. они официально развелись.

Также указывается, что утверждение истца о том, что квартира пустует - недостоверно, опровергается показаниями соседей и оплатами по коммунальным счетам. Все 25 лет, что ФИО57 В.В. не проживает в квартире, на данный адрес "адрес" ему приходят письма из Пенсионного фонда, Налоговой инспекции, Полиции, Банков, Судов. Письма остаются без должного реагирования. Все эти органы государственной власти и управления преднамеренно вводятся ФИО60 В.В. в заблуждение. Доводы ответчика о том, что якобы вся недвижимость ФИО58 В.С. выставлена на продажу по несуществующему договору, также не соответствуют действительности. Она против того, чтобы ответчик ФИО59 В.В. был зарегистрирован по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО61 И.И., ФИО62 В.В. и ФИО63 В.С., выслушав поддержавших жалобы представителя ФИО64 В.В. - ФИО13 и представителя ФИО65 В.С. - ФИО12, возражавшую против удовлетворения жалоб представителя ФИО66 И.И. - ФИО11, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Из смысла ч. 1, 4, 7 ст. 31 ЖК РФ следует, что бывшим членом семьи собственника жилого помещения применительно к жилищным отношениям является лицо, которое прекратило проживать с собственником в качестве члена его семьи.

Собственник жилого помещения может прекратить право пользования помещением супруга, родителей, детей в случае прекращения совместного проживания с ними.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приводимые в жалобах доводы не согласовывались с изложенными в них требованиями, в связи с чем, Судебная коллегия уточнила требования ФИО67 В.В. и ФИО68 В.С.

Из требований, содержащихся в жалобах и дополнительных уточнений представителей ФИО69 В.В. и ФИО70 В.С., следует, что они просят сохранить регистрацию ФИО71 В.В. по указанному адресу без права проживания, то есть права пользования жилым помещением.

При этом указывают, что ФИО72 В.В. не намерен проживать в квартире, а сохранение регистрации необходимо в связи с отсутствием по определенным причинам возможности зарегистрироваться по фактическому месту проживания.

Соответственно, доводы жалоб фактически направлены не на защиту права на пользование жилым помещением, а на сохранение формальной регистрации по указанному адресу.

Однако, в силу прямого указания ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, утрата права пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия ФИО73 В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Довод апелляционных жалоб о том, что у ответчика нет другого жилья основанием к отмене решения суда не является, так как данные обстоятельства в силу закона не влекут сохранение за ФИО74 В.В. права на бессрочную регистрацию в указанном помещении.

По смыслу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1, регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами. Граждане обязаны регистрироваться по месту своего жительства.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО75 В.С. и ФИО76 В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО77

судьи

ФИО78