Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-1467/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жантуеве К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Макоевой В.Х. к Мамбетовой А.С., Гадановой Р.А., Тимижевой Дн.З., Тимижевой Д.З. о признании сделки недействительной, переводе прав покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Макоевой В.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2016 года,

установила:

Макоева В.Х. обратилась в суд с иском к Мамбетовой А.С., Гадановой Р.А., Тимижевой Дн.З. и Тимижевой Д.З., в котором просила признать договор купли-продажи доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный 28 октября 2015 года между Мамбетовой А.С. с одной стороны и Гадановой Р.А., Тимижевой Дн.З. и Тимижевой Д.З. с другой, недействительным, признать свидетельства о государственной регистрации права от 9 декабря 2015 года недействительными, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за N о правах ответчиков, покупателей доли в праве на квартиру.

Также истица просила перевести на нее права и обязанности покупателей 1/2 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи, заключенному 28 октября 2015 года между ответчиками.

Иск мотивирован тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 49.4 кв.м.

Обладателем другой доли в праве на квартиру являлась Мамбетова А.С.

5 ноября 2015 года она получила от Мамбетовой А.С. заявление, согласно которому последняя предлагала ей приобрести принадлежащую ей 1/2 долю в праве на квартиру за "данные изъяты" рублей.

Она неоднократно пыталась связаться с Мамбетовой А.С., чтоб обговорить условия сделки, однако та не отвечала на телефонные звонки, в квартире не появлялась.

8 декабря 2015 года в спорную квартиру пришли незнакомые ей люди, пояснившие, что Мамбетова А.С. продала им принадлежащую ей 1/2 долю в праве на спорную квартиру.

24 февраля 2016 года, получив из Управления Росреестра выписку о правах на спорную квартиру, ей стало известно, что другими сособственниками доли в праве на квартиру являются Гаданова Р.А., Тимижева Дн.З. и Тимижева Д.З.

Таким образом, Мамбетова А.С. в нарушение требований ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации поставила ее в известность о желании продать квартиру уже после совершения сделки, что в силу положений ст.ст.167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о ее недействительности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Макоевой В.Х. отказано.

Полагая, что принятое судом решения является незаконным и необоснованным, Макоевой В.Х. подана апелляционная жалоба об его отмене.

Жалоба мотивирована доводами, которые аналогичны доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Дополнительно автором жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого решения указано, что в одном из судебных заседаний стороны согласились прийти к мировому соглашению, и для его составления и обсуждения условий судом было принято решение об отложении судебного разбирательства.

Однако ввиду болезни она не смогла явиться в судебное заседание 27 апреля 2016 года, о чем была представлена справка, и заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В нарушение ее прав, суд со ссылкой на то, что в представленной ею справке не указан диагноз, продолжил разбирательство по делу, окончившееся вынесением обжалуемого решения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Макоевой В.Х. допущено не было.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценивая доводы жалобы о нарушении прав истицы, вызванных рассмотрением дела в ее отсутствие в связи с болезнью, коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу было назначено 27 апреля 2016 года.

Истица Макоева В.Х., извещенная надлежащим образом о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Действуя по ее поручению, представитель Карданов З.Х. ходатайствовал об отложении разбирательства в связи с болезнью Макоевой В.Х.

В подтверждение этого обстоятельства была представлена медицинская справка о том, что Макоева В.Х. проходит "амбулаторное лечение в связи с болезнью".

Суд первой инстанции, поставив на обсуждение сторон заявленное ходатайство, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку Макоева В.Х. проходила амбулаторное лечение, и представленная суду справка не содержит сведений, свидетельствующих о невозможности ее явки в судебное заседание.

С таким выводом коллегия соглашается, находит его отвечающим требованиям действующего процессуального законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макоева В.Х. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Собственником другой 1/2 доли в праве на указанную квартиру являлась ответчик Мамбетова А.С.

Согласно договору купли-продажи от 28 октября 2015 года Мамбетова А.С. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество ответчикам Гадановой Р.А., Тимижевой Дн.З. и Тимижевой Д.З..

9 декабря 2015 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков Гадановой Р.А., Тимижевой Дн.З. и Тимижевой Д.З. на долю в праве на квартиру.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требования, установленные п.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации Мамбетовой А.С. перед совершением сделки были соблюдены, истица извещалась о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Макоевой В.Х. требований.

Однако, считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Макоевой В.Х. требований, суду надлежало исходить из других оснований.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2 ст.250 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Материалами дела подтверждается, что Мамбетова А.С. 2 ноября 2015 года, после совершения оспариваемой сделки купли-продажи, обращалась к нотариусу с заявлением с просьбой известить Макоеву В.Х. о своем намерении продать принадлежащую ей долю квартиры по цене "данные изъяты" рублей и в случае согласия купить указанную долю, обратиться к ней в месячный срок с момента получения заявления.

Действуя по поручению, нотариус Нальчикского нотариального округа КБР Шогенова Э.Х., заявление Мамбетовой А.С. направила в этот же день Макоевой В.Х..

Указанное извещение Макоевой В.Х. было получено 6 ноября 2015 года, что подтверждается содержащейся в материалах дела копией почтового уведомления и истицей не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая истицей сделка была совершена 28 октября 2015 года, а уведомление с предложением выкупить продаваемую ответчиком Мамбетовой А.С. долю на недвижимое имущество, было направлено уже после совершения сделки, коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком требований п.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на это обстоятельство, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового, об удовлетворении заявленных истицей требований. При этом коллегия исходит из следующего.

После получения уведомления о продаже доли в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество, Макоевой В.Х. ответа в адрес Мамбетовой А.С. либо в адрес нотариуса о намерении приобрести продаваемую долю в праве общей собственности на недвижимое имущество в установленный законом месячный срок с момента получения названного уведомления, направлено не было.

О таком намерении Макоева В.Х. сообщила лишь в своем исковом заявлении, поданном в суд 9 марта 2016 года.

Более того, коллегия считает, что в данном случае требования истицы о признании сделки недействительной не могут быть удовлетворены, поскольку в настоящем случае нарушенные права Макоевой В.Х. не могут быть восстановлены путем признания сделки, совершенной с нарушением требований п.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года за N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В данном случае надлежащим способом защиты своего права в силу положений п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации является требование перевода на истицу прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

При этом удовлетворение такого рода требований возможно при соблюдении истцом, требующим перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, следующих условий.

По смыслу ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре, при этом истец обязан представить доказательства реальной возможности выкупа продаваемой доли, такая возможность подтверждается внесением денежных средств на депозит суда.

Как следует из пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении иска о преимущественном праве покупки доли имущества истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем, истица доказательств того, что в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи были переданы денежные средства покупателю, либо занесены на депозит управления (отдела) Судебного департамента Кабардино-Балкарской Республики, суду не представила.

Ссылка в исковом заявлении и апелляционной жалобе о том, что истец готов оплатить стоимость доли из расчета цены, указанной в договоре купли-продажи, не свидетельствует о реальной возможности нести обязанности по договору купли-продажи вместо покупателя, чьи права и обязанности истец просит перевести на себя.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, хотя принятое по другим основаниям, но является по существу правильным, а потому в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макоевой В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев