Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-1469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием представителей Артюшенко Л.В. - Стороженко Д.А., адвоката Шаберкиной С.Е., представителя Местной администрации городского округа Нальчик Тюбеевой М.Х., Гедгафовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Артюшенко Л.В. о возложении на ответчика обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, и по исковому заявлению Артюшенко Л.В. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе Артюшенко Л.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 июня 2016 года,

установила:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Артюшенко Л.В., в котором просила обязать ответчика привести квартиру, расположенную по адресу: "адрес" прежнее состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа каркаса из профильной металлической трубы, прикрепленного к балконным плитам.

Иск мотивирован тем, что на основании распоряжения Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 18 июня 2015 года N была проведена внеплановая проверка наличия у собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", правоустанавливающих документов на право производства перепланировки и переустройства указанного жилого помещения.

В ходе проверки было установлено, что в "адрес" по тому же адресу наблюдается образование продольных (вертикальных) трещин между несущей стеной и перегородкой на балконе.

В "адрес", принадлежащей ответчику, к балконным плитам, а также к несущей стене фасада прикреплен каркас из металлических труб.

Проведенные ответчиком строительные работы в силу положений п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о реконструкции жилого помещения.

В нарушение положений ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция жилого помещения была осуществлена в отсутствие разрешения, и за его получением Артюшенко Л.В. в Местную администрацию городского округа Нальчик не обращалась.

Кроме того, реконструкция жилого помещения повлекла уменьшение размера общего имущества граждан - собственников жилых помещений в названном многоквартирном доме. При этом согласия собственников жилых помещений на реконструкцию, повлекшую уменьшение общего имущества, в установленном законом порядке получено не было.

Управлением Муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик в адрес Артюшенко Л.В. было направлено требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние, которое не было выполнено.

Артюшенко Л.В. обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просила признать за ней право собственности на "адрес", расположенную в "адрес" в реконструированном состоянии, с увеличением площади балкона на 2.18 кв.м.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В июне 2015 года ею были выполнены работы по устройству ограждающих конструкций балкона, в результате которых его площадь увеличилась на 2.18 кв.м.

Подготовленным ООО "Капитель" техническим заключением о состоянии основных несущих конструкций расширенного балкона установлено, что в результате проведенных работ состояние основных строительных конструкций жилого дома не нарушается; несущие и ограждающие конструкции квартиры и конструкции расширения балкона являются достаточно надежными и обеспечивают эксплуатацию квартиры в нормальных условиях. Произведенные работы по перепланировке и переустройству квартиры не наносят вреда здоровью окружающих и не создают опасности для жизни как проживающих в квартире, так и других лиц.

11 мая 2016 года истица обратилась в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением об оформлении правовой документации на осуществленную реконструкцию, в чем ей было отказано.

Истица также указывает, что проведенные ею работы в силу положений п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о реконструкции принадлежащего ей жилого помещения.

При этом работы по реконструкции жилого помещения проведены с согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания от 25 октября 2015 года.

Ссылаясь на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истица полагала, что защита ее прав возможна лишь путем обращения в суд с настоящим иском о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

Произведенная ею реконструкция соответствует градостроительным нормам и правилам, выполнена с согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не нарушает их права и охраняемые законом интересы, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Протокольным определением суда от 1 июня 2016 года гражданские дела по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Артюшенко Л.В. о возложении обязанности на ответчика привести квартиру в первоначальное состояние и по иску Артюшенко Л.В. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии объединены в одно производство.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 1 июня 2016 года исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены. Постановлено о возложении на Артюшенко Л.В. обязанности привести "адрес" в "адрес" в прежнее состояние. В удовлетворении исковых требований Артюшенко Л.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Артюшенко Л.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения Нальчикского городского суда КБР от 1 июня 2016 года и принятии по делу нового.

Жалоба мотивирована тем, что в обоснование решения суд, признавая, что ею осуществлена реконструкция жилого помещения, в результате которой к квартире присоединена часть несущей стены многоквартирного дома, являющейся общей собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома, не было получено согласие всех собственников жилого помещения в силу требований ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами автор жалобы не согласна, поскольку техническим заключением, выполненным ООО "Капитель" установлено, что ею произведено увеличение выступающей части балконной плиты, и в результате этих работ к ее квартире не присоединялась часть несущей стены, являющейся общей собственностью, и соответственно согласия всех собственников на проведенные работы не требовалось.

Кроме того, общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме было разрешено осуществить переустройство и перепланировку балкона с установкой балконного витража. При этом на собрании присутствовало более 76% от общего числа собственников жилых помещений, что соответствует требованиям ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что реконструкция балкона с увеличением его площади произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом также отмечено, что общим собранием собственников жилых помещений было дано согласие на переустройство и перепланировку балкона, в то время как ею была осуществлена реконструкция жилого помещения, что подтверждено соответствующим экспертным заключением.

Следует отметить, что названное экспертное заключение было получено судом при разрешении спора по иску МКУ "Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" к Артюшенко Л.В. в связи с переоборудованием и перепланировкой балкона, то есть в связи с выполнением ею тех же работ.

Указанным экспертным исследованием было установлено, что работы по увеличению площади балкона свидетельствуют о реконструкции жилого помещения, тогда как МКУ"Управление муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик" в ранее заявленном иске характеризовали работы как перепланировка и переоборудование.

Поскольку для определения вида осуществленных работ, суду потребовалось назначить судебную экспертизу, соответственно жильцы дома самостоятельно не могли правильно определить являются ли эти работы реконструкцией или же перепланировкой, переоборудованием.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что реконструкция жилого помещения осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, и возведенные ограждающие конструкции являются достаточно надежными, не создающими опасность для жизни и здоровья граждан.

Это обстоятельство подтверждено выполненным ООО "Капитель" техническим заключением, а также экспертным заключением АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи".

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на осуществление строительных работ.

Данное обстоятельство в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку при условии принятия лицом, осуществившим самовольное строительство надлежащих мер к легализации объекта самовольного строительства.

Она неоднократно обращалась в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на производство строительных работ, в чем ей неоднократно было отказано по различным основаниям.

Соответственно полагала вывод суда не основанным на законе и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела о том, что ею не предпринимались надлежащие меры к легализации реконструированного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Артюшенко Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Артюшенко Л.В. без оформления разрешительной документации, возведена пристройка к данной квартире, а именно произведено увеличение балкона. Пристройка выполнена из металлического каркаса, крепящаяся к стене многоквартирного дома посредством металлических анкерных болтов.

В результате возведения пристройки площадь балкона, и соответственно жилого помещения в целом, увеличилась на 2.18 кв.м.

Указанные действия Артюшенко Л.В. в силу положений п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о реконструкции жилого помещения, что сторонами не оспаривалось.

Оценивая доводы жалобы о том, что общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате осуществленной реконструкции затронуто не было, Судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано выше вся металлическая конструкция - каркас, укрепляющий балконную плиту, закреплен к несущим стеновым конструкциям и к балконной плите при помощи металлических анкерных болтов.

Установление металлического каркаса путем его закрепления к несущим стеновым конструкциям многоквартирного дома влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что допустимо только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указывая на наличие согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, Артюшенко Л.В., в подтверждение этих обстоятельств представила протокол общего собрания от 25 октября 2015 года.

Отвергая указанное доказательство, суд правомерно указал, что согласие собственниками в данном случае было дано Артюшенко Л.В. на производство перепланировки и переоборудования, тогда как должно было быть получено согласие на реконструкцию жилого помещения, повлекшую уменьшение размера общего имущества.

При этом доводы жалобы о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, как лица, не обладающие специальными познаниями в области строительства, не имели возможности дать правовую характеристику произведенным Артюшенко Л.В. работам, правового значения не имеют.

Более этого, эти доводы не свидетельствуют о том, что в данном случае собственники жилых помещений при принятии 25 октября 2015 года решения на общем собрании, голосовали именно за производство проделанного Артюшенко Л.В. объема строительных работ.

Таким образом, довод жалобы о том, что все необходимые условия Артюшенко Л.В. для признания за ней права собственности на квартиру в реконструированном виде ею были соблюдены, коллегия признает несостоятельным.

Установление судом обстоятельства об отсутствии согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения, повлекшую уменьшение размера их общего имущества, является достаточным основанием как для возложения на нее обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, так и для отказа в удовлетворении заявленных ею требований о признании права собственности на жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы в настоящем случае правового значения не имеют и в их обсуждение Судебная коллегия не вступает.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что судом правомерно было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Артюшенко Л.В. исковых требований, и об удовлетворении требований Местной администрации городского округа Нальчик.

При этом, судом не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь направлены на иную оценку доказательств.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 1 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артюшенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев