Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-1472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием прокурора Мокаева А.М., Кармова Р.К., его представителя Ненашевой А.Н., представителей Архивной службы КБР Гуртуева А.О. и Курманова Х.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Кармова Р.К. к Архивной службе Кабардино-Балкарской Республики о признании результатов аттестации незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кармова Р.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2016 года,

установила:

Кармов Р.К. обратился в суд с иском к Архивной службе Кабардино-Балкарской Республики, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным решение аттестационной комиссии Архивной службы КБР от 15 апреля 2016 года, восстановлении его на государственной гражданской службе в должности начальника отдела информационно-аналитической работы Архивной службы КБР, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с момента его увольнения и по день восстановления на службе, "данные изъяты" рублей в возмещение морального вреда и "данные изъяты" рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что на основании приказа NЛ от 8 мая 2007 года Кармов Р.К. принят на должность начальника отдела использования документов и создания информационно-поисковых систем управления Государственного архива Архивной службы КБР.

На основании приказа NЛ от 18 марта 2013 года в связи с введением новой структуры Архивной службы КБР был назначен на должность начальника отдела информационно-аналитической работы.

За весь период службы не имел ни одного дисциплинарного взыскания, напротив, имел благодарности за хорошую работу.

Решением аттестационной комиссии от 15 апреля 2016 года истец был признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы начальника отдела.

От предложенной ответчиком вакантной должности ведущего специалиста-эксперта отдела использования документов и методической работы управления центрального Государственного архива Архивной службы КБР он отказался.

В соответствии с приказом NЛ от 11 мая 2016 года с ним расторгнут служебный контракт, и он был освобожден от замещаемой должности начальника отдела информационно-аналитической работы Архивной службы КБР, и уволен в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в соответствии с подпунктом "б" п.1 ч.1 ст.37 Федерального закона 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту Закон).

Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку установленная законом процедура проведения аттестации и порядок принятия решений аттестационной комиссией были нарушены.

В нарушение требований ст.48 Закона и пунктов 8, 16, 17 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N (далее по тексту Положение), в состав аттестационной комиссии не были включены и при проведении аттестации участия не принимали гражданские служащие из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения.

Кроме того, решение аттестационной комиссии должно быть мотивированным, отражающим результаты оценки обстоятельств, перечисленных в пунктах 16 и 17 Положения. Однако из аттестационного листа не следует, проводилось ли обсуждение его профессиональных и личностных качеств применительно к профессиональной деятельности.

Из 21 вопроса, заданных истцу, 9 вопросов касались непосредственно его служебной деятельности, на которые им были даны верные ответы.

Шесть вопросов, касающиеся его профессиональной деятельности по обеспечению определенных работ, результаты которых зависели не от уровня его профессиональных знаний и умений, а от создания ответчиком условий для выполнения своих обязанностей при выполнении такого рода работ, и таких условий ответчиком создано не было. Что касается других вопросов, то они вообще не имели никакого отношения к его профессиональной деятельности.

Таким образом, вывод о его несоответствии замещаемой должности сделан на основании ответов на заданные ему вопросы, что противоречит требованиям Положения.

В аттестационном листе неверно отражен количественный состав комиссии и не понятно состоялось заседание конкурсной или аттестационной комиссии, проходил ли он аттестацию или сдавал квалификационный экзамен, как об этом указано на втором листе.

Более того, о незаконности его увольнения свидетельствует также то обстоятельство, что его увольнение произведено без соответствующего уведомления и мотивированного мнения профсоюзного органа, членом которого он являлся.

При таких обстоятельствах, полагал, что решение аттестационной комиссии является незаконным, которое легло в основу его увольнения.

В отзыве на исковое заявление Кармова Р.К., ответчик, полагая, что установленный законом порядок проведения аттестации, а также последующее увольнение истца были проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кармова Р.К. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене.

В целом жалоба мотивирована доводами и ссылками на нормы материального права, которые аналогичны по своему содержанию с исковым заявлением и уточнением к нему.

Дополнительно в жалобе указано, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом не была дана оценка юридически значимым обстоятельствам, а именно соответствуют ли выводы аттестационной комиссии действительности.

В ходе разбирательства по делу им было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика планов работы возглавляемого им отдела за период с 2014 по 2016 годы. Несмотря на это ответчиком таковые документы представлены не были, и их отсутствие не дают возможности судить о результативности выполненной истцом работы за указанный период времени. Аналогичным образом об объемах выполненной истцом работы не были осведомлены и члены аттестационной комиссии, что подтверждает доводы о незаконности принятого комиссией решения.

Однако, судом эти доводы были оставлены без внимания. Более того, суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о допросе в качестве свидетелей членов аттестационной комиссии.

Судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что, несмотря на то, что Тюбеев А.А. и Бейтуганов С.Н. не были ознакомлены под роспись с приказом N от 15 декабря 2015 года, которым создана постоянно действующая конкурсная (аттестационная) комиссия Архивной службы КБР, и соответственно будучи не осведомленными, являются ли они членами аттестационной комиссии, указанные лица приняли участие при проведении его аттестации в составе названной комиссии.

Вместе с тем, не нашли соответствующей оценки в обжалуемом решении его доводы о нарушении процедуры увольнения работника, которое в соответствии с коллективным договором должно осуществляться по согласованию с профкомом.

В нарушение пунктов 2.1 и 2.4 Коллективного договора, истец, являющийся членом профсоюзного комитета, был уволен без согласования с указанным органом Архивной службы КБР, обеспечивающим защиту трудовых прав работника.

Допущенные ответчиком нарушения свидетельствуют о незаконности его увольнения, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В нарушение требований действующего законодательства, судом не был привлечен к участию при рассмотрении настоящего гражданского дела профсоюзный комитет Архивной службы КБР.

Приведенные доводы свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В возражении на апелляционную жалобу, помощник прокурора "адрес", полагая, что решение от 7 июля 2016 года постановлено Нальчикским городским судом КБР в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Кармова Р.К. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Кармова Р.К. допущено не было.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец занимал должность начальника отдела информационно-аналитической работы Архивной службы КБР.

Согласно решению аттестационной комиссии от 15 апреля 2016 года Кармов Р.К. признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы.

5 мая 2016 года Кармову Р.К. вручено уведомление с предложением занять должность ведущего специалиста-эксперта отдела использования документов и методической работы управления центрального государственного архива Архивной службы КБР.

О согласии на замещение предложенной вакантной должности Кармову Р.К. было предложено сообщить в срок до 10 мая 2016 года в письменном виде.

Указанным уведомлением истец также был осведомлен, что в случае несогласия на замещение предложенной вакантной должности, служебный контракт с ним подлежит расторжению, и он будет уволен с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с актом от 10 мая 2016 года был зафиксирован отказ Кармова Р.К. в даче письменного мотивированного ответа на уведомление от 5 мая 2016 года.

Приказом руководителя Архивной службы КБР от 11 мая 2016 года Nл служебный контракт от 18 марта 2013 года N с Кармовым Р.К. расторгнут, он освобожден от занимаемой должности начальника отдела информационно-аналитической работы Архивной службы КБР и уволен в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что процедура увольнения истца в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нарушена не была, и ответчик имел основания для расторжения трудового договора с истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные выводы Судебная коллегия признает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности. При этом коллегия исходит из следующего.

Условия прохождения государственной гражданской службы регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 37 Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен в случае несоответствия замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение с гражданской службы по указанному основанию допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы (ч.2 ст.37 Закона).

В соответствии со ст.48 Закона аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Для проведения аттестации гражданских служащих правовым актом государственного органа формируется аттестационная комиссия.

В состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность гражданской службы), представитель соответствующего органа по управлению государственной службой, а также представители научных и образовательных организаций, других организаций, приглашаемые органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.

По результатам аттестации гражданского служащего комиссией принимается решение о соответствии гражданского служащего занимаемой должности. В течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа о включении в кадровый резерв, направлении для получения дополнительного образования, понижении гражданского служащего в должности и исключении из кадрового резерва.

При отказе гражданского служащего от перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности и уволить его с гражданской службы.

В соответствии с Положением для проведения аттестации гражданских служащих по решению представителя нанимателя издается правовой акт государственного органа, содержащий положения: о формировании аттестационной комиссии; об утверждении графика проведения аттестации; о составлении списков гражданских служащих, подлежащих аттестации; о подготовке документов, необходимых для работы аттестационной комиссии.

Правовым актом государственного органа формируется аттестационная комиссия, определяется ее состав, сроки и порядок работы.

Согласно пунктам 12-15 Положения о проведении аттестации не позднее чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем. К отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим поручениях и подготовленных им проектах документов за указанный период, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

Кадровая служба государственного органа не менее чем за неделю до начала аттестации должна ознакомить каждого аттестуемого гражданского служащего с представленным отзывом об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период. При этом аттестуемый гражданский служащий вправе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за указанный период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя.

Аттестация проводится с приглашением аттестуемого гражданского служащего на заседание аттестационной комиссии. Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения гражданского служащего, в случае необходимости - его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

Материалами дела подтверждается, что состав аттестационной комиссии Архивной службы КБР утвержден приказом от 15 декабря 2015 года N, который соответствует требованиям Положения о формировании состава аттестационной комиссии.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что проведенная в апреле 2016 года аттестация являлась очередной. Предыдущая аттестация Кармова Р.К. согласно его объяснениям проводилась три года назад.

Аттестация Кармова Р.К. и других служащих была назначена на 15 апреля и 17 июня 2016 года, и о дате ее проведения истец был уведомлен за месяц, что подтверждается приказом от 10 марта 2016 года N.

С отзывом, утвержденным руководителем Архивной службы КБР, истец ознакомлен под роспись 30 марта 2016 года, то есть за две недели до проведения аттестации.

Согласно протоколу аттестационной комиссии от 15 апреля 2016 года на заседании присутствовало 10 членов комиссии, и ее состав соответствовал требованиям пункту 18 Положения, в соответствии с которым заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов, в том числе независимые специалисты-эксперты.

На заседании аттестационной комиссии присутствовал истец, ему задавались вопросы относительно профессиональной служебной деятельности, что подтверждается аттестационным листом.

Аттестационная комиссия, изучив и проанализировав представленные документы, заслушав Кармова Р.К., задав ему вопросы, касающиеся его непосредственной деятельности, знания законодательства, пришла к выводу, что истец имеет низкие показатели работы, постоянно не исполнял возложенные на него обязанности, что отражено в аттестационном листе, в результате чего 7 членов аттестационной комиссии проголосовали за принятие решения о несоответствии Кармова Р.К. замещаемой должности. 3 члена комиссии воздержались.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о необъективности членов комиссии, и о нарушении пунктов 16 и 17 Положения, Судебная коллегия исходит из того, что конкурс был проведен в соответствии с Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Положением о порядке проведения аттестации, с личным участием заявителя.

Доводы истца о необъективности членов аттестационной комиссии и отсутствии оснований для признания его не соответствующим замещаемой должности, являются субъективным мнением Кармова Р.К. и выводов отраженных в Протоколе заседания комиссии не опровергают.

Таким образом, основания для признания решения комиссии недействительным отсутствовали.

Коллегия не усматривает также оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы о несоблюдении ответчиком требований законодательства, выразившихся в том, что профсоюзный орган Архивной службы КБР не был проинформирован о его предстоящем увольнении, и при этом не было получено мотивированное мнение указанного органа, членом которого он являлся.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в подпункте "б" пункта 24 постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу отчетно-выборного профсоюзного собрания Архивной службы КБР от 9 декабря 2014 года N, что председателем первичной профсоюзной организации Архивной службы КБР был избран Пазов А.А., который принял участие на заседании аттестационной комиссии 15 апреля 2016 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении ответчиком требований законодательства и в этой части.

Исходя из изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию идентичны доводам, приведенным истцом в обоснование заявленных требований, которые были исследованы и рассмотрены судом, и им была дана надлежащая оценка в решении.

Оснований для иной оценки Судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кармова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев