Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-1474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: прокурора М.А.М., предстаивтеля истца А.Р.Х. - Б.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску А.Р.Х. к ГУП "Каббалкавтотранс-1438" о признании пункта трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А.Р.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2016 года,

установила:

А.Р.Х ... с учетом уточнений обратился в суд с иском к ГУП "Каббалкавтотранс-1438", в котором просил: признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта 1.3., об установлении испытательного срока в 3 (три) месяца недействительным; признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности контролера отдела взаимодействия и обеспечения деятельности автовокзала (комплекс) в соответствии с п. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания); восстановить на работе в ГУП "Каббалкавтотранс-1438" в должности контролера отдела взаимодействия и обеспечения деятельности автовокзала (комплекс); взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 20.04.2016г. по день восстановления на работе и в счет компенсацию морального вреда N руб.

В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности контролера отдела взаимодействия и обеспечения деятельности автовокзала (комплекс). ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление, о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 ТК РФ, с 19.04.2016г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного сроком на три месяца. Причинами, послужившими основанием для признания его не выдержавшим испытательного срока, являются нарушения пункта 2.2. должностной инструкции, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства при отправлении в 10-00 часов межсубъектного рейса " "адрес"" и в 16-00 часов пригородного рейса " "адрес"", он отсутствовал на перроне, вследствие чего не произвели посадку пассажиров в салоны автобусов, не проверили наличие у пассажиров документов на проезд и провоз багажа, не провели сверку наличия пассажиров по проданным билетам с кассовой ведомостью. Указанные факты подтверждены комиссией, при осмотре видеозаписей камер наблюдения, о чем составлен Акт от 11.03.2016г. 19.04.2016г. приказом N на основании вышеуказанных, заключения комиссии и уведомления, были признаны неудовлетворительными результаты его испытания, установленного трудовым договором, и он был уволен.

Считая данный приказ об увольнении незаконным, и ссылаясь на п. 3 ст. 68 ТК РФ, также указал, что в вышеуказанном трудовом договоре, в пункте 10.6 указано, что он ознакомлен со следующими нормативными актами: должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и положением о защите персональных данных, и имеется его роспись в ознакомлении. В связи с тем, что этот пункт был обязательным условием ответчика для заключения трудового договора, он подписался в трудовом договоре, что он ознакомлен с должностной инструкцией, хотя фактически с должностной инструкцией ознакомлен не был. После вынесения обжалуемого приказа, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему заверенной копии должностной инструкции. Так в письме Роструда от 31.10.2007г. N отмечается, что должностная инструкция может быть разработана в виде локального нормативного акта, а может действовать в качестве приложения к трудовому договору, заключаемому с конкретным работником. Выданная копия должностной инструкции является локальным нормативным документом, и не является приложением к трудовому договору между ним и ответчиком. Также выданная копия должностной инструкции свидетельствует о том, что ответчик фактически не ознакомил его с должностной инструкцией, так как в ней не отражена дата ее утверждения, и подпись должностного лица утвердившего инструкцию, подписана не самим должностным лицом, а третьим лицом.

Кроме того, отмечал, что в соответствии с условиями, договора N возмездного оказания услуг от 02.11.2015г., он как, исполнитель, оказывал ГУП "Каббалкавтотранс-1438", как Заказчику, услуги контролера автовокзала N "адрес". Из ответа государственной инспекции труда от 18.05.2016г. N, на его обращение, стало известно, что в ходе проведения проверки ГИТ в КБР факта заключения гражданско-правовых договоров с работниками ГУП "Каббалкавтотранс-1438", было выдано предписание, обязывающее признать отношения, возникшие на основании ранее заключенных гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями. Таким образом, ссылаясь на ст. 19.1 ТК РФ, считал, что трудовые отношения между ним и ответчиком, возникли 02.11.2015г., а не с момента заключения трудового договора N от 31.12.2015г., и со 02.11.2015г. на него распространяются нормы трудового законодательства и иные акты, содержащие нормы трудового права. В связи с тем, что трудовые отношения между ним и ответчиком возникли со 02.11.2015г., назначение ему испытательного срока в три месяца с ДД.ММ.ГГГГ, установленного пунктом 1.3. трудового договора от 31.12.2015г., является незаконным. Полагал необоснованной ссылку ответчика на нарушение им указанных правил при установлении причины его увольнения по статье 71 ТК РФ.

Приводя положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N и ст. 394 ТК РФ также указал, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред.

В возражении на исковое заявление ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец А.Р.Х. и его представитель Б.Р.А., исковые требования с учетом уточнения поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ГУП "Каббалкавтотранс-1438" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2016 года постановлено:

Иск А.Р.Х. к ГУП "Каббалкавтотранс-1438" о признании пункта трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, А.Р.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2016 года и принять новое решение, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что считает неправомерным вывод суда о том, что трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами на согласованных ими условиях, и, подписав трудовой договор, согласился со всеми предлагаемыми условиями, и что правовых оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным, не имеется. Суд не принял во внимание, что ответчик признал факт возникновения трудовых отношений, с ДД.ММ.ГГГГ, тем, что перечислил страховые взносы в государственное учреждение пенсионного фонда. Данное обстоятельство говорит о том, что фактически приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, без заключения трудового договора и без испытательного срока, и с этого момента на него распространяются нормы трудового законодательства, и иные акты, содержащие нормы трудового законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 70 ТК РФ, если работник допущен к работе без оформления трудового договора, то условие об испытании можно установить, только заключив отдельное соглашение. Если между сторонами такое соглашение не заключалось, работник считается принятым на работу без испытания. Отдельного соглашения об испытательном сроке между сторонами не заключалось, в связи, с чем включение в трудовой договор пункта 1.3. об испытательном сроке является незаконным.

Судом сделан вывод, что у ответчика имелись основания для увольнения по ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшего испытание. Однако, суд не дал оценку объяснению в ходе судебного заседания, о том, что отправку вышеуказанных рейсовых автобусов осуществлял, напарник Б.М.С., и они не обязаны совместно осуществлять отправку рейсов, а так же не исследовал предъявленные в качестве доказательства путевые листы и ведомости на эти рейсы, с отметкой о проверке заверенной подписью напарника, которые свидетельствуют о том, что не было самовольного выезда с автовокзала вышеуказанных рейсовых автобусов.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора "адрес" Ш.А.С. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 17.06.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, вынесенное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца А.Р.Х. - Б.Р.А., мнение прокурора М.А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N от 31.12.2015г. истец был с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГУП "Каббалкавтотранс-1438" на должность контролера отдела взаимодействия и обеспечения деятельности автовокзала (комплекс) с испытательным сроком на три месяца. В соответствии с пунктом 10.6 истец под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и положением о защите персональных данных.

14.04.2016г. А.Р.Х. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указано, что причинами, послужившими основанием для признания А.Р.Х. не выдержавшим испытание, является нарушения пункта 2.2. должностной инструкции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства при отправлении в 10-00 часов межсубъектного рейса " "адрес"" и в 16-00 часов пригородного рейса " "адрес"", А.Р.Х. отсутствовал на перроне, вследствие чего не произвели посадку пассажиров в салоны автобусов, не проверили наличие у пассажиров документов на проезд и провоз багажа, не провели сверку наличия пассажиров по проданным билетам с кассовой ведомостью. Указанные факты подтверждены комиссией при осмотре видеозаписей камер наблюдения, о чем 11.03.2016г. составлен Акт.

Приказом директора ГУП "Каббалкавтотранс-1438" N от 19.04.2016г. в связи с признанием неудовлетворительными результаты испытания, А.Р.Х. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, а также что, поскольку трудовой договор N от 31.12.2015г. был заключен сторонами на согласованных ими условиях и, подписав трудовой договор, истец согласился со всеми предлагаемыми условиями, и правовых оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным, не имеется, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований А.Р.Х.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

В силу действующего законодательства при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника, но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Судебная коллегия находит, что дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и как следствие оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вред, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания А.Р.Х. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной со ссылкой на письмо ГИТ от 18.05.2016г. и положения ст. 19.1 ТК РФ, которая предусматривают признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями по предписанию государственного инспектора труда, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ч. 2 указанной нормы устанавливают, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом и физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Исходя из того, что спор о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора между А.Р.Х. и ГУП "Каббалкавтотранс-1438" трудовыми, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом, а А.Р.Х. с соответствующим иском в суд не обращался, то оснований считать, что трудовые отношения у сторон возникли с момента подписания договора возмездного оказания услуг не имеется.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что он фактически приступил к работе 02.11.2015г., Судебная коллегия исходит из того, что ни подписанный истцом трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, ни приказ о приеме на работу N от 31.12.2015г., в котором также указано на установление испытания на срок 3 месяца и с которым истец ознакомлен, не содержат иной даты их подписания. В связи с этим оснований полагать, что стороны не достигли соглашения об испытании при приеме истца на работу не имеется.

Таким образом, указанные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку подписание истцом трудового договора свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении по всем его условиям, в том числе, и по условию об испытании.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку объяснению в ходе судебного заседания, что отправку вышеуказанных рейсовых автобусов осуществлял, напарник Б.М.С., и они не обязаны совместно осуществлять отправку рейсов, по мнению Судебной коллегии не является основанием для отмены решения суда, поскольку кроме ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, А.Р.Х. в период испытательного срока допустил еще и нарушение трудовой дисциплины, то есть отсутствовал на перроне (рабочем месте) 26.02.2016г. в 10 час. 00 мин. и в 16 час. 00 мин., что также подтверждается письменным объяснением контролера Б.М.С., который указал, что 26.02.2016г. его напарник А.Р.Х. находился на больничном, и ему одному приходиться отправлять в смену 153 отправлений, что физически это невозможно.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение А.Р.Х. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ произведено ответчиком законно, поскольку со стороны истца имело место непрофессиональное выполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Фактически данные доводы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Р.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов