Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-1510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Броева Р.З. на определение Урванского районного суда КБР от 15 июля 2016 года об обеспечении иска,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Нарткала", Пазов А.Х. и Пазова А.А. обратились в суд с иском к Броеву А.З., Броеву З.З. и Броеву Р.З. об установлении права ограниченного пользования принадлежащими ответчикам земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, расположенными по адресу: "адрес", для обеспечения проезда к принадлежащим истцам земельным участкам с кадастровыми номерами N и N.

В ходе разбирательства по делу ООО "Кирпичный завод Нарткала" заявлено о применении мер по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу в виде возложения обязанности на ответчиков по предоставлению беспрепятственного проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером N.

Определением Урванского районного суда КБР от 15 июля 2016 года ходатайство истца удовлетворено. На Броева А.З., Броева З.З. и Броева Р.З. возложена обязанность предоставить ООО "Кирпичный завод Нарткала" беспрепятственный проезд к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N, расположенному в "адрес".

Выразив несогласие с указанным судебным актом, Броевым Р.З. подана частная жалоба, в которой он просит определение Урванского районного суда КБР от 15 июля 2016 года отменить.

Жалоба мотивирована ссылками на положения ст.ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Конституции Российской Федерации, и дополнительно указано, что принимая обжалуемое определение суд фактически предрешилисход дела в пользу ООО "Кирпичный завод Нарткала", то есть принял обеспечительные меры, которые аналогичны заявленным требованиям истцов, подлежавшим разрешению судом путем вынесения судебного решения.

Пользование лицом, принадлежащим ему земельным участком, может быть обременено сервитутом, который в установленном законом порядке не зарегистрирован, и соответственно право пользования чужим недвижимым имуществом у истца не возникло.

Кроме того, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании по причине болезни, о чем суду была предоставлена медицинская справка, и в связи с этим он уполномочил своего представителя ходатайствовать о переносе даты судебного заседания, в чем ему было необоснованно отказано.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15 июля 2016 года по ходатайству ООО "Кирпичный завод Нарткала" были приняты меры по обеспечению иска в виде возложения на ответчиков обязанности предоставить истцу беспрепятственный проезд к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N, расположенному в "адрес".

Поскольку у истцов имеется интерес в обеспечении свободного доступа к своим участкам, а спор между сторонами еще не разрешен по существу, запрет совершать действия по перекрытию проезда по земельному участку ответчика к земельным участкам истцов соответствует целям принятия обеспечительных мер, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает предусмотренный ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип соразмерности мер по обеспечению заявленного искового требования.

Доводы частной жалобы отклоняются Судебной коллегией, поскольку мера по обеспечению иска в данном случае не тождественна исковому требованию.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просили установить на бессрочной основе право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчикам.

Обращаясь же с ходатайством об обеспечении иска, истец просил об установлении такого права до вступления в законную силу решения суда, которым будет разрешен спор по существу.

Доводы о нарушении мерой по обеспечению иска прав ответчика как собственника земельного участка не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку правовым последствием обеспечительных мер является ограничение полномочий собственника в отношении принадлежащего имущества.

Несостоятельны доводы жалобы о проведении судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение, в отсутствие Броева Р.З., находившегося на излечении в медицинском учреждении, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Броева Р.З., который

При этом Броев Р.З. не указывал о своем желании лично участвовать в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Более того, в силу ч.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Урванского районного суда КБР от 15 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Броева Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев