Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-1512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием Доттуевой З.А., Доттуева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Доттуевой З.А., Доттуева М.М. к Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" о возложении на ответчиков обязанности в создании комиссии для определения технического состояния дома и муниципальных квартир, возложении на ответчиков обязанности произвести капитальный ремонт жилых помещений,

по апелляционной жалобе Доттуевой З.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 июля 2016 года,

установила:

Доттуева З.А. и Доттуев М.М. обратились в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик и Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика", в котором просили возложить на Местную администрацию городского округа Нальчик обязанность создать комиссию для определения технического состояния дома, расположенного по адресу: "адрес", в том числе муниципальных квартир указанного дома за N N и 7, а также о возложении обязанности на ответчиков произвести капитальный ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации жилищного фонда названных муниципальных квартир, расположенных по тому же адресу.

Иск мотивирован тем, что истцы с иными лицами проживают в квартирах N N и 7 по "адрес" в "адрес"

В 2006 году дом по "адрес" в "адрес" признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, что подтверждено постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 27 января 2006 года N "О признании непригодными для постоянного проживания аварийных жилых домов "адрес"". Названный многоквартирный дом был включен в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Кабардино-Балкарской Республике на 2008-2011годы", утвержденную постановлением Правительства КБР от 4 декабря 2007 года N-ПП.

Вместе с тем, постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 18 февраля 2015 года дом по "адрес" был исключен из списков аварийных домов.

25 февраля 2016 года истцы обратились в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о создании комиссии для определения технического состояния, занимаемых ими муниципальных квартир N N и 7, расположенных в доме по "адрес" в "адрес", в чем им было отказано по мотиву того, что они отказались от переселения на предлагаемых условиях.

Отказ является незаконным, поскольку ответчиками не была исполнена обязанность по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не произведен капитальный ремонт жилых помещений, в том числе занимаемых истцами квартир, тогда как в силу положений Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" обязанность по производству капитального ремонта дома возлагается на наймодателя, каковым является Местная администрация городского округа Нальчик.

В связи с признанием дома аварийным, истцы являются лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, и им должны предоставить жилое помещение вне очереди не ниже учетной нормы, установленной жилищным законодательством.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 1 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Доттуевой З.А. и Доттуева М.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Доттуевой З.А. подана апелляционная жалоба об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований.

Жалоба мотивирована доводами, которые аналогичны доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Дополнительно автором жалобы указано о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что дом по "адрес" в "адрес" является пригодным для проживания, поскольку такие выводы противоречат обстоятельствам, установленным решением Нальчикского городского суда КБР от 6 апреля 2016 года, которым в удовлетворении иска Доттуевой З.А., Дотуева М.М. и других лиц к Местной администрации городского округа Нальчик о признании недействительным заключения межведомственной комиссии N от 11 февраля 2015 года и постановления и.о.Главы Местной администрации городского округа Нальчик об исключении дома по "адрес" в "адрес" из перечня аварийных жилых домов и возложении обязанности предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, отказано.

Эти выводы также противоречат заключению межведомственной комиссии N от 11 февраля 2015 года.

Названными судебным актом и заключением межведомственной комиссии установлено, что жильцами произведен капитальный и текущий ремонт жилых помещений. Большая часть квартир реконструирована с возведением пристроек и увеличением общей и жилой площади.

Это обстоятельство подтверждает доводы истцов о том, что занимаемые ими жилые помещения в число реконструированных жилых помещений, что свидетельствует о необходимости создания межведомственной комиссии для определения технического состояния жилых помещений.

Этим же решением установлено, что наймодателем не исполнена обязанность по производству капитального ремонта. Из-за длительного бездействия органа местного самоуправления по ликвидации непригодного для проживания жилищного фонда, часть жильцов дома за счет личных средств произвели ремонт, что и послужило основанием к исключению дома по "адрес" в "адрес" из перечня аварийного жилья, и это обстоятельство не может повлиять на жилищные права истцов и не свидетельствует о пребывании занимаемого жилого помещения в удовлетворительном состоянии.

Семья истцов не входит в число жильцов, осуществивших капитальный ремонт занимаемого жилого помещения, и до настоящего времени они занимают жилые помещения, не отвечающие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для проживания в них.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Доттуев М.М. является нанимателем по договору социального найма жилых помещений N N и 7, расположенных по адресу: г.о.Нальчик, "адрес".

Указанные жилые помещения предоставлялись Дотуеву М.М. на основании ордера от 22 декабря 1992 года на состав семьи, состоящей из 6 человек.

Дотуев М.М. и Дотуева З.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указывали о ненадлежащем исполнении наймодателем, каковым является Местная администрация городского округа Нальчик, своих обязанностей по содержанию как многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, так и отдельных жилых помещений.

Требуя возложить на Местную администрацию городского округа Нальчик обязанность по созданию комиссии для оценки технического состояния как многоквартирного дома, ввиду его пребывания в аварийном состоянии, так и занимаемых ими жилых помещений N N и 7, истцы указывали, что они обращались к ответчику с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку ими не заявлено требований о признании действий (бездействия) ответчика незаконными, что препятствует судебной проверке и оценке действий (бездействия) ответчиков, и как следствие возложению на них каких-либо обязанностей в рамках рассматриваемого гражданского дела.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 года N23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" подраздел III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе и ст.258 ГПК РФ) признан утратившим силу с 15 сентября 2015 года.

Несмотря на то, что правоотношения по договору социального найма между сторонами возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, положения ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент разрешения судом спора применены быть не могли.

Вместе с тем, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного обжалуемого решения.

При этом Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.3 ст.15 ЖК РФ).

В силу п.4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Абзацем 4 пункта 7 названного Положения установлено, что орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44 Положения).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 27 января 2006 года N "О признании непригодными для постоянного проживания аварийных жилых домов "адрес"" многоквартирный дом, расположенный по "адрес" в "адрес" признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу судебным актом от 6 апреля 2016 года, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Дотуевой З.А., Доттуева М.М., Дотуевой Ж.М. Занкишиевой Ф.М., Дотуева Р.М. к Местной администрации городского округа Нальчик об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 11 февраля 2015 года и постановления главы Местной администрации городского округа Нальчик от 18 февраля 2015 года в части исключения многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" из перечня аварийных домов, подлежащих сносу, установлены следующие обстоятельства.

На основании обращений жильцов названного многоквартирного дома межведомственной комиссией было проведено обследование дома с целью установления его технического состояния.

В соответствии с заключением межведомственной комиссией от 11 февраля 2015 года, в связи с произведенными жильцами дома необходимыми улучшениями, а также с учетом технического заключения БТИ, жилой дом по "адрес" в "адрес" был признан пригодным для проживания.

Указанное заключение комиссии послужило основанием для исключения названного многоквартирного дома из перечня домов, признанных непригодными для проживания, и подлежащих сносу.

Вышеуказанным судебным актом в удовлетворении заявленных истцами требований о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 11 февраля 2015 года N и постановления главы Местной администрации городского округа Нальчик от 18 февраля 2015 года в части исключения многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" из перечня аварийных домов, подлежащих сносу, отказано.

Коллегия также учитывает, что вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено допустимых доказательств (техническое, экспертное заключение), свидетельствовавших бы о пребывании многоквартирного "адрес", в "адрес", в аварийном состоянии, и его непригодности для проживания в нем, что могло бы послужить основанием для возложения на ответчика обязанности по созданию комиссии для обследования технического состояния многоквартирного дома.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истцы не обращались к ответчику с заявлением о создании комиссии для определения технического состояния многоквартирного дома с приложением документов, перечень которых определен в п.45 Положения.

Из содержащегося в материалах дела заявления Доттуева М.М. и Доттуевой З.А. от 25 февраля 2016 года, поданного в Местную администрацию городского округа Нальчик, усматривается, что они просили о создании комиссии для обследования занимаемых ими жилых изолированных помещений N N и 7 названного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска в этой части заявленных истцами требований не имеется.

Не усматривает коллегия также оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленного Дотуевой З.А. и Доттуевым М.М. иска в части возложения на ответчиков обязанности провести капитальный ремонт занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений.

В соответствии с п.2 ст.681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту Правила).

Пунктом 2.4.2 Правил установлено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N.

Из акта проверки от 3 марта 2011 года, проведенной Госжилинспекцией КБР следует, что в "адрес", расположенной в "адрес", в "адрес" полы деформированы, перекрытие с трещинами, отопительная система не функционирует, электропроводка оборвана и оголена.

Между тем, такие виды работ как замена, восстановление отдельных участков полов, частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска перекрытия, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, замена электропроводки, в соответствии с приложением N вышеуказанных Правил отнесены к текущему ремонту.

В силу п.1 ст.681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Иных доказательств, свидетельствовавших о наличии оснований для проведения капитального ремонта занимаемых истцами жилых помещений, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истцами не указано в производстве каких именно работ нуждаются занимаемые ими по договору социального найма жилые помещения, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности произвести капитальный ремонт жилых помещений.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 1 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доттуевой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев