Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-1514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11

при секретаре ФИО4

с участием: представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 И.О. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру N, расположенную в "адрес", в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, с общей площадью 106,2 кв.м., в том числе жилой - 87,25 кв.м.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи ей на праве собственности принадлежит жилая квартира "адрес", общей площадью 19,2 кв.м. и 28/100 доли (323,0 кв.м.) в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Соучастником общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1041 кв.м. является ФИО1, которой на праве собственности принадлежит 28/100 доля в праве и квартира N по адресу: "адрес".

На основании Постановления Главы Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ за бывшим владельцем - ФИО5 было закреплено право собственности на земельный участок по "адрес", для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок, был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового N, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов.

Также указывается, что в целях улучшения жилищных условий ею произведена реконструкция, принадлежащей ей квартиры N к которой возведена пристройка. В результате пристройки увеличилась общая площадь квартиры, которая на сегодняшний день составляет - 106,2кв.м.

Согласно проекту реконструкции квартиры, изготовленному ООО "Геопроект" и техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ выполненному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по КБР Нальчикское городское отделение, дефектов и повреждений, характерных при осадке здания вследствие недостаточной несущей способности основания, не выявлено; обеспечена необходимая устойчивость здания, которая характеризуется совместной работой продольных и поперечных стен, объединенных в пространственный каркас; каких-либо дефектов, свидетельствующих о некачественно выполненных строительных работах, либо конструкционных дефектов, которые могли бы влиять на техническое состояние помещения квартиры или здания в целом не обнаружено; реконструированное помещение квартиры соответствует строительным нормам и правилам (техническим регламентам), действующим на территории РФ, не нарушает условий инсоляции других зданий и строений; выполненный объем работ по реконструкции квартиры, здания жилого дома соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию здания.

Произведенные при реконструкции квартиры изменения согласованы с МУП "УК Водоканал", ОАО "Газпром", ОАО "Электроэнергетическая компания".

С целью получения разрешения на оформление правоустанавливающей документации на возведенную пристройку к квартире с ее переустройством и перепланировкой, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с приложением необходимых документов. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N ей было отказано в оформлении разрешительной документации, в связи с несоответствием представленной ею проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: территория, на которой расположен ее земельный участок, входит в общественно-деловую зону (ОД). В основных и условно разрешенных видах использования данного земельного участка строительство и реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства градостроительным регламентом не предусмотрено.

Указанный отказ Местной администрации г.о. Нальчик является необоснованным и незаконным. Отказывая ей в оформлении разрешительной документации Местная администрация г.о. Нальчик ссылается на градостроительный регламент. При этом не указывает ни дату принятия, ни номер указанного нормативного документа.

Со ссылками на ст.ст. 15, 36 Конституции РФ указывается, что при отказе ей в оформлении разрешительной документации, ссылка Местной администрации г.о. Нальчик на градостроительный регламент, несостоятельна и незаконна, так как данный нормативный правовой акт официально опубликован не был.

Приводятся положения ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 7, 8, 40 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснения, изложенные в Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и дополнительно указывается, что вид разрешенного использования земельного участка из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с Законом N221-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (п. 14 ч. 2 ст. 7 Закона N221-ФЗ) и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Согласно сведениям кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГг. о принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым N, разрешенным использованием земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов.

Какие-либо изменения о виде разрешенного использования в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым N, в предусмотренном законом порядке, не вносились.

Ввиду чего, отказ местной администрации г.о. Нальчик в выдаче ей разрешительной документации является незаконным, а ссылка на несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, о том, что ее земельный участок расположен на территории, которая входит в общественно-деловую зону (ОД), несостоятельна.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, "адрес", в реконструированном состоянии, сохранив указанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, с указанием в технической и правовой документации общую площадь 106,2 кв.м., а жилую - 87,25 кв.м.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывается, что из анализа ст. 1,2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 ГрК РФ и ст. 222 ГК РФ следует, что существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил или предпринимал меры для получения необходимых разрешений и согласований, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку судом является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть использован при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законом порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано.

Совокупность обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности на реконструированный им объект, судом не установлена.

В подтверждение того, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, в материалы дела представлено письмо Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО13 И.О. отказано в оформлении разрешительной документации на реконструируемую часть дома.

При этом истцом, в материалы дела не представлены доказательства, что при обращении с заявлением об оформлении разрешительной документации на реконструируемую часть дома ею были приложены все необходимые документы.

Необходимо отметить, что обращение за выдачей разрешения на строительство после окончания строительства объекта недвижимого имущества непосредственно перед обращением в суд с соответствующим иском не может свидетельствовать о добросовестности и предусмотрительности действий истца по получению разрешения на строительство и является лишь формальностью.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО14 И.О. не представила доказательств, подтверждающих совершения своевременных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства в компетентном органе местного самоуправления, равно как и доказательства того, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие получению разрешительной документации.

Очевидно, что истец, осуществляя строительство, не мог не знать о незаконности такого строительства в отсутствие разрешения, тем не менее, осуществил реконструкцию на свой страх и риск.

Со ссылками на положения ст. 17 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и ст. 51 ГрК РФ указывается, что для проведения реконструкции многоквартирного дома, требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В обосновании вынесенного решения суд ссылается на согласие ФИО15 Е.В., собственника квартиры N данного дома, на реконструкцию и дальнейшую регистрацию квартиры N Однако, судом не приняты меры по установлению наличия иных собственников помещений в многоквартирном доме "адрес". Также судом не установлены иные правообладатели на земельный участок, общей площадью 1041 кв.м., по "адрес", в "адрес", так как, ФИО16 И.О. принадлежит 28/100 доли в праве, ФИО17 Е.В. 27/100 доли в праве.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание истца ФИО19 И.О., представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик и третьего лица ФИО18 Е.В., выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ФИО20 И.О. - ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО21 И.О. произвела работы без получения соответствующего разрешения, сами по себе не могли свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО22 И.О. предпринимала возможные меры по легализации самовольной реконструкции.

Иные доводы жалобы о том, что при обращении с заявлением об оформлении разрешительной документации на часть дома ею небыли приложены все необходимые документы, и оно является лишь формальностью, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из письменного заявления в адрес Местной администрации г.о. Нальчик, к нему были приложены копии свидетельств о государственной регистрации прав на квартиру и земельный участок, кадастрового паспорта, технического заключения и градостроительного плана земельного участка, а соответственно, Судебная коллегия не может посчитать указанное обращение формальным.

Причиной отказа не послужило отсутствие каких- либо документов.

Из письма Местной администрации г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ за N следует, что ФИО23 И.О. было отказано в оформлении разрешительной документации, в связи с несоответствием представленной ею проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: территория, на которой расположен ее земельный участок, входит в общественно-деловую зону (ОД).

Однако, ответчик не представил суду доказательства об этом.

Эти причины отказа не приводятся также и в апелляционной жалобе.

При этом, как правильно указывается в исковом заявлении, согласно сведениям, изложенным в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N, на котором осуществлена постройка, разрешенным использованием участка является индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов.

Соответственно, ответчиком не представлены доказательства о правомерности своего отказа по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, оценивая иные значимые обстоятельства, а именно, допущены ли при осуществлении реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуется проектом реконструкции квартиры, изготовленным ООО "Геопроект", выводами, изложенными в Техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по КБР, а также тем обстоятельством, что произведенные при реконструкции квартиры изменения были согласованы с МУП УК "Водоканал" и МУП "Каббалккоммунэнерго".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущении ФИО24 И.О. существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, с учетом вышеприведенных разъяснений, и того обстоятельства, что установленный и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица иной сособственник земельного участка ФИО25 Е.В. выразила согласие на сохранение помещения в реконструированном виде, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в целом на квартиру в реконструированном виде.

При этом, доводы жалобы о том, что не установлены иные правообладатели на земельный участок, не могут служит самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N а также из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями указанного имущества значатся лишь ФИО26 И.О. (28/100 доли) и ФИО27 Е.В. (27/100).

Иной информации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не содержится, а соответственно, установить иных правообладателей на земельный участок, суд, при отсутствии спора, не может.

Однако, с учетом вышеизложенного, это обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности в целом на квартиру в реконструированном виде, само по себе не лишает права любого заинтересованного лица в последующем обратиться в суд за защитой своих субъективных прав и охраняемых законом интересов, спор о которых судом не был рассмотрен и разрешен. Защитить свое право данные лица вправе путем подачи самостоятельного искового заявления.

Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО28

судьи

ФИО29