Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-1528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием представителя Коммерческого банка "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) М.Д.А., М.И.Л. и представителя С.Н.А. Б.С.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) к С.Н.А. и М.И.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе М.И.Л.

на решение Чегемского районного суда КБР от 20 апреля 2015 года.

Судебная коллегия

Установила:

18 ноября 2011 года между С.Н.А. и М.И.Л. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которыми С.Н.А. продал М.И.Л. за 250000 руб. земельный участок из земель населённых пунктов, кадастровый N общей площадью 1611кв. м., расположенный по адресу: КБР, "адрес". 19 ноября 2011 года право собственности покупателя на земельный участок прошло государственную регистрацию и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права N. К моменту совершение сделок С.Н.А. являлся должником Коммерческого банка "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк) и сумма его долга перед Банком составляла 167139928 руб. 58 коп.

Утверждая, что договор купли-продажи земельного участка между С.Н.А. и М.И.Л. заключён исключительно с целью уклонения С.Н.А. от возврата Банку долга, с целью увода имущества от обращения на него взыскания, что сделка заключена исключительно в целях причинения Банку как кредитору убытков, что и С.Н.А., и М.И.Л. в этих целях совершили согласованные недобросовестные действия, выразившиеся в отчуждении принадлежащего должнику имущества по явно заниженной цене по мнимой сделке, что в отношении сторон сделки возбуждено и расследуется уголовное дело, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что С.Н.А., подписав заключённый с Банком протокол о намерениях и обязавшись в срок до 24 ноября 2011 года возвратить долг, занялся укрывательством имущества, якобы продав его своей знакомой и подчинённой М.И.Л., Банк обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к С.Н.А. и М.И.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и о применении последствий недействительности сделки путём приведения сторон по сделкам в первоначальное положение.

М.И.Л. и С.Н.А. иска не признали.

Решением Чегемского районного суда КБР от 20 апреля 2015 года заявленный Банком иск удовлетворён.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, М.И.Л. подала на него апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного Банком иска отказать. В обоснование жалобы М.И.Л. указано на то, что суд, разрешая дело, необоснованно признал заявленные требования обоснованными, а обстоятельства, на которых основаны эти требования, доказанными. Разрешая дело, суд не дал оценки решению Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2015 года, которым Банку отказано в иске о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, заключённых между теми же лицами при аналогичных обстоятельствах. Поскольку сделка обличена в требуемую законом форму, подписана её участниками и прошла государственную регистрацию, по указанным истцом основаниям она не может быть признана недействительной. Указано на то. что Банк, утверждая об отсутствии у М.И.Л. средств на покупку земельного участка, не доказал обоснованность своих утверждений, что факт исполнения сторонами сделки и уплаты покупной стоимости земельного участка доказан указанием в договоре на то, что расчёты между сторонами произведены, а в пункте 4 договора прямо указано на то, что покупатель оплатил продавцу обусловленную сделкой стоимость в размере 250000 руб., что изложенные в решении утверждения о том, что ключи от ворот на территорию земельного участка М.И.Л. переданы не были, что М.И.Л. доступ на территорию земельного участка не получила, не основан на исследованных доказательствах и правового значения не имеет, поскольку закон переход права на земельный участок от продавца к покупателю связывает не с наличием либо отсутствием у покупателя доступа к купленному земельному участку, а с государственной регистрацией права, которая была произведена. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановлением следователя спорный земельный участок, граничащий с принадлежащим председателю правления Банка А.К.М. домовладением, передан на ответственное хранение Банку, который и должен нести бремя его хранения и содержания. Указано на то, что суд, разрешая дело, не дал должной оценки поведению Банка и председателя правления Банка А.К.М., направленным на лишение С.Н.А. и М.И.Л. всего имущества, доказанному материалами дела, тому обстоятельству, что судебным психофизиологическим исследованием М.И.Л., проведённым с использованием полиграфа, доказано отсутствие у М.И.Л. умысла на увод принадлежащего С.Н.А. имущества от обращения на него взыскания, на отсутствие в деле каких либо доказательств обоснованности иска.

К дополнениям к апелляционной жалобе М.И.Л. приложены новые доказательства в виде копий документов, часть из которых имеется в материалах дела. Невозможность представления указанных доказательств в суде первой инстанции в дополнениях к жалобе не обоснована, ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции и приобщении к материалам дела новых доказательств в дополнениях к апелляционной жалобе отсутствует.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк, утверждая о законности и обоснованности решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённый о месте и времени судебного разбирательства С.Н.А. на заседание судебной коллегии не явился. В представленном его представителем Б.С.А. ходатайстве С.Н.А. просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной М.И.Л. и представителем С.Н.А. Б.С.А., доводы возражений, поддержанные представителем Банка М.Д.А., изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, разрешив заявленные ходатайства, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено без таких нарушений. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, надлежаще исследовал их, дал оценку имеющим значение для дела обстоятельствам, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, принял решение, соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону.

Судом правильно установлено, и это соответствует материалам дела, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 18 ноября 2011 года между С.Н.А. и М.И.Л. был заключён договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым С.Н.А. продал М.И.Л. за 250000 руб. земельный участок площадью 1611 кв. м., расположенный по адресу: КБР, "адрес", что 26 апреля 2012 года в отношении С.Н.А. по факту причинения им Банку ущерба в особо крупном размере было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 12 мая 2012 года - возбуждено уголовное дело по факту хищения им кредитных денежных средств Банка в сумме 114316000 руб. Судом правильно установлено и то, что 18 июня 2013 года по факту совместного с С.Н.А. хищения денежных средств Банка в сумме 164316 руб. уголовное дело по статье 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено и в отношении М.И.Л. Судом установлено и то, что возбуждению уголовного дела предшествовали попытки Банка побудить С.Н.А. в добровольном порядке на согласованных с Банком условиях возвратить похищенное, что в этих целях 15 ноября 2011 года между председателем Правления Банка А.К.М., председателем наблюдательного совета Банка Т.П.К. и С.Н.А. был подписан договор о намерениях, в соответствии с которым С.Н.А. обязался в добровольном порядке в срок до 24 ноября 2011 года погасить долг. Однако вопреки достигнутой договорённости, закреплённой подписанным договором о намерениях, С.Н.А. стал распродавать своё имущество, заключив 17 ноября 2011 года с М.И.Л. два договора купли-продажи двух квартир на общую сумму 1250000 руб., заключив 18 ноября 2011 года с М.И.Л. договор купли-продажи спорного земельного участка на сумму 250000 руб., а затем, распродав имущество, от достигнутых договорённостей отказался и 18 ноября 2011 года направил Банку соответствующее уведомление.

Как следует из постановления Нальчикского городского суда КБР от 24 августа 2012 года (том 1, л.д. 18-22) доходы М.И.Л. за период с 2009 по 2011 годы не превышали 8000 руб. М.И.Л. являлась подчинённым С.Н.А. работником.

Проанализировав эти установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у М.И.Л. денежных средств для осуществление в течение 2 судок трёх сделок по приобретению принадлежащего С.Н.А., квартир и земельного участка, доказательств реального исполнения сделок, доказательств передачи денег и имущества покупателя продавцу и от продавца покупателю, суд пришёл к правильным соответствующим установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам выводам о том, что сделка по купле-продаже земельного участка заключена С.Н.А. и М.И.Л. с целью уклонения С.Н.А. от возврата Банку присвоенных денежных сумм, с целью увода имущества от обращения на него взыскания, что сделка совершена сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия лишь для вида, что договор купли-продажи земельного участка является мнимой сделкой, а действия участников договора по заключению сделки являются злоупотреблением правом.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, запрета на совершение гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с целью уклонения от исполнения своей обязанности, а также злоупотребление правом в иных формах. Установив, что совершённая между С.Н.А. и М.И.Л. сделка по купле-продаже земельного участка совершена вопреки закреплённым в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации положениям, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости обеспечить защиту интересов добросовестной стороны - Банка, от недобросовестного поведения участников мнимой сделки.

Поскольку злоупотребление правом при совершении С.Н.А. и М.И.Л. сделки по купле-продаже земельного участка является нарушением запрета, установленного статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка должна быть признана недействительной.

Удовлетворив заявленный Банком иск, суд правильно истолковал и применил материальный закон, обоснованно руководствовался статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес правильное соответствующее установленным обстоятельствам и закону решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является собственностью М.И.Л., что факт оплаты стоимости земельного участка доказан самим текстом договора и содержащимся в нём указанием на то, что такая оплата произведена, что земельный участок арестован следователем и передан на ответственное хранение Банку, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку арест на земельный участок наложен не следователем, а судом, поскольку указание в договоре купли-продажи на получение продавцом от покупателя платы за земельный участок, в силу установленного судом злоупотребления С.Н.А. и М.И.Л. правом при заключении мнимой направленной на причинение Банку вреда сделки не может служить доказательством исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, неправильно оценил представленные доказательства, являются необоснованными, поскольку при разрешении дела суд собрал и исследовал все представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проанализировал и дал оценку этим доказательствам. В соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении дал оценку доказательствам, изложил мотивы, по которым одни доказательства им приняты и положены в обоснование принятого решения, а другие отвергнуты. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность произведённой судом оценки представленных доказательств. Ссылки апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР, которым Банку отказано в иске о признании заключённых между С.Н.А. и М.И.Л. договоров купли-продажи квартир недействительными, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку решение суда, принятое по иному делу, не имеет отношения к существу настоящего дела.

Иные обстоятельства, положенные в обоснование апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка. Эти доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отвергнуты как необоснованные.

Учитывая изложенное, приходя к выводу об отсутствии в деле обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленный Банком иск, не разрешилвопроса о возмещении понесённых Банком расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с С.Н.А. и М.И.Л. солидарно 6000 руб. в возмещение расходов Банка по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И.Л. оставить без удовлетворения.

Взыскать с С.Н.А. и с М.И.Л. в пользу Коммерческого банка "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) солидарно 6000 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. А.З. Бейтуганов.