Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 сентября 2016 г. по делу N 33а-1340/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего: Канунникова М.А.

судей: Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

при секретаре: Дауровой А.Х.

с участием: представителя административного истца: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по КБР - Дубинко П.И., действующего на основании доверенности N от "данные изъяты" года, представителя административного ответчика - Утова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по КБР к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, по апелляционной жалобе МИФНС России N по КБР, на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2016 года,

установила:

МИФНС России N по КБР обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме "данные изъяты" руб., пени по земельному налогу "данные изъяты" руб., пени по транспортному налогу "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указывается, что ФИО1 является собственником земельных участков, транспортных средств. Являясь плательщиком земельного и транспортного налогов, обязанность по их уплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени. Налогоплательщику инспекцией были направлены налоговое уведомление, а затем требование N от "данные изъяты". для добровольной уплаты налогов в срок до "данные изъяты". В связи с неисполнением требования в добровольном порядке МИФНС России N по КБР обратилась в суд с указанным выше иском.

Решением Майского районного суда КБР от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе МИФНС России N по КБР, ставя вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, просит принять новое, удовлетворив заявленные требования частично в размере неуплаченного земельного налога за 2013 год в сумме "данные изъяты" руб., и пени в размере "данные изъяты" руб.

В жалобе указывается, что при вынесении решения, судом были допущены нарушения норм процессуального права, в частности, в нарушение п.1 ст.289 КАС РФ, дело рассмотрено за пределами установленного трехмесячного срока со дня подачи административного искового заявления в суд. О дате рассмотрения дела истцу было сообщено телефонограммой, несмотря на то, что согласно, ст.132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц. Кроме того МИФНС России N по КБР не получала определение суда о принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

В нарушение ст.204 КАС РФ не велось аудиопротоколирования судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда.

Указывается, что возражение на административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако копия возражения вручена МИФНС России N по КБР лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для ознакомления с возражением и предоставления необходимых доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МИФНС России N по КБР - Дубинко П.И., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, Утова А.М., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2, ч.3 ст.52 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 69 НК РФ при выявлении у налогоплательщика недоимки по налогам ему направляется требование об уплате, независимо о привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником трех автомашин: ГАЗ32213, рег. "данные изъяты"; ГАЗ 322132, рег. "данные изъяты"; Мицубиси L 200 рег. "данные изъяты"; земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" с кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб.; "данные изъяты", с кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб.; "данные изъяты", с кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб.

Ответчик в соответствии с положениями ст. 357 и ч. 2 ст. 388 НК РФ является налогоплательщиком транспортного и земельного налогов.

В адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление N об уплате транспортного налога на три автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного налога в размере "данные изъяты" рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплаты пени по транспортному налогу в сумме "данные изъяты" рубля. Итоговая сумма уплаты налогов и пени составила "данные изъяты" рублей.

В связи с неисполнением административным ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате налогов, налоговым органом выставлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу в сумме "данные изъяты" рубля, земельного налога за 2012 и 2013 год в сумме "данные изъяты" рублей и пени по земельному налогу в сумме "данные изъяты" рублей. Общая сумма задолженности составила "данные изъяты" рублей. Срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия противоречий относительно имеющего существенное значение для определения налогооблагаемой базы обстоятельства - даты установления кадастровой стоимости земельного участка N, судебной коллегией по административным делам Верховного Суда КБР был направлен запрос в филиал ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по КБР. Согласно полученному ответу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о кадастровой стоимости земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость определена на основании Постановления Правительства КБР N 294 ПП от 27 декабря 2012 года и составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был поставлен на кадастровый учет до 2013 года, а его кадастровая стоимость установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после начала налогового периода.

Таким образом, в силу положений ст. 391 НК РФ, при отсутствии на 01.01. 2013 года кадастровой стоимости и соответственно налоговой базы, данный земельный участок объектом налогообложения не являлся, а сумма земельного налога в размере "данные изъяты" рублей излишне начислена налоговым органом.

Установив, что ответчиком, направленные ему налоговым органом требования об уплате налогов: N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в сумме "данные изъяты" руб., пени по земельному налогу в сумме "данные изъяты" руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в сумме "данные изъяты" руб., пени по земельному налогу в сумме "данные изъяты" руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в сумме "данные изъяты" руб., пени по земельному налогу в сумме "данные изъяты" руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в сумме "данные изъяты" руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме "данные изъяты" руб. и земельного налога в сумме "данные изъяты" руб., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска только лишь части признанных ответчиком требований по уплате задолженности по транспортному налогу в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 204 КАС РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирования и составляется протокол в письменной форме.

В силу ст. 206 КАС РФ протокол может быть составлен от руки или с использованием технических средств.

В материалах дела (л.д. 52-56) имеется машинописный протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеется отметка о том, что аудиозапись судебного заседания не велась по техническим причинам. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не принесено.

Констатируя допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. 204 КАС РФ судебная коллегия, тем не менее, признает наличие в деле письменного протокола судебного заседания и в силу положений ч.4 и ч.5 ст. 310 КАС РФ не считает это нарушение достаточным основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Майского районного суда КБР от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по КБР без удовлетворения.

председательствующий: М.А. Канунников

судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев