Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-3733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Григорьевой Н.М., Головиной Е.Б.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Машковцева А.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2015 года, и дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Машковцева А.В., заявленных к Румянцевой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Румянцеву А.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Машковцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Румянцевой Е.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Машковцев А.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Румянцевой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Румянцеву А.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, о признании Румянцевой Е.В., Румянцева А.В. и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью " ... " кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: " ... ".

В обоснование своих требований истец указал, что зарегистрирован в данном жилом помещении, там же зарегистрированы ответчики, однако с 2006 года по месту регистрации не проживают, добровольно выехали из жилого помещения, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, вселиться в спорное жилое помещение не пытались.

Ответчики Румянцева Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, и Румянцев А.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Ответчики Румянцева Е.В. и Румянцев А.В. являются детьми бывшей супруги истца - ФИО5, с которой истец состоял в браке с 1994 г. до 2005 года. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО5 на основании обменного ордера в 1994 году на троих человек - ФИО5 и ее несовершеннолетних на тот момент детей - ответчиков по делу Румянцеву Е.В. и Румянцева А.В. В том же, 1994 году ФИО5 зарегистрировала в спорном помещении истца, с которым на тот момент состояла в браке. В связи с расторжением в 2005 году брака между Машковцевым А.В. и ФИО5, после получения в порядке наследования в 2010 году после смерти своего отца однокомнатной квартиры, ФИО5 выехала из спорного помещения и снялась с регистрационного учета.

В настоящее время, с 20 июля 2012 г. истец состоит в браке с гр. ФИО6 (л.д. 114), вселил ее спорное помещение в 2011 году, ссылается, что проживает в спорной комнате с новой семьей - женой и маленьким ребенком и просит признать утратившими право пользования спорной комнатой Румянцеву Е.В., Румянцева А.В. с их несовершеннолетними детьми.

Выборгский городской суд Ленинградской области 10 ноября 2015 года постановилрешение, которым отказал Машковцеву А.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Румянцевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Румянцеву А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании их утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью " ... " кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире по адресу: " ... " (л.д. 126-134).

Дополнительным решением от 12 апреля 2016 года Выборгский городской суд Ленинградской области отказал Машковцеву А.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Румянцевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании несовершеннолетней ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением (л.д. 166-169).

Истец Машковцев А.В., не согласившись с указанным решением и дополнительным решением, подал апелляционные жалобы на решение от 10 ноября 2015 г. и на дополнительное решение от 12 апреля 2016 г., подписанные представителем истца ФИО6, действующей на основании доверенности, в которых истец просит отменить решение суда первой инстанции и дополнительное решение, приняв по делу новое. В качестве оснований для отмены судебного решения истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, Машковцев А.В. в апелляционных жалобах указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недобровольном (вынужденном) выезде ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку на момент расторжения брака между их матерью ФИО5 и истцом, ответчики Румянцева Е.В. и Румянцев А.В. были совершеннолетними и сделали самостоятельный выбор места жительства, добровольно выехав из жилого помещения, где были зарегистрированы. Также суд не учел отсутствие доказательств чинения истцом препятствий в проживании ответчиков в спорном жилом помещении, а также отсутствие доказательств попыток вселения ответчиков в спорное жилое помещение с 2005 года по настоящее время. Несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 фактически не были вселены родителями в спорное жилое помещение, поскольку сами родители на момент рождения своих детей в спорном жилом помещении не проживали (л.д. 138-140, 170-173).

Явившийся в суд апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, ответчик Румянцева Е.В. против доводов жалобы возражала.

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились ответчик Румянцев А.В. и представитель третьего лица администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д. 179-181).

С учетом наличия сведений об извещении ответчика Румянцева А.В. и третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом мнения явившихся истца и ответчика Румянцевой Е.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчики, а также несовершеннолетние дети ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, зарегистрированы в жилом помещении - комнате площадью " ... " кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: " ... " (л.д. 12, 96).

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО5 Выборгским исполкомом на основании обменного ордера N " ... " от 18 февраля 1994 года на семью из трех человек: она, дочь - Румянцева Е.В., сын - Румянцев А.В. (л.д. 95, 95 обор.).

В апреле 1994 года в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя был вселен и зарегистрирован с 14 апреля 1994 года супруг ФИО5 - Машковцев А.В.

Брак между Машковцевым А.В. и ФИО5 был прекращен 13 октября 2005 года на основании совместного заявления (копия свидетельства о расторжении брака на л.д. 113).

31 марта 2008 года между Мишуриной (в настоящее время - Румянцевой) Е.В., ответчиком по настоящему делу, и администрацией МО "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области заключен договор социального найма N " ... " в отношении спорной комнаты жилой площадью " ... " кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: " ... ", в качестве членов семьи указаны: Машковцев А.В. - бывший муж матери, Румянцев А.В. - брат, ФИО1 - дочь, ФИО2 - сын (л.д. 8-11).

Машковцев А.В. в обоснование своих требований указал на то, что брак с бывшей супругой ФИО5 был расторгнут в 2005 году, после чего бывшая супруга выехала из спорного жилого помещения. Ответчики Румянцева Е.В. и Румянцев А.В. с 2006 года не проживают в спорном жилом помещении, выехали из комнаты добровольно на другое постоянное место жительства, вещи ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, оплату коммунальных услуг ответчики не производят, не несут обязанностей по содержанию жилого помещения, не производят текущий ремонт, т.е. добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением. Несовершеннолетние дети ответчиков никогда в спорном жилом помещении не проживали.

Ответчик Румянцева Е.В. в письменных возражениях на иск указала, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения еще в период брака истца с их матерью, в связи с чем Румянцева Е.В. и Румянцев А.В., будучи несовершеннолетними, вынужденно проживали у бабушки и дедушки - родителей отца. ФИО5 продолжала проживать в спорной комнате до 2010 года, поскольку не имела иного места жительства, а в 2010 году переехала в унаследованную после смерти своего отца однокомнатную квартиру. В настоящее время ответчик Румянцева Е.В. имеет троих несовершеннолетних детей, в браке не состоит, иного жилья кроме спорной комнаты не имеет, вынуждена проживать с тремя детьми у своей матери ФИО5 в однокомнатной квартире, поскольку не имеет материальной возможности арендовать жилое помещение (л.д. 93, 94).

Ответчик Румянцев А.В. в судебном заседании пояснил, что выехал из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с истцом Машковцевым А.В., вернулся из армии в 2010 году и по причине конфликтных отношений с истцом не смог вселиться в спорное помещение; проживает в настоящее время по месту жительства своей супруги, прав на иное жилое помещение не приобрел, имеет намерение проживать по месту регистрации в спорной комнате (л.д. 120).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004 г.) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент сложившихся правоотношений сторон, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Поскольку правоотношения носят длящийся характер, то к спорным правоотношениям также применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 2 июля 2009 г. N 14 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,

ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Машковцева А.В., который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилрешение в данной части, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции сделал правильный вывод о вынужденном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Спорная комната площадью " ... " кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: " ... ", была предоставлена в 1994 году матери ответчиков ФИО5 с учетом детей Румянцевой Е.В. и Румянцева А.В., которые были включены в ордер.

На тот момент ответчики являлись несовершеннолетними, и были вселены в жилое помещение и зарегистрированы в нем своей матерью, т.е. приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях.

Согласно показаниям, данным стороной истца в судебном заседании 19 июня 2015 года, окончательно оба ответчика выехали из спорного жилого помещения в 2009 году.

Объективной причиной выезда ответчиков из спорного жилого помещения, помимо объяснений ответчиков о конфликтных отношениях с истцом, является то, что жилое помещение представляет собой одну комнату площадью " ... " кв.м в коммунальной квартире, а истец не является членом семьи ответчиков, родственных связей с ответчиками не имеет, в связи с чем совместное проживание истца и ответчиков в одной комнате невозможно.

Истец в судебном заседании 10 ноября 2015 года сам пояснил, что хотя не чинит ответчикам препятствий в пользовании комнатой, разместиться им в спорном жилом помещении негде, т.к. истец проживает в комнате с супругой - гр. ФИО6 1983 г. р. и маленьким ребенком (л.д. 119). Данные показания также подтверждают вынужденное отсутствие ответчиков в спорном помещении.

Также вынужденный выезд ответчиков подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она расторгла брак с истцом и выехала из спорной комнаты в связи с тем, что истец злоупотреблял спиртными напитками. Между истцом и ответчиками были конфликтные отношения, истец оскорблял Румянцеву Е.В. и Румянцева А.В., когда они еще являлись несовершеннолетними, в связи с чем, они часто вынуждены были ночевать у бабушки и дедушки. В 2014 году Румянцева Е.В. с детьми хотела вселиться в спорное жилое помещение, но истец сказал, что ей там делать нечего, после чего Румянцева Е.В. с несовершеннолетними детьми стала проживать в однокомнатной квартире со своей матерью ФИО5 (л.д. 120-121).

То, что ответчиками не утрачен интерес к проживанию в спорном жилом помещении, свидетельствует факт заключения 31 марта 2008 года между Румянцевой (на тот момент - Мишуриной) Е.В. в качестве нанимателя жилого помещения и администрацией МО "Выборгское городское поселение" договора социального найма спорного жилого помещения, в который включены также Машковцев А.В., ответчик Румянцев А.В. и несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2, а также попытка вселиться в спорное помещение в 2014 году.

Румянцева Е.В. пояснила при рассмотрении дела судом первой инстанции, что замки в двери в квартиру были заменены после выезда из спорного помещения ее матери, поэтому когда Румянцева Е.В. пыталась внести в спорное помещение вещи, дверь ей открыла соседка по коммунальной квартире, вещи разместить в спорном помещении ей не удалось, из пояснений сторон судом сделан соответствующий вывод о конфликтных отношениях истца с ответчиками (л.д. 119, 120, 121).

Ответчиком Румянцевой Е.В. в сентябре 2015 года была оплачена часть задолженности по квартирной плате по спорному жилому помещению в размере " ... " рублей (л.д. 107).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств отказа Румянцевой Е.В. и Румянцева А.В. от прав на спорное жилое помещение и добровольного выезда на другое постоянное место жительства, а также наличия у ответчиков прав пользования иными жилыми помещениями кроме спорного.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Права несовершеннолетних детей ответчиков - ФИО1 " ... " г. рождения, ФИО3 " ... " г. рождения, ФИО2 " ... " г. рождения, ФИО4 " ... " г. рождения, место жительства которых определено соглашением между их родителями, производны от права их родителей на пользование спорным жилым помещением, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании несовершеннолетних утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении требований Машковцева А.В. правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в указанной части, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2015 года и дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Машковцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "