Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Насиковской А.А., Нестеровой М.В.

при секретаре Фарафонтовой И.И.

рассмотрела дело по частной жалобе Толошиновой С.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Соколов Ю.В. обратился во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к Толошиновой С.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде "данные изъяты" % доли уставного капитала ООО " "данные изъяты"", о признании права собственности на половину указанной доли в уставном капитале общества.

1 февраля 2016 года Соколовым Ю.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области производить регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО " ФИО9", до принятия судом решения по существу.

Определением Всеволожского городского суда от 5 февраля 2016 года применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Россреестра по Ленинградской области производить регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Березовка".

Не согласившись с определением суда, Толошинова С.А. представила частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение Всеволожского городского суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что истец не указал обстоятельств и не привел доказательств затруднения исполнения решения суда. Суд не принял во внимание несоразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно исковому заявлению, недвижимое имущество - земельные участки, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, были приобретены в период брака сторон и внесены в уставный капитал ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты" % доли которого принадлежит ответчице Толошиновой С.А.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем суд счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области производить регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО " "данные изъяты"".

Судебная коллегия, принимая во внимание характер заявленных требований, находит обжалуемое определение Всеволожского городского суда законным и считает, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер по мотиву того, что непринятие таких мер может привести к невозможности либо затруднению в исполнении судебного решения.

Довод частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям является несостоятельным.

Учитывая, что истцом заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества в виде доли уставного капитала ООО " "данные изъяты"", представляющего собой земельные участки, то запрет на совершение регистрационных действий в отношении предмета спора является соразмерным и оправданным, препятствующим возможности отчуждения каким-либо способом имущества, находящегося в споре.

Довод частной жалобы о том, что истец не указал обстоятельств и не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является безосновательным.

Ссылка в частной жалобе о том, что истец, как и ответчик, является участником ООО " "данные изъяты"" с размером доли "данные изъяты" % не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены принятых судом мер, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность принятия судом обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Толошиновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.