Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Насиковской А.А., Нестеровой М.В.

при секретаре Фарафонтовой И.И.

рассмотрела дело по частной жалобе Варако Е.Ю. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Варако Е.Ю. обратилась с исковым заявлением к ООО "КитежСтрой" о признании права собственности на долю в объекте строительства в виде однокомнатной квартиры.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2016 года исковое заявление Варако Е.Ю. оставлено без движения по мотивам того, что истцом не указана цена иска, не указано местонахождение ответчика, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (выписка из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект недвижимого имущества; технический и кадастровый паспорт на квартиру, содержащий индивидуально определенные характеристики, подтверждающий учет ее органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта строительства).

В частной жалобе Варако Е.Ю. просит определение судьи Всеволожского городского суда от 4 мая 2016 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что поданный ей иск не подлежит оценке ввиду неимущественного требования, а отсутствие приложенных копий документов, запрашиваемых судом, не может является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно подп. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно подп. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных встатьях 131и132настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск без движения, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку, в иске не указана, цена иска, место нахождения ответчика, к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с законными и обоснованными.

Из искового заявления усматривается, что Варако Е.Ю. предъявляет требования о признании права собственности на долю в объекте строительства к ответчику ООО "КитежСтрой", при этом место нахождения ответчика в исковом заявлении не указано, что является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, из содержания искового заявления Варако Е.Ю. следует, что истицей заявлено требование о признании права собственности на долю в объекте строительства, которое, вопреки мнению подателя жалобы, является имущественным требованием, подлежащим оценке, и следовательно, вопрос о принятии иска к производству суда должен решаться исходя из цены иска с учетом положений ст. 333.19 либо ч. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Налогового кодекса РФ. Таким образом, довод жалобы о том, что указанный иск не подлежит оценке ввиду предъявления неимущественного требования, основан не неверном толковании норм права.

Из представленного материала следует, что при обращении в суд с исковым заявлением Варако Е.Ю. к исковому заявлению не приложены документы (или заверенные их копии), подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования и копии данных документов для ответчика.

Ссылка частной жалобы на то, что испрашиваемы судом документы могут быть дополнительно представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству несостоятельны, поскольку установленные ст.ст. 131,132 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Отсутствие технического и кадастрового паспорта на испрашиваемый объект недвижимости не позволяет индивидуализировать объект недвижимости, а соответственно разрешить надлежащим образом заявленный спор с указанием в резолютивной части решения характеристик объекта недвижимого имущества, необходимых в силу закона для реализации судебного решения и государственной регистрации прав на объект долевого строительства.

Таким образом, документы, о необходимости представления которых указано в определении, имеют значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда, в связи с чем исковое заявление обоснованно оставлено без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь свидетельствуют о несогласии ответчика с судебным актом.

Руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Варако Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.