Решение Ленинградского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 7-999/2016

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Д.

рассмотрев жалобу Б.М. на постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2016 г.,

установил:

определением заместителя Сланцевского городского прокурора от 17 мая 2016 г., принятым по обращению Б.М., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении З.А.

Постановлением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2016 г. Б.М. отказано в приеме жалобы на определение заместителя Сланцевского городского прокурора от 17 мая 2016 г. в связи с отсутствием права у заявителя обжаловать определение по правилам, установленным КоАП РФ.

Постановлением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2016 г. Б.М. отказано в приеме ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2016 г.

В жалобе Б.М. в Ленинградский областной суд содержится просьба об отмене постановления судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2016 г. как незаконного и о возврате дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из постановления судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2016 г. основанием для отказа Б.М. в приеме ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2016 г. явилось то, что Б.М. не относится к лицам, обладающим в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ правом заявлять такие ходатайства.

Вместе с тем, при принятии решения по делу, суду следовало учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенные в том числе арбитражными (конкурсными) управляющими, относятся к подсудности арбитражных судов.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ во взаимосвязи с чч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отнесенным к подсудности арбитражного суда, так же как и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное арбитражным судом, может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен ст. 207 АПК РФ.

Таким образом, оснований для рассмотрения жалобы Б.М ... в суде общей юрисдикции не имеется, вследствие чего постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2016 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2016 г. оставить без изменений, жалобу Б.М. - без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Г.В. Костенко)