Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 12-1562/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года в отношении

Норченко К.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в "адрес" по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года Норченко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Норченко К.А. установлена в том, что будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

15 февраля 2016 года около 19 часов 30 минут водитель Норченко К.А., управляя транспортным средством "Land Rover Discovery 3" государственный регистрационный знак N ... , двигался в Приморском районе по дворовой территории д.33 корп. 2 Богатырского пр. в направлении движения от лестницы N2 данного дома в сторону выезда на проезжую часть Богатырского пр. и по адресу: на расстоянии 14,2 м от лестницы N2 д.33 корп.2 по Богатырскому пр. при движении в указанном направлении, управляя указанным транспортным средством, по габаритам не вмещаясь и не обеспечив боковой интервал, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством "Рено Duster" государственный регистрационный знак N ... , водителя С1, который в момент столкновения в указанном автомобиле отсутствовал, после чего в нарушение требований ст.2.5 ПДД РФ, водитель Норченко К.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Защитник Норченко К.А. - Улитко А.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, так как считает, что в ходе рассмотрения дела не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли Норченко К.А. в его совершении, что в совокупности не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, согласно объяснений Норченко К.А. он не посчитал произошедшее событие дорожно-транспортным происшествием, поскольку повреждений на автомобилях не обнаружил. Кроме того, показания свидетеля С1 противоречивы. Так, не будучи очевидцем ДТП, он точно описал маневр автомобиля черного цвета. Указал, что событие произошло 28.01.2015 года, а не 15.02.2016 года, как установлено судом. Однако оценка его показаниям о достоверности и допустимости дана не была. При этом, автотехническая экспертиза, дающая возможность установить соотносимость повреждений на автомобилях назначена не была. Таким образом, в основу судебного акта положены только косвенные доказательства, а показаниям С1 о том, что при сравнении повреждений на автомобилях в светлое время суток он пришел к выводу об их несоответствии, показаниям Норченко К.А. о том, что он не имел умысла скрываться с места ДТП, и доводам защитника Улитко А.С., оценка не дана.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Норченко К.А. и потерпевший С1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника Улитко А.С. и материалам дела, соответственно, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не полупило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Норченко К.А. и С1

Защитник Норченко К.А. - Улитко А.С. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержала, пояснив, что в ходе судебного заседания свидетель С1 указывал, что рассматриваемые события произошли 15 февраля 206 года, а указание в постановлении указание на 28.01.2016 является опиской.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, дающая возможность установить соотносимость повреждений на автомобилях не является состоятельным, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства, заявленного участниками процесса в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда города Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства и обоснованно установлен факт ДТП с участием автомобиля "Land Rover Discovery 3" государственный регистрационный знак N ... под управлением Норченко К.А. и припаркованным транспортным средством "Рено Duster" государственный регистрационный знак N ...

Указанные обстоятельства и осведомленность о событии ДТП Норченко К.А. не оспариваются.

Диспозиция ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Пари этом если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов;

если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Норченко К.А. выполнены не были.

Доводы защитника Норченко К.А. - Улитко А.С. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место, и Норченко К.А. являлся его участником.

Доводы Норченко К.А. о том, что осмотрев управляемое им транспортное средство после того, как он 15.02.2016 года вечером, проезжая по дворовой территории по указанному выше адресу на автомобиле "Land Rover Discovery 3" государственный регистрационный знак N ... задел припаркованный автомобиль "Рено Duster" государственный регистрационный знак N ... не обнаружив повреждения, соответственно, в связи с этим, не посчитав за повреждение изменение положения зеркала, покинул место ДТП, не нашли своего объективного подтверждения, и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколу 78 АВ 1933-16 от 10 марта 2016 года и постановлению по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Норченко К.А., последний признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ повлекшем ДТП 15.02.2016 года в 19 часов 30 минут на расстоянии 14,2 м от лестницы N 2 д.33 корп.2 по Богатырскому пр. в Приморском районе г. Санкт-Петербурга.

При этом событие указанного правонарушения и вину в нем Норченко К.А. не оспаривал.

Кроме того, процессуальные документы, такие как схема места дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2016 года и справка о ДТП от 15 февраля 2016 года, составленные в ходе производства по делу были подписаны последним, при этом замечаний по их содержанию у Норченко К.А. не было.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - показания свидетеля С1, которые, по мнению заявителя, не согласуются с его показаниями и справкой о ДТП, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Необходимо отметить, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Норченко К.А. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Показания свидетеля С1 не содержат явных противоречий, на что заявитель указывает в настоящей жалобе, не ставит под сомнение вывод судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о виновности Норченко К.А., который подтвержден совокупностью иных перечисленных выше доказательств, полных и достаточных.

С1 при даче объяснений как на стадии досудебного производства, так и в ходе рассмотрения дела предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, положения ст. 51 Конституции РФ также ему были разъяснены.

Ссылка в жалобе на то, что в объяснениях свидетеля С1 неправомерно и сомнительно указано на наличие второго свидетеля, личность которого не установлена и в судебное заседание он не вызывался, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела и жалобы указанный свидетель действительно не допрашивался и его показания не оценивались по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судьей Приморского районного суда города Санкт-Петербурга обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, действия Норченко К.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Норченко К.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Норченко К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Норченко К.А. оставить без изменения, жалобу защитника Норченко К.А. - Улитко А.С. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.