Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 12-1564/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года в отношении

Липко Леонида Даниловича "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в " ... " по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года Липко Л.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Липко Л.Д. установлена в том, что он совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

17 марта 2016 года около 08 часов 10 минут в Санкт-Петербурге водитель Липко Л.Д., управляя ТС Судзуки SX4 регистрационный номер " ... ", осуществлял движение по прилегающей территории (внутридворовой) по направлению со стороны д. 3 корп. 2 по пр. Авиаконструкторов в сторону д. 11 корп. 1 по пр. Авиаконструкторов, по адресу: Санкт-Петербург, около д. 5 по пр. Авиаконструкторов Липко Л.Д. стал участником дорожно-транспортного происшествия с ТС Пежо 4007 регистрационный номер " ... " под управлением водителя С1. которая осуществляла движение во встречном с ним направлении и при встречном разъезде совершила столкновение с ТС Судзуки SX4 регистрационный номер " ... ", в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, Липко Л.Д. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Защитник Липко Л.Д. - Липко Д.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, так как считает, что данный судебный акт вынесен с существенными нарушениями материальных и процессуальных требований КоАП РФ, без учета, направленных на обеспечение единообразия судебной практики разъяснений Верховного Суда РФ, а также при полном игнорировании правовых позиций выработанных Конституционным Судом РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В обоснование жалобы указано, что судебный акт не отвечает критериям законности и обоснованности, поскольку 17.03.2016 года Липко Л.Д. действовал в строгом соответствии с пунктами 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ в актуальной редакции, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного. Так, после ДТП Липко Л.Д. остановился и включил аварийную сигнализацию и не перемещал предметы, имеющие отношение к происшествию. В беседе с С1., имевшей место непосредственно после столкновения транспортных средств, свою вину в случившемся она не отрицала, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств также не вызывали разногласий у участников ДТП. Кроме того, С1. указала, что она очень торопится в детский сад, тогда как на наличие у нее необходимости в оформлении документов о ДТП не указывала.

Кроме того, защитник считает, что на стадии подготовки дела к рассмотрению районным судом не установлено, проводилось ли фактически административное расследование, т.е. не установлено, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Не проверена судом и правильность составления материалов дела, в частности определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.03.2016 года, а также не дана надлежащая оценка представленному в материалах дела извещению Липко Л.Д. от 22.03.2016 года о необходимости явиться 04 апреля 2016 года в ОГИБДД УМВД РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга для рассмотрения дела N 3191-16 об административном правонарушении, при том, что 28.03.2016 года материалы дела были направлены в суд для принятия решения.

Так же защитником указано, что в судебном заседании Липко Л.Д. были заявлены два мотивированные письменные ходатайства, однако в нарушение императивных требований административного закона, они изучены и рассмотрены не были, что является неправомерным ограничением конституционного права Липко Л.Д., на судебную защиту.

В части назначенного Липко Л.Д. административного наказания защитник Липко Д.Л. указал, что считает его излишне суровым и несоразмерным содеянному, поскольку при назначении административного наказания не учтено то, что необходимость сообщения в полицию и ожидания прибытия сотрудников полиции отсутствовала, Липко Л.Д. в ДТП является пострадавшей стороной, материальный ущерб был оценен как крайне не значительный. Кроме того, при назначении административного наказания было учтено обстоятельство, отягчающие административную ответственность, а именно тот факт, что Липко Л.Д. ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. При этом, в материалах дела не представлено каких-либо доказательств наличия у Липко Л.Д. непогашенных административных правонарушений, а в связи с безосновательным объявлением Липко Л.д. злостным нарушителем ПДД РФ, последний испытал существенные нравственные страдания. Помимо указанного, защитник просит признать правонарушение малозначительным.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Липко Л.Д. и второй участник ДТП С1. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника Липко Д.Л. и материалам дела, соответственно, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Защитник Липко Л.Д. - Липко Д.Л. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Представленная защитником Липко Д.Л. и приобщенная к материалам дела аудиозапись и ее текстовая расшифровка не могут быть признаны доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Так из представленных документов не представляется возможным установить где, кем, при каких обстоятельствах и с использованием какого технического устройства выполнена запись. Голоса на аудиозаписи распознать и достоверно установить, кому они принадлежат, не представляется возможным.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были рассмотрены заявленные Липко Л.Д. ходатайства о признании совершенного правонарушения малозначительным и признании протокола об административном правонарушении доказательством, полученном с нарушением закона не влечет за собой отмену или изменение обжалуемого постановления.

Ходатайство Липко Л.Д. о признании протокола об административном правонарушении полученным с нарушением закона было фактически разрешено, что отражено в постановлении. Положив оспариваемое доказательство в основу постановленного решения, судья указала, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2, ст. 28.7 КоАП РФ и является допустимым доказательством.

Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.

В силу положений ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Как видно из материалов дела судья не усмотрел оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, 20 мая 2016 года вынес постановление о назначении Липко Л.Д. административного наказания.

Признание правонарушения малозначительным и прекращение производства по делу, по указанному основанию является правом, а не обязанностью судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Как следует из оспариваемого судебного акта оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы о несоответствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении требованиям законодательства является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела 17 марта 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя и проведении административного расследования, по итогам которого составлен протокол и вынесено постановление по указанной статье в отношении С1.

При этом, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было вынесено иное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 78 6 030 022378 от 17.03.2016 года, которое так же содержится в материалах дела, а его копия была вручена Липко Л.Д., о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная им собственноручно.

Довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, а дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2016 должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования установлены собственник автомобиля Судзуки SX4 регистрационный номер " ... " Липко Л.Д. и факт управления им данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия; участники ДТП опрошены относительно обстоятельств происшествия; проведено сопоставление транспортных средств и повреждений на них.

Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения.

Дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда города Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства и обоснованно установлен факт ДТП с участием автомобиля Судзуки SX4 регистрационный номер " ... " под управлением Липко Л.Д. и автомобиля Пежо 4007 регистрационный номер " ... " под управлением водителя С1.

Указанные обстоятельства и осведомленность о событии ДТП Липко Л.Д. не оспариваются.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Пари этом если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Однако указанные требования ПДД РПФ Липко Л.Д. выполнены не были.

Как следует из показаний С1., в результате ДТП повреждения получили оба транспортных средства, она свой автомобиль с места ДТП не убирала, а второй участник ДТП после осмотра своего автомобиля на повреждения, отказался вызывать ГАИ и уехал во двор.

Указанные показания подтверждаются как совокупностью представленных по делу доказательств, так и действиями С1. по вызову сотрудников ГИБДД.

Доводы Липко Л.Д. о том, что он покинул место ДТП с целью не создавать помех для движения транспортных средств, в связи с незначительностью повреждений, а также о том, что данные действия произведены с согласия С1., не нашли своего объективного подтверждения, так как никакие документы участники ДТП не оформили и положения п.2.6.1. ПДД РФ не выполнили.

При таких обстоятельствах судьей Приморского районного суда города Санкт-Петербурга обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, действия Липко Л.Д. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Липко Л.Д., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Липко Л.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Ссылка защитника на то, что совершенное Липко Л.Д. правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Изложенные в жалобе доводы не влекут изменения или отмену назначенного Липко Л.Д. административного наказания, поскольку оно назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Так, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не установлено, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственности признано привлечение Лепко Л.Д. 06.09.2015 года к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, что подтверждается данными, указанными в карточке о привлечении (л.д. 3). На основании изложенного, суд пришел к выводу, что только назначение лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок будет отвечать целям административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Липко Л.Д. оставить без изменения, жалобу защитника Липко Л.Д. - Липко Д.Л. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.