Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 12-1565/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 25 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Васильевой А.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от 20 мая 2016 года в отношении

СИЛИНА И.Н., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от 20 мая 2016 года Силин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Силин И.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от 20 мая 2016 года и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела были нарушены требования материального и процессуального права, судом в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не надлежащим образом оценены доказательства, не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, и виновен ли Силин И.Н. в его совершении.

Потерпевший по делу об административном правонарушении П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего П.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Силин И.Н. и его защитники в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили письменные дополнения к жалобе, согласно которым факт ДТП с участием водителя Силина И.Н. установлен судом не был; из представленной в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора Силина И.Н. усматривается, что ПДД РФ Силин И.Н. не нарушал, в процессе движения совершил перестроение из левой полосы в правую на крайне малой скорости, пропуская вперед автомобиль под управлением потерпевшего П., боковая дистанция между транспортными средствами составляет около 30 см. и наглядно показывает факт отсутствия их соприкосновения, кроме того, Силин И.Н. во время движения вел разговор и не мог не заметить соприкосновения боковых частей автомобилей. Кроме того, автомобиль Силина И.Н. обладает значительной массой, в связи с чем, в случае удара, автомобиль потерпевшего сместило бы по существенно более длинной траектории, а Силин И.Н. явно ощутил бы факт столкновения. Полагают, что действия потерпевшего, направленные на резкое торможение, явно свидетельствуют о намерении создать видимость ДТП с целью получить возмещение причиненного ранее ущерба. Кроме того, свидетель В. не мог видеть момент соприкосновения транспортных средств, поскольку на момент перестроения транспортного средства Силина И.Н., автомобиль свидетеля оказался позади него. Имеющиеся в материалах дела фотографии осмотра транспортных средств "Инфинити" и "Фольксваген POLO" не отражают в полной мере характер и количество полученных повреждений, на них невозможно идентифицировать транспортное средство, а также расстояние, с которого были произведены измерения высоты повреждений. Характер повреждений автомобиля "Фольксваген POLO", принадлежащего потерпевшему, не совпадает с повреждениями на автомобиле Силина И.Н., который пояснил в судебном заседании, что его транспортное средство имеет покрытие черного цвета, в то время как царапины на автомобиле потерпевшего содержат микрочастицы синего цвета. Полагает, что действия потерпевшего П. направлены на получение с Силина И.Н. денежных средств путем мошенничества, о чем Силиным И.Н. было сообщено в правоохранительные органы путем обращения с соответствующим заявлением. Защитником Водыниной М.Ю. также было представлено экспертное заключение трасологической экспертизы N520/16А от 10 июня 2016 года, составленное на основании заявления Силина И.Н. после вынесения постановления о назначении административного наказания, согласно которому, в соответствии с выводами специалиста Ш., с технической точки зрения, повреждения автомобиля "Фольксваген POLO", государственный регистрационный знак " ... ", зафиксированные инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга капитаном полиции А., не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Инфинити", государственный регистрационный знак " ... ".

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда города Санкт-Петербурга детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако указанные требования ПДД РФ Силиным И.Н. выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 05 марта 2016 года около 19 часов 20 минут Силин И.Н., управляя транспортным средством марки "Инфинити QX70", государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь в Приморском районе города Санкт-Петербурге по пр.Испытателей в направлении от Серебристого бульвара в сторону Коломяжского пр., не доезжая 17 метров до перекрестка Коломяжского пр. и пр. Испытателей, при перестроении с крайнего левого ряда в средний ряд, после столкновения с транспортным средством "Фольксваген POLO", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением П., в результате которого был причинен вред транспортным средствам, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Силина И.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением 78 6 030 018126 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 марта 2016 года; протоколом об административном правонарушении 78 АР N 2759-16 от 05 апреля 2016 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2016 года, составленной в присутствии двух понятых; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2016 года, из содержания которой усматривается наличие и характер повреждений автомобиля марки "Фольксваген POLO", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего П. и автомобиля "Инфинити QX70", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Силину И.Н.; рапортом инспектора ГИБДД от 05 марта 2016 года; карточкой учета транспортного средства "Инфинити QX70", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Силину И.Н.; протоколом досмотра транспортного средства "Инфинити QX70", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Силину И.Н. от 16 марта 2016 года; письменными объяснениями потерпевшего П. от 05 марта 2016 года; письменными показаниями свидетеля В., изложенными инспектору ДПС ГИБДД в объяснении от 18 марта 2016 года; DVD-диском с видеозаписью, а также представленным к административному делу фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Силина И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Силина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Силина И.Н. и его защитников об отсутствии события ДТП с участием автомашины под его управлением, а именно, что Силин И.Н. не участвовал в столкновении транспортных средств, в связи с чем, у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Кроме того, показания Силина И.Н. опровергаются показаниями потерпевшего П. и свидетеля В., данными ими должностному лицу в ходе административного расследования и отвечающими требованиям КоАП РФ. Пояснения П. не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела, в частности, справкой о ДТП от 05 марта 2016 года, согласно которой автомобилем марки "Фольксваген POLO", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим П., получены повреждения заднего бампера и левого заднего крыла.

Вопреки доводам защитника у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля В., являвшегося очевидцем произошедшего 05 марта 2016 года ДТП, и указавшего, что автомобиль "Инфинити QX70", государственный регистрационный знак " ... " находясь впереди него в крайнем левом ряду, стал совершать поворот направо и задел заднее левое крыло автомобиля "Фольксваген POLO", государственный регистрационный знак " ... ", после чего попытался продолжить движение прямо в среднем ряду, за автомобилем "Фольксваген POLO", и зацепил левую сторону заднего бампера данного автомобиля. Полагает, что к данному ДТП привели действия водителя автомобиля "Инфинити QX70", государственный регистрационный знак " ... ", водитель которого после непродолжительной остановки и беседы со вторым участником ДТП покинул место ДТП.

Показания свидетеля В. являются доказательствами по делу об административном правонарушении, полученными с соблюдением требований законодательства, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Силина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования потерпевший П., свидетель В. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ранее Силина И.Н. не знали, неприязненных отношений между ними не имеется, таком образом, оснований для оговора Силина И.Н. у потерпевшего и свидетеля отсутствуют, а потому их показания суд считает возможным положить в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которым была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть для признания события, произошедшего 05 марта 2016 года с участием автомашины под управлением Силина И.Н. и автомашины под управлением П., дорожно-транспортным происшествием необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола досмотра транспортного средства "Инфинити QX70", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Силину И.Н., от 16 марта 2016 года, а также фотоматериала, на указанном автомобиле на момент осмотра были выявлены потертости правой части переднего бампера, характер и высота которых позволяют сделать вывод о возможности получения повреждений при соприкосновении с автомобилем "Фольксваген POLO", что уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве ДТП.

Характер повреждений на транспортном средстве "Фольксваген POLO", государственный регистрационный знак " ... ", их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств не мог быть не замечен Силиным И.Н., что вызывает критическое отношение к его доводу об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись и фотоматериал не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, направлен на переоценку доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Силина И.Н., вместе с тем, то обстоятельство, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Поэтому доводы защиты о том, что незначительные потертости, обнаруженные на автомобиле Силина И.Н. сотрудником ГИБДД, расположены поперек и никак не могут совпадать с повреждениями на автомобиле потерпевшего, на правильность квалификации действий Силина И.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет.

Вместе с тем, представленное защитником Водыниной М.Ю. заключение специалиста N520/16А от 10 июня 2016 года не может быть признано судом доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Вопреки требованиям ст. 25.8 КоАП РФ специалист Ш. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, исследования произведены им на основании копий материалов административного дела, при этом отсутствуют сведения о перечне материалов, представленных специалисту, транспортные средства специалисту не предъявлялись и не осматривались. Таким образом, представленное заключение специалиста не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, полученным в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Силина И.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Силину И.Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от 20 мая 2016 года, которым Силин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Силина И.Н. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.