Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 12-1567/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 18 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 18 мая 2016 года в отношении

Виноградова В.Г., "дата", уроженца " ... ", зарегистрированного и проживающего в " ... " по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 18 мая 2016 года Виноградов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Защитник Турухин А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 18 мая 2016 года.

В обоснование жалобы указал, что признание вины Виноградовым основано на недостоверных материалах фиктивного административного расследования, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы дела, административное расследование фактически не проводилось и последующая передача дела для рассмотрения районному судье является незаконной, второй участник ДТП-потерпевший П. незаконно был освобожден от ответственности за оставление места ДТП, причинно-следственная связь между повреждениями, обнаруженными на автомобиле потерпевшего и ДТП не установлена, административное расследование проводилось инспектором Р., который выезжал на заявку по ДТП и выносил постановление о проведении расследования, а рапорт и протокол составлялся другим должностным лицом-инспектором Захаровым.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Виноградов В.Г. и потерпевший П. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника Нечина И.С. и материалам дела, соответственно, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Виноградова В.Г. и потерпевшего П.

Защитник Нечин И.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. При этом, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов;

если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Однако указанные требования ПДД РПФ Виноградовым В.Г. выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 11 марта 2016 года около 19 часов 00 минут Виноградов В.Г., управляя транспортным средством марки "Дэу Gentra" государственный регистрационный знак " ... ", при выполнении маневра движение задним ходом не убедился в безопасности, не прибегнул к помощи других лиц, создал опасность для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Форд Фокус С-М", государственный регистрационный знак " ... ", припаркованным П., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Виноградова В.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой учета транспортного средства; рапортом об осмотре и сопоставлении повреждений транспортных средств с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями потерпевшего П.; письменными объяснениями Виноградова В.Г., устными показаниями Виноградова В.Г., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для Виноградова В.Г. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в ДТП.

Участие Виноградова В.Г. в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. При этом, условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Довод жалобы о недоказанности вины Виноградова В.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.

Управляя источником повышенной опасности, Виноградов В.Г. не мог не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, даже с учетом разницы транспортных средств.

Таким образом, действия Виноградова В.Г. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах совершенное Виноградовым В.Г. правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о недопустимости, как доказательства рапорта инспектора З. об осмотре и сопоставлении повреждений транспортных средств, поскольку данный документ соответствует требованиям закона и нарушений, влекущих бесспорное исключение из доказательственной базы, при его составлении допущено не было.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Виноградов В.Г. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны судьей районного суда относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

В протоколе об административном правонарушении Виноградов В.Г. в графе объяснение собственноручно указал о признании своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что производство по делу в административном органе проводилось с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, ненадлежащими лицами, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится капитан полиции З. и лейтенант полиции Р., являющиеся инспекторами группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга и имеющие полномочия составлять как протокол об административном правонарушении N 78 РР 3020-16 от 24 марта 2016 года в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, так и определение 78 6 030 018269 от 12 марта 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административное наказание Виноградову В.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы жалобы о незаконном освобождении потерпевшего П. от ответственности за оставление места ДТП не может быть предметом рассмотрения в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в отношении Виноградова В.Г., поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 18 мая 2016 года, которым Виноградов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Виноградова В.Г. Турухина А.С. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.