Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 12-1601/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 25 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Васильевой А.С., с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Рыбаловой О.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 28 апреля 2016 года в отношении

Индивидуального предпринимателя Константинова Д.В., " ... ", юридический и фактический адрес: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 28 апреля 2016 года ИП Константинов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей.

Вина Константинова Д.В. установлена в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

22 июня 2015г. в 17 час. 00 мин. на основании ст. 22 Федерального закона "О Прокуратуре российской Федерации" сотрудниками прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга при участии сотрудников отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе Санкт-Петербурга проведена проверка индивидуального предпринимателя Константинова Д.В. по адресу: Санкт-Петербург ул. Хрулева д.7 лит.А (производственный цех) на предмет соблюдения требований действующего миграционного законодательства Российской Федерации.

В рамках проведенной проверки прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга установлено, что ИП Константинов Д.В. (ИНН 781300639495) привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан К1., "дата", который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, не имея разрешения на работу или патента, обязательность наличия которого предусмотрена ч.4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002г.

Константинов Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности ИП Константинова Д.В. В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение совершено сотрудником ИП Константинов Д.В. К., который привлечен к административной ответственности. Назначенное К. наказание в виде административного штрафа своевременно и в полном объеме исполнено. При этом, у Константинова Д.В. отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, совершаемое указанным сотрудником.

В судебное заседание Константинов Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Константинова Д.В., в присутствии его защитника Семеновой А.В.

Защитник Константинова Д.В. Семенова А.В. в ходе рассмотрения жалобы, изложенные в ней доводы поддержала, дополнив, что поскольку на момент рассмотрения жалобы постановление в законную силу не вступило, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что доводы жалобы повторяют ранее высказываемую в ходе рассмотрения дела позицию защиты, которая получила надлежащую оценку, а так же, что сроки привлечения к административной ответственности нарушены не были, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, либо патента, если таковые требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения, в том числе Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 4 и 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и проверены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения ИП Константинова Д.В. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления, не установлено, поскольку все доказательства были подвергнуты проверке судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, оценены в совокупности, в результате чего судья Приморского районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины ИП Константинова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, в том числе стажировка (ст.59 Трудового кодекса РФ).

Факт допуска К1. к трудовой деятельности в ИП Константинова Д.В. установлен в ходе рассмотрения дела и не опровергался.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Кроме того, согласно материалам дела и не опровергается защитником, административное правонарушение было выявлено 22 июня 2015 года, мотивированное постановление изготовлено 28 апреля 2016 года. Срок привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ составляет один год. Условий об обязательном вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу до истечения предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, действующее законодательство, в том числе КоАП РФ, не содержит. Таким образом, доводы защитника о нарушении сроков привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание ИП Константинову Д.В. назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Константинова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Константинова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.