Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 12-1603/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года в отношении

Апыхтиной В.Л., "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: "адрес", и проживающей по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года Апыхтина В.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Апыхтиной В.Л. установлена в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

06 мая 2016 года, около 09 часов 30 минут, в г. Санкт-Петербурге водитель Апыхтина В.Л., управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак " ... ", осуществляла движение по прилегающей (парковка) территории по направлению со стороны пер. Шишмаревский в сторону ул. Академика Шиманского, около д. 16 по ул. Школьная совершила нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно: Апыхтина В.Л., управляя указанным выше транспортным средством, при маневрировании на территории парковки не убедилась в безопасности, не учла габариты собственного транспортного средства и совершила столкновение с припаркованным транспортным средством Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак " ... ", после чего Апыхтина В.Л. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. От произошедшего столкновения причинен вред транспортному средству Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак " ... " (механические повреждения).

Апыхтина В.Л. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, так как считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что установление факта дорожно-транспортного происшествия является необходимым элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако, такой факт по настоящему делу не установлен, поскольку указанные в постановлении доказательства не свидетельствуют о том, что Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак " ... " или его владельцу П. причинен вред. Так же Апыхтина В,Л. указала, что представленные по делу доказательства получены с нарушением закона. Так, в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения надлежащим образом не описано, отсутствуют сведения о причиненном ДТП ущербе, свидетелях и потерпевшей П., в связи с чем, он не может быть использован в качестве доказательства по делу. На схеме ДТП изображен только один автомобиль, что препятствует установлению, произошло ли ДТП, имело ли место соприкосновение транспортных средств, место удара и характер повреждений не описаны. Акт осмотра автомобиля Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак У " ... " в материалах дела отсутствует, П. в ходе рассмотрения дела об обстоятельствах произошедшего и размере ущерба не опрошена. Справка установленной формы и сведения об обращении П. в страховую компанию отсутствуют. При этом, повреждения на автомобиле Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак " ... " отсутствуют, что подтверждается рапортом, составленным инспектором ГИБДД. При этом, в указанном документе содержится информация о недавно произведенном ремонте левой боковой части кузова автомобиля, с целью предотвращения вредных последний содеянного. Однако, указанные суждения носят предположительный характер и не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, как факт ДТП, так и виновность Апыхтиной В.Л. в ходе производства по делу доказаны не были. Кроме того, Апыхтина В.Л. указала, что ее действия не верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как должны расцениваться в качестве правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, как неосторожное нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Кроме того, ее автомобиль в период с 06.05.2016 года по 12.05.2016 года не получал каких-либо повреждений и не подвергался каким-либо ремонтным работам. Тем не менее, Апыхтина В.Л. раскаивается в том, что могла по неосторожности задеть автомобиль и просит признать совершенное ею правонарушение малозначительным.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Апыхтина В.Л. и потерпевшая П. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника Соломониса И.В. и материалам дела, соответственно, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Защитник Апыхтиной - Соломонис И.В. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что поскольку на момент рассмотрения жалобы постановление в законную силу не вступило, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Представленные по делу доказательства отвечают принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указанные в жалобе недостатки процессуальных документов являются незначительными. Так, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения, описано событие административного правонарушения, а в графе о свидетелях имеется ссылка на материалы ДТП. Схема ДТП составлялась в момент отсутствия автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак " ... ", в связи с чем изображение его местоположения не представлялось возможным, что является верным. Справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2016 года составлена по форме утвержденной приказом МВД России от 01.04.2011 года N 154, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, в том числе о том, что в результате ДТП у транспортного средства Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак " ... " выявлены такие повреждения как номерной знак и рамка номерного знака. Аналогичные повреждения указаны и в справке по ДТП от 06.05.2016 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда города Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства и обоснованно установлен факт ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак " ... " под управлением Апыхтиной В.Л. и автомобиля Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак " ... " П.

Осведомленность о событии ДТП Апыхтиной В.Л. не оспариваются.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, значительность повреждений на транспортных средствах как и обязательность их наличия на все транспортных средствах участвовавших в ДТП, не имеет правового значения для квалификации правонарушения,

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. При этом, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов;

если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Апыхтиной В.Л. выполнены не были.

Утверждение в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых показания П., полученные непосредственно после события дорожно-транспортного происшествия 06 мая 2016 года, о том, что ее автомобиль получил повреждения, поскольку автомобиль с государственным регистрационным номером " ... " задел его и оторвал номер, после чего скрылся с места ДТП, о чем она узнала от очевидца С. Как следует из видеозаписи, содержащейся на СД-диске, приобщенной к материалам дела, в результате маневрирования транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак " ... ", были причинены повреждения припаркованному транспортному средству Тойота РАФ 4, государственный регистрационный знак " ... ". После совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель Апыхтина В.Л., проехав незначительное расстояние, остановилась, вышла из машины, осмотрела внимательно свой автомобиль с левой стороны, однако приняла решение оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные показания П., а также видеозаписи подтверждаются как совокупностью представленных по делу доказательств, так и действиями П. по вызову сотрудников ГИБДД.

Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Апыхтина В.Л. оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Доводы Апыхтиной В.Л. о том, что она покинула место ДТП, поскольку в момент ДТП технические повреждения на автомобиле отсутствовали и ей срочно нужно было отвезти ребенка, а водитель второго автомобиля отсутствовал в нем, не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах судьей Приморского районного суда города Санкт-Петербурга обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, действия Апыхтиной В.Л. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Апыхтиной В.Л., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Указание в жалобе на то, что рапорт инспектора ГИБДД не полно отражает обстоятельства произошедшего, не может быть принято во внимание, так как порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. В рапорте инспектор ГИБДД излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется.

Довод о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Апыхтиной В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Ссылка на то, что совершенное Апыхтиной В.Л. правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Изложенные в жалобе доводы не влекут изменения или отмену назначенного Апыхтиной В.Л. административного наказания, поскольку оно назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере предусмотренной санкцией статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно материалам дела и не опровергается защитником, дорожно-транспортное происшествие имело место 06 мая 2016 года, постановление было вынесено 10 июня 2016 года. Срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет три месяца. Условий, об обязательном вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу до истечения предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, действующее законодательство, в том числе КоАП РФ, не содержит.

Таким образом, доводы защитника о нарушении сроков привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права. Постановление о привлечении Апыхтиной В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Апыхтиной В.Л. оставить без изменения, жалобу Апыхтиной В.Л. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.