Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 12-1619/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 30 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга от 11 августа 2015 года в отношении

ХАМИДОВОЙ З.К., "дата" года рождения, " ... " гражданки Республики " ... ", проживающей в " ... " по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года Хамидова З.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Вина Хамидовой З.К. установлена в том, что, являясь гражданкой " ... " 06 августа 2015 года в 10-40 ч. по адресу Южная дорога д.25 строительный объект ООО " ... " установлена осуществляющей трудовую деятельность в качестве уборщицы на момент проверки находилась в рабочей одежде, осуществляла уборку помещений, имея при этом разрешение на работу сроком действия до 28.10.2015 года с указанием профессии "укладчик изделий", чем нарушила п. 4.2 ст. 13 ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Хамидова З.К. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи от 11 августа 2015 года, считая его немотивированным, в обоснование жалобы также указала на нарушение в ходе производства по делу ее прав, предусмотренных ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а именно, Хамидовой З.К., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не было разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика.

Защитник Хамидовой З.К. - Курканин А.С. представил дополнения к жалобе, из которых следует, что судом были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, поскольку в ходе рассмотрения не был установлен факт наличия трудовых отношений между Хамидовой З.К. и ООО " ... ", факт наличия у иностранного гражданина разрешения на работу по профессии "уборщик", а также не исследованы обстоятельства того, что именно входило в трудовые функции Хамидовой З.К. Материалы дела не содержат оригинала либо надлежащим образом заверенной копии акта внеплановой выездной проверки, проведенной 06 августа 2015 года на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 25. Полагает, что выездная проверка в отношении ООО " ... " была проведена с нарушением положений ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (в ред. от 14 октября 2014 года) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части отсутствия согласования с органом прокуратуры проведения указанной проверки.

Кроме того, судом был допущен ряд процессуальных нарушений, так, было нарушено право Хамидовой З.К. воспользоваться услугами переводчика, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о владении русским языком участвующим при рассмотрении дела переводчиком с/на таджикский язык К., являющимся гражданином Республики " ... ". Также, в постановлении судьи от 11 августа 2015 года в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано место его вынесения.

Хамидова З.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направила. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хамидовой З.К.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, а также представленных дополнений считаю, что постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга от 11 августа 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, в ходе рассмотрения дела указанные положения закона выполнены не были, постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4.2 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только по профессии, указанной в разрешении на работу.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Анализ приведенной нормы применительно к положениям ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу необходимо установить факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В протоколе об административном правонарушении N 1968 от 06 августа 2014 года указано, что 06.08.2015 года в 11 часов 00 минут сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки (на основании распоряжения N1321 от 31.07.2015 года) в отношении ООО " ... " строительный объект (строительство стадиона) по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д.25 выявлено нарушение гражданкой Республики " ... " Хамидовой З.К., "дата" года рождения, п.4.2 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан РФ" N115-ФЗ от 25.07.2002 года, а именно: гражданка Республики Таджикистан Хамидова З.К., "дата" года рождения, 06.08.2015 года в 11 часов 00 минут адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, "адрес" осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, а именно производила уборку помещений " " ... "" в интересах ООО " " ... ", при отсутствии разрешения на право осуществления трудовой деятельности или патента по специальности "Уборщица", как требуется в соответствии с работу иностранному гражданину серия N ... , действующее на территории г.Санкт-Петербург, сроком действия до 24.09.2015 года, с п. 4.2 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" ФЗ-N115 от 25.07.2002 года, согласно которому временно пребывающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент, а так же по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Таким образом, 06.08.2015 года в 11 часов 00 минут гражданка Республики " ... " Хамидова З.К., "дата" года рождения, в нарушение п.4.2 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" ФЗ-N115 от 25.07.2002 года, фактически осуществляла трудовую деятельность на строительном объекте (строительство стадиона) ООО " ... " по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) "уборщица", не имея при этом разрешения на работу или патента иностранному гражданину по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) "уборщица", которое требуется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

При этом, указанное в постановлении судьи описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать деяния лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, более того, не соответствует событию административного правонарушения, отраженному в протоколе АП N 1968 об административном правонарушении от 06 августа 2015 года.

Кроме того, действия Хамидовой З.К., свидетельствующие об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, судом не описаны, соответствующие доказательства не исследованы и не оценены.

Вывод об осуществлении Хамидовой З.К. трудовой деятельности в качестве уборщицы, не подтвержден ни характером действий последнего, не исследованием трудовых обязанностей уборщицы согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих.

Таким образом, действия Хамидовой З.К. не конкретизированы, то есть объективная сторона вмененного ей правонарушения не установлена.

Вместе с тем, согласно материалов дела Хамидова З.К. осуществляла трудовую деятельность в ООО " ... ", однако, документы, подтверждающие исполнение трудовых обязанностей Хамидовой З.К. в интересах указанного юридического лица материалы дела также не содержат.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Поскольку Хамидова З.К. является гражданкой иностранного государства, к производству по делу об административном правонарушении в качестве переводчика был привлечен К.

В соответствии с требованиями ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта переводчика, а также копии удостоверения переводчика " ... " К. является гражданином Республики " ... ", владеет узбекским, кыргызским, таджикским языками. Удостоверение переводчика выдано Службой судебных переводчиков " ... " 06 июля 2015 года сроком до 09 сентября 2015 года.

При этом, документы, подтверждающие владение гражданина " ... " К. русским и таджикским языком в необходимом объеме для осуществления перевода в ходе производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют, а в соответствии с подпиской переводчика " ... " К. трудоустроен в Службе судебных переводчиков " ... "

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела проверены судьей не были, оценка им не дана.

Таким образом, не представляется возможным опровергнуть доводы жалобы о нарушении в ходе производства по делу прав Хамидовой З.К.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях" от 24.03.2005 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием привлечения Хамидовой З.К. к административной ответственности в судебном заседании не исследовались, в решении судьи не приведены, доводам жалобы не дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не проверено.

Указанные обстоятельства лишают возможности суд второй инстанции оценить данные обстоятельства с иными доказательствами по делу, и, как следствие, проверить законность и обоснованность принятого решения.

Поскольку решение судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, решение судьи подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Хамидовой З.К. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, были выявлены 06 августа 2015 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, составляющий один год, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, в отношении Хамидовой З.К. подлежит прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга от 11 августа 2015 года в отношении Хамидовой З.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Хамидовой З.К. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Исаева