Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 12-1655/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 13 сентября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "БИФРЕСТ" (далее ООО "БИФРЕСТ"), юридический адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10, корп. 3, офис 218; ИНН 7805473612, ОГРН 1089847383273, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 30.09.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27 августа 2015 года старшего уполномоченного отдела административных расследований Балтийской таможни З., 25.06.2015 Балтийской таможне ООО "БИФРЕСТ" в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) N ... с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N ... :

- отправитель: компания " ... ");

- получатель товара: ООО " " ... "

- таможенный представитель (гр. 54): ООО "БИФРЕСТ" (198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10/3, офис 218, ИНН 7805473612);

- товары в контейнерах NN " ... ": "промышленные жирные спирты ... ", общим весом нетто/брутто 182150 кг/182150 кг.

27.06.2015 при проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД N ... ) установлено, что фактический вес нетто товара: "промышленные жирные спирты", находящегося в контейнерах за NN " ... " превышает, указанный в ДТ N ... , на 3780 кг.

Согласно экспертному заключению N 02185 от 25.06.2015 года общая стоимость ввезенных товаров, являющихся предметом административного правонарушения на 25.06.2015 года на территории РФ составляет 322 698 рублей 60 копеек, товар представляет из себя "смесь промышленных жирных спиртов: 1-тетрадеканола и 1-додеканола".

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года ООО "БИФРЕСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ? стоимости товара - 161 349 (сто шестьдесят одна тысяча триста сорок девять) рублей 30 копеек, без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года защитник ООО "БИФРЕСТ" Столяров М.М. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления, в обоснование которой указал, что в связи с невозможностью защитника ООО "БИФРЕСТ" явиться в судебное заседание в Кировский районный суд 13.07.2016 года по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, защитником юридического лица, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении, в канцелярию районного суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Также, в день назначенного судебного заседания был совершен телефонный звонок секретарем судебного заседания районного суда с целью выяснить причину неявки Общества, в ходе которого было повторно заявлено ходатайство об отложении. Однако, данные ходатайства судом во внимание приняты не были, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя, в адрес которого повестки и извещения о дне и месте судебного заседания не направлялись. В обоснование жалобы защитник ООО "БИФРЕСТ" также указал, что судом не было дано надлежащей оценки Акту экспертизы N 7050000101 от 14.07.2015 года и письма ТПП г " ... ". В том числе судом не принято во внимание письмо от начальника таможенного поста об отсутствии лицензии на перевалку и хранение, технической возможности для хранения наливной и спиртосодержащей продукции в танк-контейнерах или иных емкостях.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО "БИФРЕСТ" Нелюбина В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника юридического лица Столярова М.М. и материалам дела, соответственно, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена.

Явившийся в судебное заседание защитник ООО "БИФРЕСТ" Столяров М.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив суду подлинник ходатайства об отложении дела с отметкой, содержащей сведения о получении приемной Кировского районного суда 12.07.2016 года данного документа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "БИФРЕСТ" считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства.

Защитником ООО "БИФРЕСТ" Столяровым М.М., действующим на основании статей 25.5, 24.4 КоАП РФ, было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в канцелярию Кировского районного суда, что подтверждается подлинником ходатайства, представленного в судебном заседании, с отметкой штампа вышеуказанного районного суда от 12.07.2016 года.

Частью 1 ст. 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, 13 июля 2016 г. судья Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга рассмотрел дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "БИФРЕСТ".

Однако, материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО "БИФРЕСТ". При этом, ни в отдельном определении, ни в обжалуемом постановлении судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга не содержится данных о результатах рассмотрения указанного ходатайства от 12 июля 2016 года об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение права ООО "БИФРЕСТ" на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей Кировского районного суда без участия законного представителя юридического лица и защитника юридического лица, а также судом не было разрешено ходатайство защитника ООО "БИФРЕСТ" об отложения судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судьей Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьеи Кировского районного суда от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "БИФРЕСТ" подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "БИФРЕСТ" отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева