Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 12-1660/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 15 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от 20 мая 2016 года в отношении

АРЦЫБАШЕВА М.Н., "дата" года рождения, " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от 20 мая 2016 года Арцыбашев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Арцыбашев М.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы указал, что судом при принятии решения о назначении Арцыбашеву М.Н. административного наказания не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, не было произведено их всестороннее, полное и объективное исследование, также были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, так, в постановлении суда не были указаны данные о модели транспортных средств участников ДТП, не содержится указания на конкретную норму ПДД РФ, в нарушение которой доказана вина Арцыбашева М.Н., в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком порядке и при каких обстоятельствах в распоряжении эксперта были представлены медицинские документы потерпевшего П., что ставит под сомнение законность процессуального документа, определяющего степень причиненного вреда здоровью, кроме того, приобщенная к материалам дела по ходатайству потерпевшего П. видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Также указал, что определение о продлении срока проведения административного расследования, вынесенное заместителем начальника УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга 03 октября 2015 года является незаконным, поскольку в нарушение положения, предусмотренного п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, составлено неуполномоченным на то лицом. Протокол об административном правонарушении 78 РА N 11169/613 от 25 января 2016 года также не может быть признан доказательством по делу, полученным с соблюдением требований закона, поскольку внесенные в него непосредственно после его составления изменения были совершены без вынесения соответствующего процессуального определения об исправлении описки. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 04 сентября 2015 года, а также схема к указанному протоколу также составлены с нарушением требований действующего законодательства. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно указанному в нем времени его составления, вынесено до факта совершения правонарушения. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка письменным объяснениям Арцыбашева М.Н. и потерпевшего П., из которых следует, что потерпевшим П. были нарушены положения п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. При назначении наказания судом не были учтены характер совершенного административного правонарушения, данные личности Арцыбашева М.Н., его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что послужило причиной назначения максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Потерпевший П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего П., в присутствие его представителя - Кононова А.А.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арцыбашев М.Н. и его защитник - адвокат Балковой Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитником в судебном заседании были представлены письменные дополнения к жалобе, из которых также следует, что в постановлении судьи районного суда обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину Арцыбашева М.Н. в совершении административного правонарушения не установлено, вместе с тем, Арцыбашеву М.Н. назначено необоснованно строгое наказание, что не исключает возможности изменить данное наказание на административный штраф. Полагают, что судом не были приняты во внимание противоправные действия П., нарушившего требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Кроме того, судом по ходатайству защитника Балкового Н.А. в судебном заседании к материалам дела была приобщена копия консультационного заключения специалиста N 3633/16-01 от 24 июня 2016 года, согласно выводам которого с технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП, имевшего место 03 сентября 2015 года в районе дома N 43 по Богатырскому пр., явилось не выполнение водителем Арцыбашевым М.Н. требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8. ПДД РФ, а также не выполнение водителем П. требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Представитель потерпевшего П. - Кононов А.А. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы Арцыбашева М.Н., указав, что потерпевший П. требований ПДД РФ не нарушал, должностным лицом в ходе проведения административного расследования, а также судьей районного суда установлено, что ДТП произошло именно в результате неправомерных действий Арцыбашева М.Н., который ввел в заблуждение участников дорожного движения, кроме того, в последующем, видя, что второй участник ДТП получил существенные повреждения, Арцыбашев М.Н. спокойно уехал с места ДТП.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением судьи Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от 20 мая 2016 года установлено, что 03 сентября 2015 года около 18 часов 40 минут у дома 43 по пр. Богатырский водитель Арцыбашев М.Н., управляя транспортным средством "Шевроле", государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по пр. Богатырский от ул. Планерная в направлении ул. Стародеревенской, при развороте налево в сторону ул. Планерной у дома N 43 по Богатырскому пр., в нарушение п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, создал помеху для движения мотоциклу "Сузуки", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением П., двигавшегося со встречного направления прямо по Богатырскому пр. от ул. Стародеревенская в сторону ул. Планерная, в результате чего произошло падение мотоцикла "Сузуки", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя П. В результате данного ДТП П. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно представленному в материалах дела протоколу об административном правонарушении 78 РА N 11169/613 от 25 января 2016 года Арцыбашеву М.Н. вменено совершение административного правонарушения 03 сентября 2015 года в 18 часов 40 минут, однако данный протокол имеет исправления в части указания на нарушение Арцыбашевым М.Н. п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, также должностным лицом в протокол внесена запись "дополненному верить", однако, судьей районного суда не дано надлежащей оценки допустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу с учетом наличия указанных исправлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении 78 РА N 11169/613 от 25 января 2016 года следует, что в него внесены исправления в части указания на нарушение Арцыбашевым М.Н. п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, также протокол дополнен ссылкой должностного лица "дополненному верить" " ... "

При этом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Арцыбашева М.Н., а также о том, что ему была вручена копия протокола с указанными изменениями. Из содержания протокола об административном правонарушении, не представляется возможным установить, кем, когда именно и при каких обстоятельствах в протокол внесены изменения, таким образом, существенно нарушены права Арцыбашева М.Н. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания в Санкт-Петербургском городском суде Арцыбашев М.Н. лично подтвердил, что указанные изменения в протокол об административном правонарушении были внесены без его участия, повторно в органы ГИБДД соответствующим должностным лицом для внесения изменений в данный административный материал он не вызывался.

Доводы жалобы Арцыбашева М.Н. не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку срок административного расследования продлен в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ, заместителем начальника УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, являющегося вышестоящим должностным лицом по отношению к руководителю органа ГИБДД, поскольку ГИБДД УМВД России по Приморскому району входит в состав подразделений УМВД России по Приморскому району. Таким образом, все доказательства по делу получены в рамках сроков расследования по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03 сентября 2015 года в отношении Арцыбашева М.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Арцыбашева М.Н. годичный срок давности привлечения его к административной ответственности истек 04 сентября 2016 года, возможность отмены постановления судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2016 года и обсуждения вопроса о его административной ответственности, исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от 20 мая 2016 года в отношении Арцыбашева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Арцыбашева М.Н. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Исаева А.В.