Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 12-1666/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 08 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием переводчика ССП "POLYGLOT" с/на английский язык Субера А.О., при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года в отношении

Шермана М.С., родившегося "дата" в "адрес", гражданина Соединенных Штатов Америки

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года Шерман М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Шерман М.С., а также его защитники - адвокаты Щекина К.А., Соколов А.В. обратились с жалобами в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 25 марта 2016 и прекращении производства по делу.

В обосновании жалоб указали, что судом не установлены юридически значимые факты: событие, время, объективная сторона административного правонарушения.

Представленные материалы не содержат сведений о трудовой деятельности Шермана М.С. в "Частное общеобразовательное учреждение" 17.03.2016 года, свидетели С1, С2 являются заинтересованными лицами, показания допрошенных свидетелей противоречат материалам дела.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, предоставлении дополнительных документов, что свидетельствует о необъективности суда и нарушении прав Шермана М.С., законность проведения внеплановой проверки, а также составленных по её результатам документов, судом не проверена.

Назначенное Шерману М.С. наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. У Шерман М.С. с 2001 года сложились устойчивые связи с Россией, он постоянно проживает на территории РФ, с 2006 года легально работает, имеет высшее образование, владеет русским языком, ранее не привлекался к административной ответственности, планирует и дальше жить в России вместе со своей будущей женой, Г., что не было учтено судом.

Единственным учредителем/участником "Частное общеобразовательное учреждение" является ООО " " ... "", от имени учредителя - единственного участника "Частное общеобразовательное учреждение" по закону может действовать только Шерман М.С. как генеральный директор компании учредителя (ООО " " ... ""), что не запрещено действующим законодательством, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, уставом "Частное общеобразовательное учреждение", но это не является трудовыми отношениями с точки зрения Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с Гражданским кодексом РФ, это всего лишь механизм руководства/контроля учредителя учреждения, что не запрещено законом в России.

Шерман М.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения жалобы, находится за пределами РФ, материалов дела достаточно для рассмотрения жалоб, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие, в присутствие защитников Шермана М.С. - адвокатов Тен В.В., Соколова А.В.

Защитники Шермана М.С. - адвокаты Тен В.В. и Соколов А.В. в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме, указали, что Шерман М.С. состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ Г., в связи с чем выдворение Шерман М.С. за пределы РФ противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

17.03.2016 года Шерман М.С. по месту проведения проверки: Саперный пер., д. 5А, лит. Б отсутствовал, находился по адресу: "адрес" по месту проживания, что подтверждается показаниями свидетеля С3, то есть протокол осмотра от 17.03.2016 года "Частное общеобразовательное учреждение" содержит заведомо ложные сведения о выявлении в помещении "Частное общеобразовательное учреждение" Шерман М.С. и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

На основании п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 17 марта 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург. Саперный переулок, д. 5А, лит Б1, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению N 321 от 11.03.2016 года, был выявлен гражданин Соединенных Штатов Америки Шерман М.С., "дата" года рождения, уроженец "адрес", нарушивший п. 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно:

Гражданин Соединенных Штатов Америки Шерман М.С., "дата" года рождения, уроженец "адрес", является иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ и прибывшим на территорию РФ по многократной визе N ... , выданной 07.05.2015 года, прибыл на территорию РФ 09.03.2016 через КПП " " ... "", с целью въезда - работа по найму. Приступил к осуществлению трудовой деятельности в качестве генерального директора "Частное общеобразовательное учреждение", что подтверждается двумя объяснениями: гражданина США С4, "дата" года рождения, уроженца "адрес", являющегося преподавателем английского языка в "Частное общеобразовательное учреждение", осуществляющего в момент проверочных мероприятий преподавательскую деятельность и гражданина РФ С5, обучавшегося английскому языку в момент поведения проверочных мероприятий.

Таким образом, гражданин Соединенных Штатов Америки Шерман М.С. осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, в нарушение требований п. 4.2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность Шермана М.С. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N ... /ПО от 17.03.2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о поведении внеплановой выездной проверки N 321 от 11.03.2016 года в отношении "Частное общеобразовательное учреждение"; заявлением С1 от 18.02.2016 года; обращением начальника УФМС РФ по СПб и ЛО в прокуратуру Центрального района Санкт- Петербурга; заявлением о согласовании с органами прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении "Частное общеобразовательное учреждение"; решением прокуратуры от 15.03.2016 года о согласовании проверки в отношении "Частное общеобразовательное учреждение" на основании распоряжения N 321; протоколом осмотра "Частное общеобразовательное учреждение" по адресу: Санкт- Петербург, Саперный пер., д. 5А, лит. Б1, согласно которому выявлен гражданин США Шерман М.С. осуществляющий трудовую деятельность в качестве руководителя в "Частное общеобразовательное учреждение" при отсутствии разрешения на работу в указанном юридическом лице; решением собственника N 2016- 01 "Частное общеобразовательное учреждение"; разрешением на работу Шермана М.С. в РФ в качестве генерального директора ООО " " ... ""; рапортом начальника ООИК УФМС России по СПб и ЛО; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, СПО "Мигрант" в отношении Шерман М.С.; показаниями свидетелей С6, С2, С1, С5, С7, С8

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Шермана М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Шермана М.С. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности проведения внеплановой выездной проверки, так как распоряжение о проведении проверки в представленных материалах отсутствует, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N 321 от 11.03.2016 года в отношении "Частное общеобразовательное учреждение"/том N ... , л.д. N ... - N ... /, вынесено на основании поступившего обращения С1 от "дата"/том 1, л.д. 36, том 3,л.д. 205/, имеется заявление прокурору Центрального района Санкт- Петербурга о согласовании проверки в отношении "Частное общеобразовательное учреждение"/том N ... , л.д. N ... /, решение о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении "Частное общеобразовательное учреждение"/том N ... , л.д. N ... /, то есть материалы дела содержат все необходимые документы подтверждающие законность проведения проверки в отношении "Частное общеобразовательное учреждение".

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно признал допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей С1, С2, С5 имеющими противоречия и заинтересованность в исходе дела, не может быть принята во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, о допустимости и достоверности показаний указанных лиц, судьей районного суда мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, с обвинительным уклоном, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Шерман М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела отсутствуют, требования ст. 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении прав Шерман М.С. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Шерман М.С.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля С3, пояснившего, что 17.03.2016 года около 15 часов он видел, что Шерман М.С. находится по адресу: "адрес", не опровергают совокупность исследованных судом доказательств, в том числе протокол осмотра "Частное общеобразовательное учреждение" по адресу: Санкт- Петербург, Саперный пер., д. 5А, лит. Б1, согласно которому в ходе осмотра с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут был выявлен гражданин США Шерман М.С.осуществляющий трудовую деятельность в качестве руководителя "Частное общеобразовательное учреждение".

Кроме того, осмотр территории "Частное общеобразовательное учреждение" произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Согласно ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данное требование при проведении проверки было соблюдено, понятые присутствовали при осмотре помещения, сведения о совершенных при их участии процессуальных действиях отражены в протоколе осмотра территории от 17.03.2016, протокол осмотра понятыми подписан. А потому, доводы стороны защиты о фальсификации указанного протокола признаются судом несостоятельными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фальсификацию подписей понятых или иных лиц, стороной защиты не представлено и своего объективного подтверждения по делу не нашли. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, основания для переоценки отсутствуют.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает гражданка РФ Г. состоящая с Шерман М.С. в фактических брачных отношениях, в связи с чем применение к Шерман М.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, противоречит принципам гуманизма, не может служить основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность(ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 25 марта 2016 года Шерман М.С. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Наличие у иностранного гражданина стойких социальных связей, фактических брачных отношений на территории РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Шерман М.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Шерман М.С. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года, вынесенное в отношении Шермана М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобы Шермана М.С. и его защитников - адвокатов Щекиной К.А., Соклова А.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова