Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 12-1670/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В, рассмотрев 13 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 04 мая 2016 года в отношении

Павленко " ... ", "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года Павленко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина Павленко А.А. установлена в том, что он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, а именно:

15.05.2015 в 07 часов 15 минут в Санкт-Петербурге, Пушкинском районе, б-р Детскосельский, у д. 3 А водитель Павленко А.А., управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. " ... ", двигаясь по Детскосельскому бульвару по направлению со стороны ул. Железнодорожная в сторону Петербургского шоссе, нарушил п. 11.3 ПДД РФ, а именно при совершении левого поворота на прилегающую территорию своими действиями препятствовал обгону, стал участником ДТП с автомобилем КИА, г.р.з. " ... ", под управлением водителя " ... " С.А. В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля КИА, г.р.з. " ... ", " ... " СВ., которой согласно заключению эксперта N ... от 25.09.2015 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Павленко А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование его виновности судьей районного суда положены противоречивые доказательства, которые не были исследованы надлежащим образом. Версия водителя " ... " С.А. не подтверждается материалами дела, поскольку он ( Павленко А.А.) действовал в соответствии с ПДД РФ. Судьей районного суда не была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Павленко А.А. и его защитник Петров Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевшего Антонов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что содержащиеся в материалах дела документы свидетельствуют о грубом нарушении Павленко А.А. ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего " ... " С.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что постановление Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 04 мая 2016 года подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Павленко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судьей Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Павленко А.А. вреда здоровью средней тяжести потерпевшему " ... " С.А. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Павленко А.А. нарушениями п. 11.3 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение потерпевшему телесных повреждений расценивающихся вред здоровью средней тяжести.

К выводу о виновности Павленко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судом в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Павленко А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие Павленко А.А. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.

Доводы в жалобе о том, что судом не оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Павленко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Павленко А.А., не усматривается.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП послужило нарушение потерпевшим " ... " С.А. ПДД РФ, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы районным судом при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Павленко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Павленко А.А. требований п. 11.3 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшему " ... " С.А. вреда здоровью средней тяжести установлено совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о нарушении прав Павленко А.А., выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленного защитой ходатайства, необоснованны, поскольку представленные материалы дела содержат в себе определения суда, вынесенные в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в котором мотивированно разрешено заявленное ходатайство о назначении трасологической и автотехнической экспертиз.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Павленко А.А. пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 04 мая 2016 года, которым Павленко " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Павленко А.А. - без удовлетворения.

Судья Шабакова С.В.