Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 12-1707/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года в отношении

Братова Д.О., родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года Братов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Братов Д.О. и его защитник - адвокат Берестнев А.И. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 20 июля 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указали, что выводы суда о виновности Братова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются иными доказательствами (показаниями самого Братова Д.О., свидетелей С1, С2, С3, С4), исследованными в ходе судебного процесса. По делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Братова Д.О.

Кроме того, постановление судьи вынесено с нарушениями положений ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено без проведения медицинской судебной экспертизы, доказательства судом не оценены. Также судом не исследовался вопрос об оставлении Братовым Д.О. места ДТП, только неисполнение им норм ПДД РФ.

Братов Д.О. и его защитник - адвокат Берестнев А.И. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Несовершеннолетний потерпевший П1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких основаниях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего П1, в присутствие его законного представителя - "Законный представитель П1"

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего П1 - "Законный представитель П1" в Санкт-Петербургский городской суд явилась, представила отзыв на жалобу, согласно которому "Законный представитель П1" с жалобой не согласна, считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

"Законный представитель П1" пояснила, что со слов сына П1 ей известно, что 08.05.2016 года сын играл во дворе совместно с С5 Во двор дома, въезжала автомашина Вольво, сын П1 врезался в автомашину Вольво и почувствовал сильную боль в области ноги. Когда "Законный представитель П1" подошла к сыну, то увидела на его лице кровь, кроссовок на ноге сына был порван, нога в крови. В дальнейшем была вызвана скорая помощь, сын доставлен в больницу, где были установлены повреждения головы и правой ноги. Со слов врача ей известно, что характер травмы ноги свидетельствует о наезде автомашины, кроссовок смягчил полученные повреждения. По прошествую 4 месяцев, боли в ноге сына П1 продолжаются, врачи пояснили, что боли будут продолжаться в течении нескольких лет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 года, действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, в том числе и на при домовой территории.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 08.05.2016 года в 18 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, дом 52, "адрес" Братов Д.О., управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак N ... , двигаясь под аркой дома 52 по ул. 8-ой Советской во двор, совершил наезд на пешехода П1, "дата" года рождения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Братова Д.О. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 78 БА N 410349 от 01.07.2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом об обнаружении признаков преступления (телефонограммой из Больницы им. Раухфуса); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями "Законный представитель П1"; актом технического осмотра одиночного транспортного средства; справкой из ДГБ N 19 им. К.А. Раухфуса от 08.05.2016 года.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля С5, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым С5 совместно с П1 играл во дворе дома. Когда П1 бежал по двору, неожиданно выехала автомашина, в которую П1 врезался и упал, а машина переехала ногу П1 Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку показания у свидетеля получены в соответствии с положениями ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенными показаниями потерпевшего П1 и установленными у потерпевшего телесными повреждениями. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности Братова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Братова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о необходимости проведения медицинской судебной экспертизы необоснованные. Материалы дела содержат достаточно доказательств вины Братова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доказательства исследованы и оценены судьей в совокупности, между собой согласуются и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод Братова Д.О. о том, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения, автомобиль стоял и потерпевший П1 сам ударился об него; не может быть принят в качестве основания для прекращения производства по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в указанные время и месте Братов Д.О. управлял автомобилем, пешеход потерпевший П1 двигался по придомовой территории перпендикулярно движению автомобиля и после дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода, Братов Д.О. не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ. Данный довод, явно выдвинут, с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для оговора со стороны свидетеля С5 не установлено, его пояснения являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего П1, оценены судьей в постановлении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований доверять показаниям свидетелей С2, С3 и С4, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего П1, свидетеля С5, а также телесными повреждениями, полученными потерпевшим. Судом оценены обстоятельства ДТП, а также расположение свидетелей С2, С3 и С4 в момент ДТП, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований полагать, что указанные свидетели наблюдали непосредственно ДТП, а именно обстоятельства контакта транспортного средства под управлением Братова Д.О. и потерпевшего П1

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Довод о том, что в ходе производства по делу заявитель свою вину не признавал и не были приняты его объяснения о том, что к дорожно-транспортному происшествии, он не причастен, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ путем сопоставления друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года, вынесенное в отношении Братова Д.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Братова Д.О. и его защитника Берестнева А.И. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова