Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 12-1716/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 22 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 19 августа 2016 года в отношении

БАРТОШ Ю.С., "дата" года рождения, уроженки "адрес" зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 19 августа 2016 года Бартош Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина Бартош Ю.С. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

24 сентября 2015 года в 21 час 55 минут, управляя автомашиной "Тойота Лэнд Крузер" с государственными регистрационными знаками N ... , двигаясь по Б.Сампсониевскому пр. в направлении от площади Военных Медиков в сторону ул. Комиссара Смирнова в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ на пересечении пр.Б.Сампсониевского и Сахарного пер. при развороте в обратном направлении из крайнего правого ряда (перед началом движения была припаркована на перекрёстке пр.Б.Сампсониевского и пер. Сахарного в крайнем правом ряду), заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, создала опасность и помеху для движения, не уступила дорогу мотоциклу "Ямаха FZ-6R" с государственными регистрационными знаками N ... под управлением водителя " ... " А.Г., двигавшемуся в попутном направлении в крайнем левом ряду, совершив с ним столкновение. В результате ДТП водитель " ... " А.Г. получил телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ N N ... от 11 января 2016 года.

Бартош Ю.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением требований КоАП РФ, которым не дана оценка, а заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства защитника были проигнорированы. Как следует из определения о назначении автотехнической экспертизы от 16.06.2016 года ее проведение поручено ООО " ... ". При этом, в данном определении отсутствуют сведения о разъяснении Бартош Ю.С. и " ... " А.Г. их прав, в том числе заявлять отводы эксперту, просить о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, а так же ставить вопросы эксперту. Именно суд должен разъяснять эксперту его права, а так же предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что выполнено не было. Расписка эксперта, о разъяснении ему прав и обязанностей, выполненная на заключении эксперта, датированном 20.07.2016 года, свидетельствует, что последний был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ после изготовления заключения. При этом из расписки не усматривается, кто разъяснил эксперту его права и обязанности, а в заключении отсутствует место проведения экспертизы. Кроме того, при вынесении определения о назначении экспертизы были проигнорированы объяснения " ... " А.Г., данные им в судебном заседании 26.04.2016 года, в которых было указано много ценной информации с точки зрения описания дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии которых указано в заключении эксперта. Заключение эксперта N ... -адм так же получено с нарушением закона, поскольку СПб ГУЗ " ... " не поручало " ... " К.Н. ее проведение, расписка эксперта, о разъяснении ему прав и обязанностей, выполненная на заключении эксперта, датированном 11.01.2016 года, свидетельствует, что последний был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ после изготовления заключения. При этом, из расписки не усматривается, кто разъяснил эксперту его права и обязанности. Также Бартош Ю.С. указала, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении она уведомлена не была, поскольку согласно справки ПАО "Мегафон" по абонентскому номеру Бартош Ю.С. 22.03.2016 года никакие СМС сообщения не приходили, а входящий вызов был переадресован на автоответчик, поскольку телефон не работал. Приобщенная к материалам дела видеозапись, истребованная из АО " ... " является копией. Она очень плохого качества, и не может быть доказательством, т.к. представленное содержание не отвечает на вопросы: где производилась съемка и кто участники на данном видео, так как их опознать невозможно. Также ничего не известно об оборудовании, его происхождении и легитимности, на котором создана видеозапись способ и место установки камер, тип носителя, тип и модель камер и видеорегистратора, характеристике прибора и сертификационных данных, есть ли на видеозаписи признаки монтажа. Данные вопросы суд первой инстанции не исследовал и не оценивал. При просмотре видеозаписи прекрасно видно, что время записи идет не последовательно, а с неопределенным интервалом, который позволяет утверждать о склейке файла. При таких обстоятельствах утверждать, что указанная видеозапись может использоваться в качестве доказательства нельзя.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бартош Ю.С. и потерпевший " ... " А.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно пояснениям защитника Лаврухина Л.С. и представителя Дрюковой Н.О., соответственно, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Бартош Ю.С. Лаврухин Л.С. изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что экспертное заключение " ... " М.Е. получено с нарушением, так как эксперт не предупреждался судом об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ, а при вынесении определения о ее назначении Бартош Ю.С. и " ... " А.Г. не были разъяснены их права. Экспертное заключение дано без учета показаний " ... " А.Г. об обстоятельствах ДТП, в связи с чем, экспертом не дано полное заключение о действиях " ... " А.Г. Бартош Ю.С. не была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении. Вызванный в судебное заседание эксперт, которым была проведена судебно-медицинская экспертиза, в суд не явился, что не позволило выяснить обстоятельства его предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо лонного заключения. Ходатайства защитника о признании доказательств недопустимыми разрешены не были, постольку в постановлении их оценка отсутствует. Так же защитник указал, что при назначении судебной автотехнической экспертизы он возражал против ее проведения, в связи с неполнотой материалов дела.

Представитель потерпевшего " ... " А.Г. Дрюкова Н.О. в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что судом было объективно рассмотрено дело, вопрос о проведении автотехнической экспертизы ставился на обсуждение, и сторонам предоставлялось время для постановки вопросов. В материалы дела была представлена копия видеозаписи, так как подлинник находится на сервере, а причины особенностей видеозаписи пояснял допрошенный в судебном заседании системный администратор. Остальные доводы стороны защиты аналогичны заявляемым ранее и были предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, признанные судом допустимыми, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Бартош Ю.С. в его совершении, а также наличие прямой причинной связи между действиями последней и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему " ... " А.Г.

Исследованы судом и доводы Бартош Ю.С. и ее защитника, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе.

Так, судом подробно со ссылкой на представленные в материалах дела документы были проверены обстоятельства извещения Бартош Ю.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и сделан обоснованный вывод о том, что они позволяют проконтролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Судебно-медицинская и автотехническая экспертизы были проведены в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами экспертных учреждений, обладающими необходимыми специальными познаниями в соответствующих научных областях, незаинтересованными в исходе дела, с учетом всех его материалов, и сомневаться в их объективности оснований не имеется.

В обоих заключениях содержатся сведения о разъяснении экспертам до начала производства экспертиз их прав и обязанностей, а также предупреждении их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, отражены сведения о времени начала и окончания экспертных исследований ( " ... ").

При этом доводы жалобы о том, что эксперт " ... " М.Е. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ после дачи заключения 20.07.2016 г. не основаны на материалах дела, так как согласно подписке эксперта данное процессуальное действие было совершено в соответствии с требованиями ст.14 вышеуказанного закона 05.07.2016 г., а противоречия о времени предупреждения об административной ответственности судебно-медицинского эксперта были рассмотрены и разрешены в постановлении судьи с учетом материалов дела и показаний инспектора ГИБДД " ... " В.В.

Кроме того, из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы ( " ... ") следует, что копию такового Бартош Ю.С. и " ... " А.П. получили в день вынесения, определение о назначении автотехнической экспертизы был вынесено в судебном заседании с участием участников производства по делу об административном правонарушении. При этом сведений о наличии оснований для отводов экспертов в ходе производства по делу не указывалось.

Исследован судом и вопрос об источнике получения видеозаписи ДТП и ее характере, которая обоснованно признана допустимым по делу доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Действия Бартош Ю.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а наказание ей назначено в соответствии с требованиями установленными статьями 4.1, 3.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бартош Ю.С. - оставить без изменения, жалобу Бартош Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова