Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 12-1717/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 22 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе защитников Коткова В.А., Кузьмина С.А. на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года в отношении

Слепцова А.Е., "дата" года рождения, " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года Слепцов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина Слепцова А.Е. установлена в том, что 29.08.2015 г. около 18 час.10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. 2-я Никитинская, водитель Слепцов А.Е., управляя автомобилем марки "БМВ Х-3", г.р.з. " ... ", осуществлял движение по ул.2-я Никитская по направлению движения в сторону ул.Парашютная в г. Санкт- Петербурге и по не установленной причине произошло открытие задней правой двери, тем самым причинив механические повреждения припаркованному транспортному средству "Шкода OCTAVIA" государственный г.р.з. " ... " водитель, которого П. на месте ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, после чего водитель Слепцов А.Е., в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, Слепцов А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Защитник Слепцова А.Е. - Котков В.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление районного суда незаконно и необоснованно, поскольку никаких доказательств вины Слепцова А.Е. в материалах дела не содержится.

Слепцов А.Е. и потерпевший П. в судебное заседание не явились, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Слепцова А.Е. - Кузьмин С.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе согласно которым Слепцов А.Е. участником ДТП не являлся, судом не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы защиты. Потерпевший П. не был извещен о судебном заседании и не явился на него, вследствие чего сторона защиты была лишена права задавать потерпевшему вопрос, чем было нарушено право Слепцова А.Е. на защиту. Кроме того, дело было рассмотрено в нарушение правил подсудности рассмотрения данной категории дел, поскольку административное расследование не проводилось, следовательно, рассмотрение дела было подведомственно рассмотрению мировым судьей. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, является противоречивым и неполным, правовые основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали, он составлен на основании показаний свидетеля, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Схема места ДТП составлена в нарушение п. 214 Административного регламента ДПС ГИБДД МВД РФ, так как не содержит обязательных требований к ее составлению, кроме того, она не подписана должностным лицом ее составившим. Рапорт инспектора ДПС содержит указание на то, что на задней правой двери автомобиля имеются повреждения, однако приложенные к материалам дела фотографии этого не подтверждают, так как выполнены в плохом качестве. У Слепцова А.Е. отсутствовал умысел покинуть место ДТП, поскольку его гражданская ответственность застрахована, поэтому в случае выявления в действиях Слепцова А.Е. факта правонарушения, деяние следует квалифицировать как совершенное по неосторожности.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, считаю, что постановление судьи районного суда от 27 ноября 2015 года должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения Слепцовым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом N 78 АР 10965-15 по делу об административном правонарушении от 01 октября 2015 года, справкой ДТП от 29 августа 2015 года, схемой места ДТП, составленной 29.08.2015 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции П. с присутствии понятых, рапортом инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции А. от 01 октября 2015 года о проведении осмотра транспортного средства, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 августа 2015 г., заявлением потерпевшего П. о возмещении ему Слепцовым А.Е. материального ущерба по факту причинения ущерба 29.08.2015 года его автомобилю "Шкода OCTAVIA" государственный г.р.з. " ... ", и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства судьей районного суда.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Слепцова А.Е. выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

А потому квалификация действий Слепцова А.Е. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как он в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Слепцова А.Е. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.Схема места ДТП отвечает положениям ст. 26.7 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для верного установления обстоятельств ДТП и его события, является допустимым и относимым доказательством. Вопреки доводом жалобы, из схемы усматривается, что она подписана должностным лицом ее составившим.

Рапорт инспектора об осмотре автомобилей участников ДТП, также отвечает требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, логичен, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, содержит результаты осмотра на предмет повреждений автомобилей и вывод об относимости повреждений транспортных средств друг к другу. Фототаблица, приложенная к рапорту должностного лица, не противоречит обстоятельствам, изложенным в рапорте, а потому является относимой и допустимой.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Слепцовым А.Е. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Слепцову А.Е. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах минимальной санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Довод жалобы о том, что потерпевший П. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом опровергается материалами дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Как следует из телефонограммы на л.д. " ... ", сотрудник суда 09 марта 2016 года уведомил лично потерпевшего П. о том, что судебное заседание назначено на 27 ноября 2015 года в 09 час. 45 мин., в свою очередь потерпевший П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, потерпевший П. о времени и месте судебного заседания был уведомлен.

Довод жалобы о том, что судья районного суда отказал в вызове в судебное заседание понятых и потерпевшего, а также в запросе фотографий повреждений, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в постановлении от 27 ноября 2015 года. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Слепцова А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности не может быть принят во внимание судом в силу следующего.

В соответствии ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом, в рамках административного расследования, составлялась схема дорожного движения, розыск виновника ДТП, сбор объяснений свидетеля, потерпевшего, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проведен осмотр транспортных средств участников ДТП, что привело к значительным временным затратам, и по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении от 01 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, положения КоАП РФ при определении подсудности рассмотрения дела не нарушены, а потому довод жалобы не подлежит удовлетворению.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года вынесенное в отношении Слепцова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Коткова В.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева