Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22-3289/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Боровкова А.В.,

судей - Фурмановой И.Е., Ларионовой С.А.,

с участием: прокурора Маврина А.С.

защитников - адвокатов: к, Лесной Е.В., Есина А.Я.,

Гринюка Н.Н.

осужденных: Евтюхов, Петров А.А., с -

по видеоконференцсвязи

секретарей судебного заседания: Синельник М.С., Демкаевой Д.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Евтюхов, Петров А.А., действующих в их защиту адвокатов к, и Лесной Е.В., а также действующего в защиту осужденного с адвоката Есина А.Я. и апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Огия И.О. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г., которым

Евтюхов, "дата" года рождения, уроженец "адрес" " ... ", гражданин РФ, ранее судимый:

- "дата". Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- "дата". Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от "дата", к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 17дней;

- "дата". Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с присоединением части не отбытого наказания по приговору от "дата"., к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- "дата". Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от "дата". к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- "дата". Котласким городским судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных определением Архангельского областного суда от 28.04.2009г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением части не отбытого наказания по приговору от "дата"., к 5 годам лишения свободы. Освобожден 01.04.2010 по отбытии срока наказания;

Осужденный - "дата" Калининским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата".) по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от "дата"), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без штрафа,

Осужден по данному делу:

За совершение 81 аналогичного преступления в отношении потерпевших: потерпевшие

- по ст. 158 ч. 3 п. "А" УК РФ в редакции Федерального закона РФ от "дата" N 26-ФЗ к ДВУМ годам ВОСЬМИ месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление;

За совершение 10 аналогичных преступлений в отношении потерпевших: потерпевшие

- по ст. 158 ч. 3 п.п. "А, В" УК РФ в редакции Федерального закона РФ от "дата" N 26-ФЗ к ТРЕМ годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона РФ от "дата" N 26-ФЗ к ДВУМ годам лишения свободы;

За совершение 4 аналогичных преступлений в отношении потерпевших: потерпевшие - по ст. 324 УК РФ к ШЕСТИ месяцам исправительных работ за каждое преступление;

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от "дата". N 162-ФЗ за незаконное проникновение в жилище вв, - к ШЕСТИ месяцам исправительных работ;

От наказания, назначенного по ст.ст. 324, 139 УК РФ в отношении потерпевших потерпевшие. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", окончательно Евтюхов назначено ДЕВЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда Евтюхов С.И. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, каждое, в отношении: Щ па, К в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

За Евтюхов признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации.

Постановлено направить материалы уголовного дела в части, касающейся совершения преступлений в отношении потерпевших па и К для производства предварительного расследования руководителю СУ при УВД "адрес" Санкт-Петербурга, в части касающейся совершения преступления в отношении потерпевшего Щ - руководителю СУ при УВД "адрес" Санкт-Петербурга.

Петров А.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес" Казахской ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- "дата". Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

Осужденный: "дата". Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с присоединением части не отбытого наказания по приговору от 10.12.2009г., к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- "дата". Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с присоединением части не отбытого наказания по приговору от "дата" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; Освобожден по отбытии срока наказания "дата"

- "дата". Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы;

- "дата". Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Осужден по данному делу :

- по ст. 158 ч. 3 п.п. "А,В" УК РФ в редакции Федерального закона РФ от "дата" N 26-ФЗ за преступление отношении А к ДВУМ годам ШЕСТИ месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"., окончательно Петров А.А. назначено ЧЕТЫРЕ года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Петров А.А. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, каждое, в отношении: потерпевшие., в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

За Петров А.А. признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации.

с, "дата" года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, ранее не судимый,

Осужден по данному делу:

- по ст. 158 ч. 3 п. "А" УК РФ в редакции Федерального закона РФ от "дата" N 26-ФЗ) за преступление в отношении КР к ДВУМ годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п.п. "А,В" УК РФ в редакции Федерального закона РФ от "дата" N 26-ФЗ за преступление в отношении А к ДВУМ годам ШЕСТИ месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно с назначено ТРИ года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда с признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, каждое, в отношении: потерпевшие в связи с непричастностью к совершению данных преступлений, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

За с признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации.

Приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших: потерпевшие

Постановлено взыскать с Евтюхов, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: П - " ... " рублей 00 копеек, Ан - " ... " рублей 00 копеек, К - " ... " 80 копеек, С - " ... " рублей 19 копеек, СТ - " ... " рублей " ... " копейку, И. - " ... " рубля " ... " копеек, Ал. - " ... " рублей 00 копеек, Р - " ... " рублей 00 копеек, СА - " ... " рублей 00 копеек, Ч - " ... " рублей 00 копеек, Х. - " ... " рублей 00 копеек, СО - " ... " рублей " ... " копейку, СА - " ... " рублей 00 копеек, СЕ - " ... " рублей 00 копеек, ШВ - " ... " рубль " ... " копейки.

Постановлено также взыскать с Евтюхов в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвокатов: 0 - в размере " ... " рублей 00 копеек, к - в размере " ... " рублей 00 копеек.

Приговором суда постановлено взыскать с Петров А.А. в доход государства процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвокатов: Бусселя А.А. - в размере " ... " рублей 00 копеек, Лесного A.M. - в размере " ... " рублей 00 копеек, Лесной Е.В. - в размере " ... " рублей 00 копеек.

Приговором суда постановлено взыскать с с в доход государства процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде расходов на оплату услуг адвокатов: Есина А.Я. - в размере " ... " рублей 00 копеек, Елчуева С.Д.о. - в размере " ... " рублей 00 копеек, Ерыкалова И.Н. в размере - " ... " рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав мнение осужденных Евтюхов, Петров А.А., с, подержавших апелляционные жалобы, мнение защитников - адвокатов: Гринюка Н.Н. и Лесной Е.В., полагавших необходимым отменить приговор суда, мнение адвоката Есина А.Я., считавшего необходимым приговор суда подлежащим изменению, а также мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Евтюхов С.А. признан виновным: в совершении краж, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину ущерба в крупном размере.

Кроме того, Евтюхов С.А. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, а также в совершении незаконного приобретения официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей и государственных наград СССР. Всего Евтюхов С.А. признан виновным в совершении 97 преступлений.

Приговором суда Петров А.А. и с, каждый признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданину ущерба в крупном размере.

с также признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник Евтюхов адвокат к просит приговор суда отменить, как несправедливый и постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих требований указывает, что выводы суда о совершении Евтюхов преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не устранены многочисленные противоречия, имеющиеся в материалах дела с показаниями Евтюхов

Так, по преступления в отношении потерпевших: М Р С., Ч ХС., Н., Евтюхов указал в явках с повинной, что похитил вещи, которые потерпевшие также указали в своих заявлениях о преступлении. Однако из показаний указанных лиц в ходе предварительного следствия следует, что после заявления о преступлении они уточнили список похищенных вещей, указав, что отдельные вещи, а в отдельных случаях и денежные средства ( Ч похищены не были.

Таким образом, на момент написания явок с повинной Евтюхов не было известно о том, что указанные вещи у потерпевших в действительности не похищались, зато ему было известно о том, что потерпевшие изначально указывали в заявлениях эти вещи как похищенные.

Суд не дал оценки фактам не обнаружения никаких вещей похищенных у потерпевших, несмотря на указание практически во всех явках с повинной Евтюхов мест нахождения скупок, в которые он? якобы, сдал похищенные вещи.

Факт продажи с, каких-то вещей в ИП " " ... " не свидетельствует об их похищении из квартир потерпевших. Договоров продажи этих вещей не имеется. Описание вещей для их идентификации с похищенными недостаточно. Нет доказательств получения кем-либо денег за сданные вещи. Вывод суда о том, что вещи, сданные в скупку, были именно вещами, похищенными у потерпевших, является предположением, основанным лишь на указанной дате сдачи этих вещей.

Суд посчитал, что у Евтюхов были причины оговаривать с и Петров А.А. по преступлениям, в совершении которых они были оправданы. На момент написания явок с повинной и помещения в СИЗО у Евтюхов имелся абстинентный синдром и за обещание предоставить наркотики или за их предоставление он мог оговорить себя. Им было дано почти 140 явок с повинной и при этом, он имел от оперативных сотрудников точные сведения о времени и адресах совершенных хищений, что подтверждено показаниями свидетеля б

В последствии было вынесено постановление о непривлечении Евтюхов к ответственности за преступления, указанные им в явках с повинной, поскольку на момент их совершения он уже был задержан. Хотя к совершению этих преступлений он не был причастен, однако из материалов дела следует, что он участвовал в проверке показаний на месте по этим делам, знал их обстоятельства и давал признательные показания. Суд ошибочно не усмотрел при таких обстоятельствах причин для оговора себя Евтюхов

Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в совершении двух преступлений и тот факт, что на момент постановления приговора Евтюхов полностью отбыл наказание по предыдущему приговору от "дата".

В апелляционной жалобе защитник осужденного Петров А.А. адвокат Лесная Е.В. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый и постановить в отношении Петров А.А. по ст.158 ч.3 п.п. "А,В" УК РФ оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что Петров А.А. не признал себя виновным и указал, что Ивкова в тот период не знал, а Евтюхов оговорил себя и его вместе с Ивковым, дав явку с повинной.

Вина Петров А.А. в совершении преступления в отношении А не подтверждается каким-либо объективными доказательствами.

А и свидетель Б опознание которыми подсудимых является единственным доказательством виновности Петров А.А., показали, что видели подсудимых на видеозаписи с камер видеонаблюдения, которая была скопирована и передана следственным органам. Однако эта видеозапись в уголовном деле отсутствует и, вещественным доказательством не признавалась. Само опознание подсудимых проводилось спустя большой промежуток времени после совершения кражи.

Суд исключил их числа доказательств протокол опознания потерпевшей А Евтюхов, однако отказал в этом в части протокола опознания Петров А.А., хотя основанием исключения послужили показания а о том, что перед опознанием следователь показывала ей фотографии преступников.

Свидетель б в судебном заседании давала противоречивые показания, путаясь в количестве сумок и во внешности преступников. Явка с повинной по этому эпизоду, от которой отказался Евтюхов и показал, что он оговорил Петров А.А., не может являться доказательством вины Петров А.А.

В апелляционной жалобе защитник с адвокат Есин А.Я. просит приговор суда изменить, как чрезмерно суровый и смягчить назначенное с наказание.

В обоснование указывает, что с имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, женат, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работал, имел источник дохода, положительно характеризуется по месту работы. Кроме того, он имеет ряд хронических заболеваний, вину осознал. Полагает, что в отношении с может быть применена ст.73 УК РФ и ему должно быть назначено условное наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Евтюхов просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливым и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что суд необоснованно присоединил в порядке ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию, наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"., отбытое им в полном объеме на момент вынесения приговора, Срок этого наказания - 4 года 11 месяцев, полностью истек "дата".

Суд постановилприговор на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ.

Так, суд оправдал Петров А.А. и и в части преступлений и в тоже время признал его виновным в совершении этих же преступлений, положив в основу приговора в данной части недопустимые доказательства: явку с повинной, протокол проверки показаний на месте, т.е. те же доказательства, которые посчитал недостаточными для установления вины Петров А.А. и с

Явки с повинной он давал, находясь в состоянии опиумной ломки, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы. В связи с этим явки не были добровольны и, он от них отказался на стадии предварительного следствия. Явки были даны им по сведениям о совершенных преступлениях, которые предоставляли ему оперативные сотрудники "адрес", посещавшие его в следственном изоляторе, которые знакомили его с развернутыми материалами о преступлениях, зарегистрированных в их районах по КУСП. Из этих материалов он узнавал о времени совершения квартирных краж, способах проникновения в квартиры, о похищенном имуществе потерпевших. После ознакомления с материалами, в обмен на сильно действующие наркотики, предоставляемые ему оперативниками, он подписывал заранее ими заготовленные протоколы явок с повинной, а в некоторых случаях писал их сам под диктовку оперативников. Этот факт частично подтвердил в судебном заседании свидетель б - сотрудник полиции. Это обстоятельство мог подтвердить сотрудник полиции м Однако суд отказал ему в его вызове в судебное заседание. В ходе следствия наркотики ему также приносила следователь к

Перед проведением проверок его показаний на месте, оперативники предоставляли ему списки адресов, в которые планировался выезд, а также информацию о похищенных вещах и местах их расположения в квартирах. Кроме того, перед записью его показаний, оперативник поднимался в квартиру и выяснял у потерпевших необходимые подробности, которые сообщал ему до общения со следователем. Перед этим, иногда, в " ... " отделе полиции, в своем кабинете оперативники давали ему наркотики, которые он употреблял внутривенно в их присутствии.

Договоры комиссии с ЗАО " " ... " по которым он, по выводам суда, сбывал похищенное не являются допустимым доказательством, поскольку не установлен и не допрошен по делу генеральный директор указанного ЗАО а, подписавший договоры. Факт заключения и подписания договоров именно а, не подтвержден. Свидетель к не представил доказательств своей работы в ЗАЛ " " ... " и его полномочий заключать указанные договоры. В суде к допрошен не был. Сами договоры не содержат достаточных сведений, по которым можно определить, что сдались именно вещи, похищенные у потерпевших. Их подлинность и заключение именно сотрудниками данного ЗАО вызывает сомнения.

В тоже время, полученные судом действительные договоры комиссии, изъятые в ЗАО " ... " по уголовному делу, по которому он осужден Калининским районным судом "дата". имеют все необходимые реквизиты и четкое описание вещи, принимаемой на комиссию. Подпись генерального директора а в этих договорах существенно отличается от его же подписи на договорах по настоящему делу. Однако свидетели, которые могли быть допрошены по данным обстоятельствам, не были допрошены в суде, поскольку не установлено их место нахождения.

Согласно протоколу явки с повинной по факту хищения имущества а она была получена оперуполномоченным УВД по "адрес" з "дата". в помещении ИВС "адрес" УВД, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что в указанный день и время з в данное ИВС не приходил. По данному факту з в суде допрошен не был. Суд отклонил его ходатайство об исключении данной явки с повинной из числа доказательств, указав, что эта явка была получена не з, а оперуполномоченным м Этот вывод суда не соответствует материалам дела и имеющейся у него копии протокола о получении данной явки с повинной.

Проверка показаний на месте по адресу: "адрес", корпус 4, "адрес" была проведена с нарушением требований ст.194 УПК РФ. Протокол проверки показаний по данному следственному действию не может являться допустимым доказательством, поскольку в ходе проверки зафиксирован лишь факт наличия указанного дома.

Показания свидетелей б и потерпевшей а противоречивы и не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку противоречат материалам дела. В частности их показания о просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения противоречат имеющейся в деле справке оперуполномоченного к от "дата". о том, что просмотреть видеозапись не удалось, поскольку отсутствовала председатель ТСЖ д Сама видеозапись к материалам дела не приобщена. Показания б о том, что они видели подсудимых при просмотре ими видеозаписи, основаны на предположениях. В этой части по делу не допрошен к и председатель ТСЖ д

Оглашая в судебном заседании материалы уголовного дела, государственный обвинитель искажал содержание протоколов следственных действий, в частности исказил содержание протокола его очной ставки с с Однако суд не пресек эти действия и сослался не оглашенные прокурором материалы дела, как на доказательства его вины.

По факту хищения имущества потерпевших п и ы суд не дал оценку показаниям потерпевшей о том, что похищенный у нее плеер " " ... "" ей не возвращался и показаниям ы о том, что он уничтожил китель и коробку из-под шампанского, признанных вещественными доказательствами. Показания потерпевших об опознании ими своих вещей нельзя признать правдивыми, поскольку экспертиза по проводу плеера не проводилась, а следователь к подложила в карманы кителя погоны и звездочки, для того, чтобы потерпевший опознал китель, как свой. Не предъявление вещественных доказательств нарушило его право на защиту.

Явку с повинной о совершении этого преступления написал под воздействием наркотиков, переданных сотрудником полиции, по представленным им материалам проверок.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, о предоставлении ему материалов уголовного дела. Постановления суда об этом незаконны и подлежат отмене.

В судебном заседании Евтюхов просил также признать недопустимыми доказательствами и исключить из приговора протоколы его допроса в качестве подозреваемого от "дата". и от "дата" составленные следователем к в связи с ответом начальника ИВС о том, что следователь в указанные дни его не посещала.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Петров А.А. просит отменить приговор, как незаконный, необоснованный, постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование указывает на не устраненные противоречия в доказательствах, положенных судом в основание приговора. В части лица получившим у Евтюхов явку с повинной по факту хищения имущества а

Суд сослался на показания свидетелей р и к, которые согласно протоколу проверки показаний Евтюхова на месте в качестве понятых при этом не участвовали.

Суд сослался в приговоре на показания Евтюхов на предварительном следствии, считая их правдивыми. Однако из этих показаний не следует, что это преступление с Евтюховым совершил и он.

Указывает на противоречивость показаний потерпевшей а

Суд сослался на показания свидетеля к, но не раскрыл их содержание в то время, как ее показания противоречат показаниям потерпевшей а, которая в судебном заседании от "дата". показала, что следователь показала ей фотографии преступников до их опознания.

Также противоречивы показания свидетеля б, которая путалась при описании внешности преступников, которых видела по видеозаписи и заявила о своей близорукости.

В обоснование доказанности его вины суд сослался на протокол явки с повинной Евтюхов, а также на проверку его показания на месте из которых следует, что данное преступление он совершил с Ивковым. Ссылка на протокол очной ставки Евтюхова с к непонятна, поскольку содержание этого протокола не говорит о его участии в данном преступлении.

Полагает подлежащим исключению из числа доказательств, протокола его опознания а в связи с нарушениями требований ст.193 УПК РФ, допущенными при проведении опознания.

В нарушение положений ч.4 ст.132 УПК РФ суд возложил на него процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, хотя он отказался от помощи защитника в суде, но его отказ не был удовлетворен судом. (т. N ... )

Считает незаконным и необоснованным избрание в отношении него в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и неуведомление его органом предварительного следствия о существе возникших подозрений.

Просит признать незаконным постановление суда от "дата". (т. N ... по которому он содержался в СИЗО на основании ст.77-1 УИК РФ, при наличии меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Считает неправильным применением уголовного закона назначение ему наказания без применения ст.70 УК РФ по отношении к наказанию, назначенному по приговору "адрес" районного суда от "дата" и без применения ст.69 УК РФ по отношению к наказанию, назначенному по приговорам этого же суда от "дата". и от "дата".

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Огий И.О. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора суд не указал на изменение приговора "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата". в отношении Евтюхов постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата".

Полагает, что из приговора подлежат исключению протоколы явок с повинной Евтюхов по преступлениям в отношении потерпевших в и а, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что они не могли быть составлены указанным в них должностным лицом.

Указывает на несоответствие закону (ст.132 ч.ч.1,2,4 УПК РФ) решения суда о взыскании с Петров А.А. в доход государства процессуальных издержек на оплату труда адвокатов, поскольку в материалах дела имеются заявления Петров А.А. об отказе от услуг защитников и решение суда о неудовлетворении его отказа.

По мнению прокурора, суд неправильно применил уголовный закон, не назначив Петров А.А. наказание с применением ст.69 ч.5 УК РФ и присоединением наказания, назначенного ему по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и, не зачтя в общий срок наказания, срок наказания, отбытый Петров А.А. по данному приговору суда.

По указанным основаниям прокурор просит дополнить вводную часть приговора в части осуждения Евтюхов по приговору "адрес" районного суда от "дата". указанием на изменение этого приговора постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата". Просит исключить из числа доказательств протоколы явок с повинной Евтюхов по преступлениям в отношении потерпевших в и а Указать в резолютивной части приговора о назначении Петров А.А. наказания с применением ст.69 ч.5 УК РФ и частичным присоединением наказания по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата". и назначить окончательное наказание в виде 4 лет 01 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Зачесть в срок наказания Петров А.А. фактически отбытое им наказание по приговору от "дата"., а также исключить указание о взыскании с Петров А.А. процессуальных издержек.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в приговоре подробно проанализировал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимых, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также показания потерпевших и свидетелей.

Суд, исследовав представленные доказательства, дал оценку показаниям Евтюхов о несовершении им краж имущества у всех потерпевших, в том числе и у ак, па и к, в части совершения краж у которых Евтюхов приговором суда оправдан за непричастностью к совершению этих преступлений.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о недоказанности вины осужденных, в основном, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом и получивших его надлежащую оценку.

Сделанный судом вывод о том, что довод Евтюхов о несовершении им краж у всех потерпевших, кроме в и вв опровергнут в судебном заседании показаниями потерпевших, как данными в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также показаниями понятых при проведении проверок показаний Евтюхов на месте - свидетелей: к, р, р, к, г, ц, г, г, показаниями понятых при проведении опознания осужденных а - свидетелей р и к, показаниями понятых при проведении опознания осужденных свидетелем б - свидетелей и и е, показаниями понятых при проведении выемки документов в ЗАО " ... "" - свидетелей с и а, показаниями свидетелей б и к, а также и показаниями сотрудника полиции - свидетеля б по обстоятельствам получения у Евтюхов явок с повинной, по мнению апелляционного суда является обоснованным и подтвержден исследованными доказательствами.

Вывод суда о достоверности показаний потерпевших и свидетелей и их согласованности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, по мнению судебной коллегии, обоснован и является правильным.

Суд обоснованно указал, что вина Евтюхов в совершении преступлений в отношении потерпевших а, л, ы, в, ам, ввв, ва, мп, ау, а, ч, с., Савичева О.А., ы, а, кроме показаний потерпевших и указанных выше свидетелей с и а подтверждается показаниями свидетеля к - продавца скупки - ЗАО " ... "", данных на предварительном следствии о том, что в период совершения указанных краж Евтюхов с.И. периодически сдавал к ним в скупку различные вещи, которые в последствии были проданы. Свои показания к подтвердил и на очной ставке с Евтюхов

Суд пришел к правильному выводу, что показания к и потерпевших согласуются с протоколами выемок из ЗАО " " ... " договоров комиссии о сдаче Евтюхов вещей потерпевших в скупу и товарных чеков о реализации этих вещей обществом в последствии.

Оглашение показаний к, других свидетелей, а также части потерпевших в порядке ст.281 УПК РФ не свидетельствует о ложности этих показаний. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом судом не допущено.

Кроме того вина подсудимых подтверждена и договорами покупки о сдаче в скупку - ИП " " ... "" с вещей, похищенных у потерпевших.

Суд также правомерно указал, что вышеприведенные доказательства подтверждают и признательные показания самого Евтюхов о совершении им, в том числе и совместно с с и Петров А.А. (в отношении потерпевших к и а) инкриминированных ему преступлений, данные им на предварительном следствии и обоснованно сослался на них, как на доказательство виновности осужденных.

При этом суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов защиты и Евтюхов о недопустимости в качестве доказательств, документов, изъятых в ЗАО " " ... " и об их фальсификации. Суд правомерно указал, что нарушений закона при изъятии этих документов не установлено а указание в изъятых договорах идентификационных признаков принятых в скупку вещей не является обязательным для данного вида договоров. Доводы же Евтюхов о фальсификации изъятых в ЗАО " " ... " документов носят характер предположений и ничем не подтверждаются.

Разделяя указанные выводы суда первой инстанции, и считая их обоснованными, судебная коллегия полагает не может служить основанием для признания недопустимыми доказательствами документов, изъятых в ЗАО " " ... " и факт получения судом аналогичных договоров за подписью Евтюхов документов, изъятых в ЗАО " ... "" по иному уголовному делу. Также не свидетельствует о недопустимости этих доказательств и факт необнаружения в ходе следствия похищенных вещей, поскольку установлено, что вещи, сданные в скупку Евтюхов, были в последствии реализованы о чем представлены товарные чеки.

Доводы апелляционных жалоб защитника и Евтюхов в данной части несостоятельны.

Суд тщательно проанализировал версию Евтюхов о том, что признанные доказательствами под делу протоколы его явок с повинной, а также протоколы проверки его показаний на месте сфальсифицированы сотрудниками полиции.

Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности этих доводов Евтюхов, указав, что показаниями свидетеля б по обстоятельства получения явок с повинной от Евтюхов и показаниями свидетелей к, р, р, к, г, ц, г и г, а также показаниями свидетеля к по обстоятельствам проведения проверок показаний Евтюхов на месте установлено, что явки с повинной даны были Евтюхов добровольно без какого-либо принуждения. О таком принуждении не заявлял и сам Евтюхов и не оспаривал факт подписания им протоколов явки с повинной, исследованных судом.

Обстоятельства совершения преступлений, указанные им в явках с повинной были подтверждены Евтюхов как в своих признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, так и при проведении проверок показаний на месте.

Судебная коллегия полагает, что нарушений закона при проведении данных следственных действий, влекущих признание протоколов проверки показаний Евтюхов на месте, а также при оформлении получения от него явок с повинной, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с судом и в той части, что неуказание в протоколах явок с повинной точного количества похищенного Евтюхов имущества и расхождение сведений о похищенном имуществе, содержащихся в явках с повинной, с показаниями потерпевших, не могут быть безусловным основанием для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку суд учитывает, как большое количество похищенного имущества, так и длительный период времени (с "дата" по "дата".), в течение которого были совершены преступления.

Признательные показания в ходе предварительного следствия, а также показания при производстве их проверок на месте происшествий Евтюхов давал добровольно, в присутствии защитников и заявлений о каких-либо нарушениях его прав не делал. Эти обстоятельства в судебном заседании были подтверждены как показаниями свидетелей, так и исследованными судом протоколами данных следственных и процессуальных действий и иными материалами дела.

Вывод суда об отсутствии оснований для оговора Евтюхов со стороны вышеуказанных свидетелей и оснований считать эти доказательства недопустимыми, а также о недостоверности показаний Евтюхов в судебном заседании, судебная коллегия считает обоснованным.

По мнению судебной коллегии об оговоре Евтюхов себя по инкриминированным преступлениям не может свидетельствовать и факт не привлечения его к ответственности по иным преступлениям, на причастность к которым он проверялся в ходе предварительного расследования.

Доводы Евтюхов и защитника о нахождении его в состоянии абстиненции в связи с употреблением наркотиков, на момент поступления в следственный изолятор, в связи с чем он подписал сфабрикованные протоколы явок с повинной, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сведений о нахождении его в указанном состоянии на момент поступления в следственный изолятор, в материалах дела не имеется.

Приведенная судом совокупность доказательств по каждому из преступлений, по мнению судебной коллегии, убедительно подтверждает вывод суда о несостоятельности версии Евтюхов о несовершении им данных преступлений и о наличии у него алиби. При этом суд проанализировал и дал правильную оценку показаниям свидетелей защиты к и г о работе Евтюхов в приюте бездомных животных " " ... " и сведениям о телефонных звонках с мобильного телефона Евтюхов, как не подтверждающих его алиби.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел также и к правильному выводу о доказанности вины Евтюхов в совершении преступлений в отношении потерпевших п и ы б отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинения в данной части приговора.

Суд указал на отсутствие нарушений закона при проведении опознания потерпевшим ы, принадлежащих ему вещей: милицейского пиджака и коробка из-под шампанского, изъятых при обыске в квартире Петров А.А. и при составлении протокола опознания потерпевшей п принадлежащего ей DVD - плеера, изъятого в квартире Евтюхов При этом факт опознания вещей по их индивидуальным признакам в судебном заседании подтвердили сами потерпевшие.

Отсутствие данных вещественных доказательств на момент рассмотрения дела судом и не предъявление их в судебном заседании не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевших, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также и сам факт изъятия этих предметов в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в данной части, а доводы Евтюхов в этой части считает несостоятельными.

Несостоятельны и доводы Евтюхов об искажении содержания протокола его очной ставки с с по факту их участи в совершении кражи имущества потерпевшего в Суд обоснованно сослался в приговоре на данный протокол следственного действия, как на доказательство вины с и Евтюхов в совершении данного преступления и правильно указал, что показания с на очной ставке с Евтюхов изобличают последнего, а Евтюхов частично подтвердил их. Указанное соответствует содержанию исследованного судом протокола очной ставки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции подробно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшей а и в целом дал им правильную оценку, указав, что показания осужденных о том, что они не совершали это преступление опровергнуты показаниями потерпевшей а как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показаниями свидетеля б по обстоятельствам опознания ею подсудимых, а также показаниями свидетелей р, к, е и и - понятых при проведении опознания осужденных а и б и, кроме того, показаниями свидетелей к, с и а - понятых при производстве выемок документов о вещах а, сданных в скупку ЗАО " ... " из данной компании.

Суд также сослался по данному преступлению на протокол опознания б осужденных, на протокол опознания а Петров А.А. и с, на протокол проверки показаний Евтюхов на месте, на его признательные показания, данные на предварительном следствии и на другие доказательства.

Доводы осужденных и защиты о нарушениях, допущенных при проведении опознания осужденных, в части опознания б всех осужденных и в части опознания а Петров А.А. и с опровергнуты показаниями потерпевшей и указанных свидетелей, а также самими протоколами следственных действий и показаниями свидетеля к - следователя проводившего указанные опознания.

Вывод суда об отсутствии нарушений при проведении данных опознаний обоснован. Не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом факт исключения судом из числа доказательств по данному преступлению протокола опознания а Евтюхов в связи с тем, что потерпевшей перед опознанием была представлена фотография Евтюхов, не свидетельствует о наличии нарушений при проведении опознания а Петров А.А. и с, а также при проведении опознания б всех трех осужденных.

Из протоколов судебного заседания и приговора следует, что как а, так и б в судебном заседании однозначно подтвердили факт просмотра ими видеозаписи камер видеонаблюдения в подъезде их дома и факт опознания ими всех трех осужденных, как лиц, которых они видели на данной видеозаписи, входящих в дом и выходящих с вещами в день кражи.

Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение их правдивость, судебная коллегия не усматривает. Факт отсутствия самой видеозаписи на момент судебного разбирательства, а также невозможность ее просмотра иными лицами в ходе предварительного следствия, не может свидетельствовать о ложности их показаний, поскольку факт наличия видеонаблюдения в подъезде потерпевшей сомнению не подвергается и не оспаривается осужденными и защитой.

Поэтому вывод суда о том, что показания потерпевшей а и свидетеля б последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, судебная коллегия разделяет и считает его обоснованным. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденных не установлено, не указали на таковые и сами осужденные.

Ошибочное ссылка суда в приговоре на показания свидетелей р и к - как на понятых при проведении проверки показаний Евтюхов на месте по данному преступлению, не влияет на вывод о достаточности доказательств по данному преступлению и не ставит под сомнение допустимость в качестве доказательства протокола проверки показаний Евтюхов на месте по преступлению в отношении а с участием иных понятых.

При этом судебная коллегия учитывает также, что приведенные судом доказательства по данному преступлению подтверждают признательные показания самого Евтюхов о совершении данного преступления, данные на предварительном следствии. При этом, с учетом совокупности доказательств, судебная коллегия полагает, что данные признательные показания Евтюхов, поскольку в них он утверждает о совершении данного преступления лишь с с, в тоже время даны с целью помочь Петров А.А. избежать ответственности за содеянное. В связи с чем, в данной части судебная коллегия полагает необходимым не доверять указанным показаниям Евтюхов, о чем по существу и высказался суд первой инстанции.

Доводы Евтюхов о том, что обстоятельства этой кражи не подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от "дата". неубедительны, поскольку из данного протокола (т. " ... ") следует, что Евтюхов не только указал на дом и подъезд, в котором находится квартира а, но также и на этаж и на саму квартиру, из которой он совершил кражу совместно с с Данные обстоятельства подтверждены фототаблицей к указанному протоколу.

По мнению судебной коллегии, несостоятельны также доводы Евтюхов о недопустимости его протоколов явок с повинной по преступлениям в отношении потерпевшей в от "дата". и потерпевшей а от "дата". (т. " ... "), протоколов его допросов в качестве подозреваемого от "дата". и от "дата"., (т. " ... ") в связи с непосещением его в ИВС УВД по "адрес" Санкт-Петербурга должностными лицами (оперуполномоченным з и следователем к,) составившими указанные протоколы в соответствующие дни. Судебная коллегия полагает, что ответ начальника ИВС УМВД "адрес" Санкт-Петербурга на запрос суда о посещении Евтюхов в указанный период лишь неким д (т. " ... "), не свидетельствует о невозможности проведения с ним в соответствующие дни в помещении указанного ИВС названных процессуальных и следственных действий.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание на факт допроса Евтюхов в качестве подозреваемого "дата". и "дата". с участием защитника в, что подтверждено не только протоколами допроса, но также и ордером адвоката, а также и на протокол проверки показаний Евтюхов на месте от "дата". (т. " ... "), из которого следует, что оперативно-следственная группа, в том числе следователь, понятые и адвокат выехали на место производство следственного действия от здания ИВС УМВД "адрес" Санкт-Петербурга. Оснований не доверять данным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах сведения о посещении Евтюхов в ИВС "адрес" в указанный период судебная коллегия считает неполными, а доводы апелляционного представления в данной части судебная коллегия находит неубедительными.

Вывод суда о причастности к совершению данного преступления Петров А.А., по мнению судебной коллегии, основан на исследованных доказательствах, а именно на показаниях потерпевшей а и свидетеля б уверенно опознавших Петров А.А., как соучастника указанного преступления и подтвердивших свои показания в судебном заседании. Оснований не доверять их показаниям и утверждать об оговоре осужденных, как сказано выше, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Петров А.А. и его защитника - адвоката Лесной Е.В. в данной части несостоятельны.

Ходатайства осужденных, в том числе ходатайства Евтюхов о назначении почерковедческой экспертизы и о предоставлении ему материалов уголовного дела были рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением отдельных постановлений, соответственно от "дата". и от "дата".г. Выводы суда об отсутствии оснований для их удовлетворения судебная коллегия считает обоснованными. Оснований для отмены указанных постановлений не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными и необоснованными решения органа предварительного следствия об избрании в отношении Петров А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также постановления суда от "дата". о содержании Петров А.А. в следственном изоляторе на основании ст.77.1 УИК РФ. Доводы Петров А.А. об этом несостоятельны.

Действия осужденных по каждому из преступлений, в совершении которых каждый из них признан виновным, на момент вынесения приговора судом квалифицированы правильно. Каждый из квалифицирующих признаков, в каждом из составов преступлений, признанных судом доказанным, обоснован совокупностью исследованных доказательств и сомнения у судебной коллегии не вызывает, в том числе совершение отдельных преступлений осужденными группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда в данной части судебная коллегия считает правильными и обоснованными.

Принимая решение о назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденными преступлений, личности каждого их осужденных, наличия либо отсутствия смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств.

Суд правомерно не усмотрел оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также для изменения категории преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ и применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Наказание, назначенное с, соответствует пределам санкции уголовного закона, по которому он признан виновными и поэтому является справедливым. Доводы его защитника о чрезмерной суровости назначенного с наказания судебная коллегия считает неубедительными.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных был определен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора, кроме фамилии, имени и отчества подсудимого, даты и места его рождения, места жительства и места работы, рода занятий и образования, а также и семейного положения должны быть указаны иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для уголовного дела, относятся сведения о наличии у подсудимого неснятых и непогашенных судимостей в связи с осуждением в прошлом.

Из приговора суда следует, что Евтюхов ранее был осужден по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата"., с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского от "дата"., по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от "дата"), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к ПЯТИ годам лишения свободы, без штрафа.

Однако из материалов уголовного дела (т. " ... ") также следует, что в последствии указанный приговор и кассационное определение были изменены постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата"., с учетом которого по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата". Евтюхов было назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от "дата") за 30 преступлений, в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ОДИННАДЦАТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

При таких обстоятельствах приговор в своей вводной части, подлежит изменению на основании ст.389.15 п.2, ст.389.17 УК РФ с указанием на изменение приговора от "дата". вышеназванным постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Вместе с тем доводы Евтюхов и его защитника к о неправильном применении судом уголовного закона в порядке ст.69 ч.5 УК РФ в связи с полным отбытием Евтюхов наказания по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата". судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст.69 УК РФ.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, как полностью, так и частично.

Уголовный закон не содержит запрета на применение ст.69 ч.5 УК РФ в случае полного отбытия лицом наказания по предыдущему приговору на момент назначения нового наказания по совокупности преступлений.

Назначенное Евтюхов наказание по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата". (4 года 11 месяцев лишения свободы), с учетом указанного в приговоре зачета с "дата"., на момент вынесения окончательного наказания по данному приговору, действительно было им полностью отбыто и суд, в соответствии требованиями закона, назначив Евтюхов наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, правильно указал в приговоре о зачете в срок вновь назначенного наказания всего срока наказания, отбытого Евтюхов по указанному приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга.

Нарушений уголовного закона, а также прав Евтюхов в данной части, по мнению судебной коллегии, судом не допущено.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания Евтюхов по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.5 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Указанное требование уголовного закона судом не соблюдено.

Так, из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что наиболее тяжким из совершенных преступлений, наказание по совокупности которых было назначено Евтюхов в порядке ст.69 ч.5 УК РФ, является преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 УК РФ, за которое предусмотрен максимальный срок наказания в виде шести лет лишения свободы.

Таким образом, окончательное наказание, назначенное Евтюхов на основании ст.69 ч.5 УК РФ, согласно ч.2 ст.69 УК РФ, не могло превышать девяти лет лишения свободы. Однако суд назначил Евтюхов в порядке ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание в виде девяти лет и шести месяцев лишения свободы.

При указанных обстоятельствах приговор в данной части также подлежит изменению на основании ст.389.15 п.3 и ст.389.18 УПК РФ. При этом Евтюхов должно быть вновь назначено окончательное наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния, до вступления такого закона в силу.

Обжалуемым приговором суда Евтюхов признан виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей ва и в отношении потерпевшего ав, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "А" УК РФ в редакции Федерального Закона от "дата". N 26-ФЗ, каждое. (т. " ... ")

По каждому из данных преступлений Евтюхов признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору суда у потерпевшей ва Евтюхов был похищены деньги в сумме " ... " рублей, а у потерпевшего т золотое обручальное кольцо стоимостью " ... " рублей.

В соответствии с ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона от "дата". N 323-ФЗ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, новый уголовный закон улучшает положение Евтюхов, поскольку размер ущерба, признаваемого законодателем значительным, был повышен до " ... " рублей и в отношении потерпевших ва и т он не превышен.

В связи с этим, приговор в отношении Евтюхова с.И. в части его обвинения по ст.158 ч.3 п. "А" УК РФ за преступления в отношении потерпевших ва и т, каждого, подлежит изменению в порядке п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, а указание на причинение значительного ущерба указанным потерпевшим исключению из приговора.

Поскольку исключению подлежит квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину", наказание, назначенное Евтюхов за каждое из данных преступлений, подлежит смягчению, а также подлежит смягчению наказание, назначенное Евтюхов по совокупности преступлений, в порядке ст.69 ч.3 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что при назначении окончательного наказания Петров А.А. по совокупности преступлений в порядке ст.69 ч.5 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон.

Так, приговором суда Петров А.А. назначено окончательное наказание в порядке ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытым Петров А.А. наказанием, назначенным по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В тоже время из материалов уголовного дела и приговора следует, что после совершения преступлений по данному делу, но до вынесения обжалуемого приговора, Петров А.А. был осужден по приговору "адрес" городского суда Санкт-Петербурга от "дата"., по которому ему было назначено наказание с применением ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного по приговору этого же суда от "дата"., окончательно к 2 годам 06 месяцам лишения свободы.

Из приговора "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата". следует, что в окончательный срок наказания Петров А.А. был зачтен срок наказания, отбытый им по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата". в период с "дата". по "дата".

По приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата". Петров А.А. был освобожден по отбытии срока наказания "дата". (т. " ... ")

При таких обстоятельствах суду следовало применить положения ч.5 ст.69 УК РФ и в отношении наказания, назначенного Петров А.А. по приговору "адрес" городского суда Санкт-Петербурга от "дата". и при этом зачесть в срок окончательного наказания, срок, отбытый Петров А.А., по данному приговору "адрес" районного суда.

Однако суд, в нарушение требований уголовного закона, положения ч.5 ст.69 УК РФ в отношении наказания, назначенного Петров А.А. по приговору суда от "дата". не применил, в срок окончательного наказания, период наказания, отбытого им по данному приговору, не засчитал.

Приговор суда в отношении Петров А.А. в данной части подлежит изменению на основании ст.389.15 п.3, ст.389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При этом окончательное наказание Петров А.А. по данному уголовному делу должно быть назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, установленных обжалуемым приговором и преступлений, за которые ему назначено наказание по приговорам "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата". и от "дата".

Вместе с тем, оснований для назначения более строгого наказания Петров А.А., как об этом ставит вопрос прокурор в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

В срок окончательного наказания Петров А.А. необходимо засчитать наказание, отбытое им по обоим указанным приговорам "адрес" районного суда.

Кроме того, приговором суда с Петров А.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов: Бусселя А.А. - в размере " ... " рублей 00 копеек, л. - в размере " ... " рублей 00 копеек, Лесной Е.В. - в размере " ... " рублей 00 копеек.

Однако это решение суда нельзя признать соответствующим закону по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что Петров А.А. в судебном заседании заявил отказ от защитника, указав, что желает защищать себя сам, но его отказ не был удовлетворен судом и в дальнейшем защиту Петров А.А. осуществляли адвокаты Буссель А.А., л. и Лесная Е.В. по назначению суда. (т. " ... ")

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Петров А.А. процессуальных издержек по оплате труда адвокатов не основано на законе, а доводы апелляционный жалобы Петров А.А. в этой части и апелляционного представления следует признать обоснованными.

Приговор суда в данной части подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, а указание о взыскании с Петров А.А. в доход государства процессуальных издержек подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15.389.17, 389.18. 389.20, 389. 26, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата"г. в отношении Евтюхов, Петров А.А. и с изменить.

Указать во вводной части приговора о назначении Евтюхов окончательного наказания по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата"., с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата". и постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата". - в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ОДИННАДЦАТЬ месяцев.

Исключить из осуждения Евтюхов по ст.158 ч.3 п. "А" УК РФ в редакции Федерального Закона от "дата". N 26-ФЗ за преступление в отношении потерпевшей ва и по ст.158 ч.3 п. "А" УК РФ в редакции Федерального Закона от "дата". N 26-ФЗ за преступление в отношении потерпевшего т указание на квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину".

Смягчить наказание, назначенное Евтюхов за преступление в отношении потерпевшей ва по ст.158 ч.3 п. "А" УК РФ в редакции Федерального Закона от "дата". N 26-ФЗ, и за преступление в отношении потерпевшего т по ст.158 ч.3 п. "А" УК РФ в редакции Федерального Закона от "дата". N 26-ФЗ, за каждое - до ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, за которые Евтюхов осужден данным приговором, путем частичного сложения наказаний, назначить Евтюхов наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу в порядке ст.69 ч.3 УК РФ, с наказанием, назначенным Евтюхов по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата"., окончательно назначить Евтюхов наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении Петров А.А. окончательного наказания в порядке ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным Петров А.А. по приговорам "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата". и от "дата"., окончательно назначить Петров А.А. наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В срок окончательного наказания, назначенного Петров А.А. по данному делу, дополнительно засчитать срок наказания отбытого им по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата". в период с "дата". по "дата".

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания Петров А.А. из-под стражи освободить.

Исключить из приговора указание о взыскании с Петров А.А. в доход государства процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов: Бусселя А.А. - в размере " ... " рублей 00 копеек, Лесного а.м - в размере " ... " рублей 00 копеек, Лесной Е.В. - в размере " ... " рублей 00 копеек.

Данные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальном указанный приговор в отношении Евтюхов, Петров А.А. и с оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов к, Лесной Е.В., Есина А.Я. и осужденных Евтюхов, Петров А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: