Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 22-4697/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Пяшина С.А.

и судей Ларионовой С.А., Шевцовой Е.В.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.

адвоката Чернелевской Е.Н., действующей в защиту прав и интересов осужденного Соколова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соколова А.А. и адвоката Чернелевской Е.Н. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года, которым

Соколов А. А., родившийся "дата" в "адрес", ранее судимый:

- 25 октября 2007 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года) по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 162, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. Освобожден 20 сентября 2013 года по отбытии наказания;

- 20 января 2015 года Калининским районный судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 сентября 2015 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору суда от 20 января 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору суда от 29 сентября 2015 года, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 апреля 2016 года, то есть со дня провозглашения приговора. В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору суда от 29 сентября 2015 года с 24 апреля 2014 года по 25 апреля 2014 года, с 13 ноября 2014 года по 3 апреля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пяшина С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав адвоката Чернелевскую Е.Н., которая поддержала доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего необходимым приговор суда в отношении Соколова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено им в период "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

Он же ( Соколов) признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено им "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Соколов А.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.А. просит приговор отменить, как вынесенный с нарушением норм УК РФ и УПК РФ. Ссылается на необоснованность, несправедливость приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении его опознания, следователем Б.А.М. был нарушен порядок проведения опознания, в связи с чем, он отказался подписывать протокол опознания.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание понятых и статистов, участвовавших при проведении опознания, - допрошена только следователь Б.А.М.; представитель потерпевшего Ф.О.А. показала, что статисты существенно отличались от него по возрасту, внешнему виду, что подтверждает его показания.

Указывает на нарушение требований ст. 217 УПК РФ, поскольку протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела подписал ввиду оказанного на него неправомерного воздействия со стороны следователя Б.А.М. и оперуполномоченного Ш.И.С., не читая его. Его показания об этом, подтверждаются сведениями, содержащимися в справке из следственного изолятора.

Считает, что при наличии у него хронического заболевания, которым страдает более 3 лет, суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ. Суд необоснованно отказал в истребовании справки с места жительства о его состоянии здоровья. Полагает, что при назначении ему наказания, суд не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и бабушки, которая является инвалидом первой группы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Соколов А.А. считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что судом принята во внимание обзорная справка, представленная в ходе судебного заседания свидетелем Ш.И.С., из которой следует, что о причастности к совершению преступлений свидетелю стало известно от Д.С.С. Считает, что данная справка не могла быть использована в процессе доказывания, поскольку данную информацию Д.С.С. в суде не подтвердил, так как в его допросе судом отказано, и в удовлетворении ходатайства о запросе у сотового оператора билинга и "смс" переписки с Д.С.С., указанных в обзорной справке, судом также было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чернелевская Е.Н., действующая в защиту интересов осужденного Соколова А.А., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

Полагает, что в деле не имеется доказательств вины Соколова А.А. в инкриминированных ему преступлениях, в связи с чем, считает, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обращает внимание на наличие у Соколова А.А. алиби на момент совершения инкриминируемых преступлений.

Как и Соколов А.А. в апелляционной жалобе, адвокат указывает на нарушение процедуры проведения опознания Соколова А.А., что влечёт признание протоколов опознания недопустимыми доказательствами.

Полагает, что нарушена процедура выполнения ст. 217 УПК РФ, поскольку к Соколову А.А. была применена физическая сила, о чем в материалах дела имеется справка, представленная из ИЗ-47/1 о наличии у него телесных повреждений.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Соколова А.А. законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Оснований, указанных в ст. 38915 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Соколовым грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

В судебном заседании Соколов вину не признал и пояснил, что непричастен к совершению инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, виновность Соколова в совершении грабежа, открытого хищения имущества у малолетнего К.А.Л., 14 июля 2006 года рождения, имущества - мобильного телефона " " ... "" модель " ... " принадлежащего матери последнего К.Е.А., стоимостью 3 000 рублей; разбоя, нападение на несовершеннолетних Е.Д.А. и П.И.Б. в целях хищения их имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших К.А.Л., П.И.Б., Е.Д.А., оглашённых в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, и их законных представителей - К.Е.А., П.Б.Г., Ф.О.А., допрошенных в судебном заседании, об обстоятельствах грабежа и разбоя, которые согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, с протоколами предъявления потерпевшим К. и П.И.Б. для опознания Соколова, сведениями операторов сотовой связи и вещественными доказательствами, которые осмотрены в установленном законом порядке.

Достоверность информации об обстоятельствах совершения преступления, переданной потерпевшими П.И.Б. и Е.Д.А. органам предварительного следствия, подтверждается материалами уголовного дела, содержащими первичную информацию о преступлении - протоколом принятия устного заявления о преступлении от законного представителя потерпевшего П.Б.Г., в котором он сообщил о нападении 07.09.2014 "адрес" на его сына - П.И.Б. - неизвестным на спортивной площадке школы N ... ( "адрес") и открытом хищении у него мобильного телефона марки " " ... "" стоимостью 5 790 рублей. Достоверность информации об обстоятельствах совершения преступления, переданной потерпевшим К.А.Л. органам предварительного следствия, подтверждается показаниями свидетеля С.Е.М., состоящей в фактических брачных отношениях с осуждённым, о том, что осуждённый занимался воспитанием её дочери от первого брака - У., "дата" года рождения, которая называла Соколова папой. В судебном заседании представитель потерпевшего К.Е.А. показала, что сын, после совершения в отношении него преступления, сказал, что запомнил мужчину, который вырвал у него телефон - на детской площадке он гулял с девочкой по имени У., и она называла его папой.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о наличии у Соколова алиби на момент совершения двух преступлений, проверены в ходе судебного разбирательства и мотивированно отвернуты в приговоре показаниями потерпевших, их законных представителей и данными, содержащимися в протоколах соединений номеров мобильных телефонов. Судебная коллегия находит правильными выводы суда в этой части, и соглашается с тем, что отсутствие видеозаписи с камер видеонаблюдения за период 6-7 сентября 2014 года, фиксировавших вход по месту жительства Соколова, правового значения для вывода о причастности последнего к совершению преступлений, не имеет.

Оснований для оговора со стороны свидетелей, потерпевших и их законных представителей судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания несовершеннолетних потерпевших и следственные действия с их участием в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований ст. 191, 193 УПК РФ, чём в приговоре сделан правильный вывод, основанный на исследованных в суде доказательствах.

Так, несовершеннолетние К.А.Л., Е.Д.А., П.И.Б. допрошены следователем при участии их законных представителей, что последние подтвердили в судебном заседании. В ходе допроса несовершеннолетнего К.А.Л., наряду с законным представителем, участвовал педагог. Права, обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и ответственность, предусмотренная уголовным законом, участникам следственного действия разъяснены. Перед проведением опознания Соколова несовершеннолетние потерпевшие П.И.Б. и К.А.Л. были допрошены об обстоятельствах преступлений и о приметах неизвестного, которым впоследствии оказался Соколовым. Судом установлено, что потерпевшие К.А.Л. и П.И.Б., добровольно, без какого-либо понуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, опознали именно Соколова, как лицо, совершившее в отношении них преступления. Процедура проведения опознания соблюдена, поскольку Соколов предъявлен в группе с двумя лицами, схожими с ним по внешним приметам, и среди опознаваемых он выбрал место по своему усмотрению. Также участникам следственного действия были разъяснены права, обязанности, ответственность, предусмотренные законом, и цель проведения следственного действия. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями законных представителей потерпевших, протоколами опознания, так и показаниями свидетелей Б.А.М. и Ш.И.С., допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, вопреки утверждению апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о допустимости протоколов опознания как доказательства по уголовному делу.

В приговоре дана оценка показаниям свидетеля Ш.И.С. об обстоятельствах установления причастности Соколова к совершению преступлений в отношении потерпевших в совокупности с другими доказательствами, в число которых входят также протоколы соединений мобильного телефона, похищенного у потерпевшего П.И.Б. и номера мобильного телефона, похищенного у потерпевшего К.А.Л.; протокол соединений номера мобильного телефона, зарегистрированного во время совершения преступлений на имя Д.С.Н., согласно которому осуждённый и Д.С.Н. неоднократно созванивались. Осуждённый подтвердил факт знакомства и неоднократных телефонных соединений с Д.С.Н. со своего номера телефона. Таким образом, в основе обвинительного приговора судом первой инстанции использованы в качестве доказательства показания свидетеля Ш.И.С., который предоставил суду данные об источнике своей осведомлённости о причастности Соколова к совершению преступлений, и эти показания подтверждаются другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого об использовании судом недопустимого доказательства - обзорной справки свидетеля Ш.И.С. - несостоятельны.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, оценив каждое из них каждое, пришёл к выводу о виновности Соколова в грабеже и разбое, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании первой инстанции проверены доводы адвоката и осуждённого о нарушении требований ст. 217 УПК РФ и применения к нему на этой стадии уголовного судопроизводства психологического и физического насилия. Они мотивированно опровергнуты в приговоре показаниями свидетелей Б.А.М. - следователя, осуществлявшей расследование по уголовному делу, и Ш.И.С. - оперативного сотрудника, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, а также материалами проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, протоколом выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для их переоценки и считает правильным вывод суда о допустимости и достоверности показаний указанных свидетелей, и о неотносимости к обстоятельствам настоящего уголовного дела справки начальника филиала "Больницы" от 20.01.2016.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства об истребовании документов, вызове и допросе свидетелей, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; по ним приняты мотивированные решения, которые отражены в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания ввиду наличия в нём недостоверных сведений относительно хода и результатов судебного разбирательства сторонами не подано. Требованиям ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания отвечает; результаты судебного разбирательства, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании лиц, зафиксированные в нём, соответствуют приговору.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, которые были озвучены их авторами в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

При таких обстоятельствах, неверным является утверждение адвоката об отсутствии доказательств виновности Соколова в совершении 2 преступлений - в отношении К.А.Л. и в отношении П.И.Б. и Е.Д.А.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда оснований не имелось, их показания согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей при даче ими показаний, как в отношении осужденных, так и по обстоятельствам дела, как и оснований для оговора осужденных, судом не установлено, не усматривает таковых и Судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом входе судебного разбирательства по делу, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соколова в совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Наказание Соколову назначено судом в соответствии с требованиями закона, в том числе предписаниями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений; влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

При этом обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Соколова (на что имеются ссылки в жалобе), - что он является гражданином РФ; имеет постоянное место жительства; неофициально трудоустроен; состояние его здоровья - наличие у него тяжелых хронических заболеваний; проживание совместно с пожилой бабушкой, которая является инвалидом первой группы и страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и за которой он осуществлял уход; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка "дата" года рождения, бабушки, гражданской супруги и ее малолетнего дочери "дата" года рождения, воспитанием которой занимался; положительные характеристики по месту его жительства, учебы и прохождения военной службы, положительная характеристика его свидетелем С.Е.М., а также то, что " ... " гарантирует его трудоустройство - учтены при назначении ему наказания в полной мере.

При назначении ему наказания также учтено надлежащим образом в качестве сведений о его личности то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание Соколова, исключительными и, соответственно, для применения положений ст. 64 УК РФ - судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем указанные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных Соколовым. Соответственно, у суда не имелось оснований для признания этих обстоятельств исключительными и назначения Соколову в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ. Не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел опасный рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Соколову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенных преступлений, так и на данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Соколовым преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Соколову, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения Соколову наказания не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и являются обоснованными, мотивированными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года в отношении Соколова А. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Соколова А.А. и адвоката Чернелевской Е.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: