Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 22-4720/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Пяшина С.А.

и судей Ларионовой С.А., Шевцовой Е.В.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

с участием: осужденного Алексеева С.В., путем использования систем видеоконференц-связи

адвоката Рычковой Е.П., действующей в защиту прав и интересов осужденного Алексеева С.В.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алексеева С.В. и адвоката Рычковой Е.П. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года, которым

Алексеев С. В. "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 31 октября 2002 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по постановлению суда от 1 февраля 2007 года освобожден условно-досрочно на 3 года 2 месяца 17 дней;

- 22 сентября 2009 года по п. "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 31 октября 2002 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению суда от 12 марта 2012 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней;

осужденного:

- 28 января 2016 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 марта 2016 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок два года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 28 января 2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору суда от 18 марта 2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 апреля 2016 года, то есть со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 февраля 2014 года по 28 декабря 2014 года включительно, и с 28 января 2016 года по 24 апреля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пяшина С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав осужденного Алексеева С.В. и адвоката Рычкову Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего необходимым приговор в отношение Алексеева С.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0, 53 гр., - которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

Он же, Алексеев С.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), в трех свертках массами: N1 1,04 гр., N2 0,21 гр., N3 0,641 гр., общей массой 1,89 гр.

Преступление совершено им "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Алексеев С.В. виновным себя в совершении указанных преступлений, в целом признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приговоре, и показал, что он "дата" продал С. за 500 рублей сверток с героином на лестничной площадке у своей квартиры. Обнаруженное при обыске "дата" наркотическое средство он хранил для личного употребления, вплоть до его изъятия в ходе обыска в ночь с "дата", вместе с тем пояснив, что он лично не видел как изымались деньги.

В апелляционной жалобе адвокат Рычкова Е.П. просит отменить приговор, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство. Ссылается на незаконность и необоснованность приговора. Указывает, что основанием отмены приговора являются допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного Алексееву С.В. наказания.

В обоснование заявленных требований защитник указывает, что в основу обвинительного приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности, которые ввиду допущенных нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой совместным приказом N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 от 27.09.2013 г., являются недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на пункт 13 указанной Инструкции, пункты 85, 89 Указа Президента РФ N 1203 от 30.11.1995 г. "Об утверждении Перечня сведений, отнесённых к государственной тайне" (в ред.10.12.2010 г.), Федеральный закон "О персональных данных" считает, что представленные оперативным подразделением материалы, в том числе, сведения о С.О.В., участвующем в качестве "закупщика", сведения о К.Д.В. и К.В.Ю., участвующих в качестве представителей общественности, содержат сведения, составляющие государственную тайну, и в нарушении указанных положений не были в установленном порядке засекречены, а затем не вынесено постановление об их рассекречивании. Полагает, что о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности свидетельствует и не разъяснение С., К. и Ку. положений ст. ст. 17, 18 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", неполучение от них письменного согласия на придание огласке сведений об их участии в проверочной закупке, поскольку данные лица участвовали в оперативно-розыскной деятельности на конфиденциальной основе. Считает, что свидетели К. и Ку. фактически выполняли функции понятых, статус которых определяется уголовно-процессуальным законом, и участие их носит "удостоверяющий характер", а не представителей общественности, которые оказывают содействие проведению оперативно-розыскного мероприятия, как предусмотрено законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, указывая на отсутствие видеозаписи "проверочной закупки" из-за неисправности выданной С. видеокамеры, считает недостоверными показания С. об обстоятельствах сбыта наркотического средства, при наличии конфликта интересов между ним и Алексеевым, поскольку оба сотрудничали с правоохранительными органами на конфиденциальной основе.

Автор жалобы ссылается на неверное указание в приговоре позиции Алексеева о признании вины полностью, поскольку последний признал только обстоятельства хранения наркотического средства, которое было изъято в ходе обыска в его квартире.

Полагает, что протокол обыска от 21.02.2014 г. является недопустимым доказательством по делу, и соответственно, его результаты, поскольку в нарушение ст. 19 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении проверочной закупки использовались личные денежные средства свидетеля Ю.А.З., и изъятые в ходе обыска 2 купюры, полученные Алексеевым от С. за сбыт наркотического средства, утрачены; а само производство данного следственного действия выполнено свидетелем Ю.А.З., что свидетельствует о нарушении требований ч. 4 ст. 40.1, ч. 2 ст. 41 УПК РФ.

Считает, что вина Алексеева в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, а приговор постановлен с нарушением требований ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре".

Также указывает, что суд при назначении Алексееву наказания, необоснованно не применил положения ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, поскольку такие смягчающие обстоятельства как: наличие у Алексеева тяжелых заболеваний; оказание им содействия правоохранительным органам в проведении мероприятий по изобличению лиц, занимающихся преступной деятельностью, являются исключительными. В связи с этим при назначении наказания подлежали применению правила, предусмотренные ст. 68 ч. 3 УК РФ, и суд мог назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев С.В. просит приговор отменить, вынести справедливое решение. Ссылается на незаконность и необоснованность приговора.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности производства обыска по месту его жительства, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Рычковой Е.П. Считает в этой связи недостоверными показания свидетеля Ю.А.З., как заинтересованного в исходе дела лица. Обращает внимание на необоснованное неприменение к нему судом положений ст. 64 УК РФ, несмотря на то, что он имеет тяжелые хронические заболевания, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении престарелых родителей, а также положительно характеризуется по месту работы, и активно сотрудничал со следствием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит приговор в отношении Алексеева С.В. законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Оснований, указанных в ст. 38915 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны суждениям, которые были озвучены их авторами в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алексеева в покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0, 53 гр., - которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и в незаконным хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), в трех свертках массами: N1 1,04 гр., N2 0,21 гр., N3 0,641 гр., общей массой 1,89 гр.

Вина Алексеева в покушении на сбыт наркотического средства в значительном размере; незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, 19.02.2014 г. в оперативное подразделение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга обратился С.О.В., который дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", указав данные лица, занимающегося сбытом наркотических средств - С., который проживает "адрес" и пользуется номером мобильного оператора N ... , которым, впоследствии оказался Алексеев. Из показаний свидетеля Ю.А.З. в судебном заседании следует, что информацию о сбытчике наркотического средства - героина - С. сообщил добровольно; указал его имя, адрес и номер мобильного телефона; сообщил способы реализации С. героина и указал на факт длительной незаконной деятельности С. по обороту наркотических средств; согласие на участие в проверочной закупке дал осознанно.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" наркотического средства у Алексеева проведено в связи с поступившими в орган, уполномоченный на проведение оперативно-розыскных мероприятий, сведений о совершаемом тяжком преступлении - сбыте Алексеевым наркотических средств, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в целях, установленных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, необходимым условием законности проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Признавая Алексеева виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 19.02.2014 г., суд принял во внимание, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности имеются конкретные сведения о лице, занимающегося сбытом наркотических средств, что требовало проверки оперативным путём. С учётом сведений, сообщенных С., указанная информация отражала подробности предполагаемой противоправной деятельности Алексеева и была подтверждена способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

При этом информация, указанная в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, подтвердилась: выявлен факт незаконного сбыта Алексеевым наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,53 грамма, то есть в значительном размере, по месту своего жительства, о котором указывал и С. в первичной информации, поступившей в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, когда у оперативных сотрудников имелись достаточные основания для подозрения Алексеева в незаконном обороте наркотических средств и проведения в отношении него проверочной закупки, их действия были направлены на раскрытие и пресечение преступления, установление причастных к нему лиц, что соответствует требованиям ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Факт продажи Алексеевым за 500 рублей С. наркотического средства 19.02.2014 около "адрес" - подтвердил в судебном заседании и осуждённый, о чём правильно указано в протоколе судебного заседания и в приговоре. Обстоятельства сбыта героина С. Алексеевым признавались и в ходе предварительного следствия, о чём свидетельствуют его показания, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката об искажении позиции Алексеева в приговоре относительно признания обстоятельств, сбыта героина не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Показания свидетеля С., оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, судом проверены, им дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не установлено. Помимо показаний Алексеева в судебном заседании, а также показаний Алексеева и С., и на стадии предварительного расследования, факт сбыта Алексеевым героина по предварительной договорённости с С. подтвреждён показаниями свидетелей Ю., Н.Е.А., К., Ку., заключением эксперта от 27.02.2014 г., согласно которому добровольно выданное С. вещество, приобретённое 19.02.2014 г. у Алексеева за 500 рублей, является наркотическом средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,53 грамма. При таких обстоятельствах, отсутствие видеозаписи проверочной закупки и не проведение дактилоскопической экспертизы упаковки, в которой находился героин, не ставят под сомнение факт сбыта героина в значительном размере Алексеевым С. в указанные в приговоре время и месте.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии конфликта интересов между С. и Алексеевым, как лиц, осуществлявших сотрудничество с правоохранительными органами, является предположением, не подкреплённым доказательствами. Из заявления С. о добровольном участии в проверочной закупке следует, что имущественных и личных неприязненных отношений с Алексеевым он не имеет. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности С. в исходе дела и наличия оснований для оговора Алексеева стороной защиты суду не представлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств - протокола обыска от 21.02.2014 г., результатов оперативно-розыскной деятельности - были предметом оценки суда первой инстанции. В приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд считает указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведённого в отношении Алексеева, суд правильно указал об отсутствии каких-либо нарушений при его производстве, исходя из требований ст. ст. 88, 89 УПК РФ.

В соответствии с установленным порядком, в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга принято заявление С. от 19.02.2014 г. о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии, в соответствии с которым он согласился на предание гласности сведений об его личности. Из показаний С. и Алексеева следует, что до 19.02.2014 г. они были знакомы друг с другом. Из показаний С. также следует, что он был осведомлён о деятельности Алексеева по незаконному обороту наркотических средств на протяжении длительного времени. Ходатайств или заявлений от С. о сохранении в тайне его данных о личности и участии в проверочной закупке в правоохранительные органы не поступало. К участию в проведении проверочной закупки в качестве представителей общественности были привлечены свидетели К. и Ку., из показаний которых следует, что перед производством всех действий с их участием, им разъяснены порядок, основания и цели их производства, права и обязанности, регламентирующие их участие в оперативном мероприятии. К. и Ку. также не заявляли о необходимости сохранения в тайне их данных о личности и об участии в таком мероприятии. Сведений о наличии угрозы для безопасности жизни или здоровья С., К., Ку., а также их близких родственников, в правоохранительные органы не поступало, и данными свидетелями не сообщалось. При таких обстоятельствах, в материалах уголовного дела имеются данные об отсутствии оснований для сокрытия данных о С., К. и Ку. как об участниках проверочной закупки. Показания К. и Ку. полно и последовательно отражают ход подготавливаемого и проводимого оперативного мероприятия. Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении при организации и проведении оперативно-розыскного мероприятия требований ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Указа Президента РФ N 1203 от 30.11.1995 г., Федерального закона "О персональных данных", в этой связи, не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия, в уполномоченный на принятие решения о возбуждении уголовного дела орган предоставлены все необходимые для разрешения этого вопроса документы, что позволило путём проведения следственных и процессуальных действий проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Обстоятельства производства обыска по месту жительства Алексеева и процессуального оформления данного следственного действия исследованы судом первой инстанции, нарушений не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обыск в квартире, где проживает Алексеев, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - на основании постановления уполномоченного должностного лица о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, признанного впоследствии судебным решением законным и обоснованным; надлежащим должностным лицом - Ю., действовавшими на основании поручения следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, на момент проведения обыска 21.02.2014 г. Ю. в качестве свидетеля по уголовному делу не допрашивался, в связи с чем, имел полномочия и основания проводить обыск, получил под роспись от следователя поручение, как ответственный от руководства отдела уголовного розыска; в присутствии понятых И.А.И. и К.К.И., а также Алексеева.

Соблюдение порядка проведения обыска и наличие к тому оснований подтверждены протоколом осмотра от 25.03.2014 г., показаниями Алексеева, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей Ю., Н., И., Кчу., с оценкой которых судебная коллегия согласна.

Факт хранения Алексеевым по месту жительства наркотического средства подтверждён и заключением эксперта от 11.03.2014 г.

Денежные средства в сумме 200 рублей, изъятые в ходе обыска, в дальнейшем осмотрены с соблюдением процессуальных требований, их номера совпали с номерами денежных купюр, выданных С ... Использование в ходе проверочной закупки личных денежных средств оперативного сотрудника и последовавшая в дальнейшем фактическая утрата данных вещественных доказательств, не ставит под сомнение факт их изъятия в ходе обыска при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и не влечет признание недопустимыми в качестве доказательств по делу процессуальных документов, связанных с их передачей С., изъятием в ходе обыска, осмотром и признанием вещественными доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб осужденного Алексеева и адвоката Рычковой обыск 21.04.2014 г. произведен с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей достоверными доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в незаконном обороте наркотических средств, получена в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом первой инстанции тщательно проверены утверждения стороны защиты о нарушениях закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности; сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом входе судебного разбирательства по делу, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алексеева в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере; незаконном хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания Алексееву судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, предписания ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все конкретные значимые обстоятельства (в том числе указанные в жалобах), которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Признание Алексеевым вины полностью в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья - наличие у него тяжелых заболеваний; положительная характеристика его отцом и положительная характеристика его по месту работы; оказание содействия сотрудникам полиции в проведении мероприятий по изобличению лиц, занимающихся преступной деятельностью (на которые имеются ссылки в жалобах), признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом в полной мере.

Вместе с тем указанные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных Алексеевым, и соответственно, у суда не имелось оснований для признания этих обстоятельств исключительными и назначения Алексееву в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел - особо опасный рецидив преступлений.

Мнение государственного обвинителя относительно наказания виновному - не имеет для суда определяющего значения. В соответствии с законом назначение наказания относится к исключительной компетенции суда, и суд не связан позицией стороны обвинения по данному вопросу.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что он является единственным кормильцем в семье и на его иждивении находятся родители престарелого возраста, - не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания и не влечет безусловное смягчение ему наказания, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих.

Вывод суда о необходимости назначения Алексееву наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенных преступлений, так и данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Алексеевым преступлений, - оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Алексееву, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения ему наказания - не имеется.

Нарушений уголовно и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года в отношении Алексеева С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: