Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 22-4783/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Ларионовой С.А. и Пяшина С.А.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

с участием:

прокурора Терещенко М.Г.,

осужденного Кипкеева К.С.,

адвоката Коханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Кипкеева К.С. и адвоката Коханова А.Н. в его защиту, а также апелляционное представление первого заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга гс на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

КИПКЕЕВ К. С., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1) "дата" Невским районным судом Санкт- Петербурга по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и "дата"); освобожденный условно-досрочно на 2 года 1 месяц 24 дня;

2) "дата" Кировским городским судом "адрес" по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ; в соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с приговором от "дата", окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"); освобожденный условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней;

3) "дата" мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с приговором от "дата", окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата"); освобожденный по сроку "дата";

4) "дата" Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; освобожденный по сроку "дата";

- осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата", с зачетом времени содержания под стражей по данному делу с "дата" по "дата", включительно.

По делу разрешен гражданский иск.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО " ... " - г удовлетворен, с Кипкеева К.С. в пользу ООО " ... " в счет причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма в размере " ... " ( " ... ") рублей.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступления осужденного Кипкеева К.С. и адвоката Коханова А.Н. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Терещенко М.Г., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кипкеев К.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено "дата" в период времени с " ... " минут до " ... " минут в служебном помещении магазина ООО " ... ", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А, в отношении имущества ООО " " ... " на сумму " ... " рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кипкеев К.С. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коханов А.Н. оспаривает обоснованность осуждения Кипкеева К.С., ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Просит приговор отменить и вынести в отношении Кипкеева К.С. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, немотивированно отверг доказывающие невиновность Кипкеева К.С. доказательства и принял иные.

Анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора, полагает, что они не подтверждают вину осужденного.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей защиты к и п, которые, по мнению защиты, подтверждают непричастность Кипкеева К.С. к совершенному преступлению, а также с оценкой показаний свидетелей обвинения ж и а, при этом полагает, что их показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имеют противоречия, которые судом не устранены.

Обращает внимание на то, что допрос Кипкеева К.С. в качестве подозреваемого был произведен с нарушением ч.2 ст.46 УПК РФ, спустя сутки после доставления в отдел полиции, где его незаконно удерживали, "выбивая" признательные показания.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от "дата" составлен с нарушением ст.166 УПК РФ, поскольку свидетель в пояснил, что осмотром руководил сотрудник уголовного розыска, однако каких-либо данных о сотруднике в протоколе не имеется; в протоколе не описано все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось на момент осмотра; в протоколе не перечислены и не описаны индивидуальные характеристики всех предметов, изъятых при осмотре места происшествия, куда направлены после осмотра предметы, что лишает возможности определить дальнейшую судьбу изъятых при осмотре предметов, в рамках проводимых с ними действий.

Также указывает, что в ходе осмотра места происшествия был изъят компакт-диск с видеозаписью, который в нарушение ст.177 УПК РФ не был упакован и опечатан, не были указаны его индивидуальные признаки.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательства в виде компакт-диска с видеозаписью недопустимым, чем лишил сторону защиты права, предусмотренного ч.3 ст.271 УПК РФ. В материалах уголовного дела также имеются ходатайства, заявленные Кипкеевым К.С., которые остались без рассмотрения.

Обращает внимание на то, что согласно заключению дактилоскопической экспертизы, на металлическом ящике, а также на предметах, к которым притрагивался человек, изображенный на видеозаписи, следов пальцев рук Кипкеева К.С. не имеется, при этом были обнаружены иные отпечатки, которые не принадлежат ни сотрудникам магазина, ни осужденному.

Указывает, что в деле имеется информационное письмо, согласно которому Кипкеев К.С. способствовал изобличению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и обладает значимой для правоохранительных органов информацией, которая может способствовать раскрытию иных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Данный документ не получил полной и всесторонней оценки со стороны суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кипкеев К.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы приводит аналогичные доводы своей невиновности, которые изложены в жалобе адвоката, при этом отмечает, что к преступлению он не причастен, кражу он не совершал, приговор основан на не допустимых доказательствах. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора гс, не оспаривая фактических обстоятельств дела и обоснованность осуждения Кипкеева К.С., просит приговор изменить на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд в приговоре правильно установилв действиях Кипкеева К.С. особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ, однако назначил ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, согласно п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, назначается в исправительной колонии особого режима.

Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит изменить вид исправительного учреждения, назначенного Кипкееву К.С., на исправительную колонию особого режима.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Кипкеева К.С. в совершении преступления мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре, которые сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Кипкеева К.С. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Юридическая квалификация действий Кипкеева К.С. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Коханова А.Н. и осужденного Кипкеева К.С. о необоснованности осуждения последнего, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о его виновности в установленном судом преступлении.

Вина Кипкеева К.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, основана на надлежаще исследованных и оцененных показаниях представителя потерпевшего г, свидетелей ж, а, ц, в; подтверждена протоколом осмотра места происшествия от "дата", протоколом принятия устного заявления о преступлении от "дата"; протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей от "дата"; протоколом очной ставки между обвиняемым Кипкеевым К.С. и свидетелем ц от "дата"; заключением дактилоскопической экспертизы N ... / N ... от "дата"; протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения магазина ООО " ... " от "дата"; видеозаписью событий "дата", непосредственно исследованной в судебном заседании; показаниями Кипкеева К.С., данными им в ходе предварительного следствия; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "дата" и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом, достоверность и допустимость протокола осмотра места происшествия от "дата", сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценив показания представителя потерпевшего г, свидетелей ж, а, ц и в, в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, не установлено.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц, а также существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, у судебной коллегии также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований полагать, что представители потерпевшего: и и г, свидетели ж, а, в и ц указали какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание для оправдания Кипкеева К.С. ввиду непричастности к совершению преступления, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Доводы Кипкеева К.С. о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции были тщательно исследованы судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства задержания Кипкеева К.С. "дата" подробно исследованы, допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ж и а, задержавшие осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников уголовного розыска 78 отдела полиции или следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Кроме того, свидетели ж, а и в являются сотрудниками правоохранительных органов и действовали в соответствии с возложенными на них должностными полномочиями, при этом выполнял свою обычную работу, связанную с пресечением преступлений.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны сотрудников полиции, судом обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

Судом обоснованно были признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания Кипкеева К.С., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ: в явке с повинной "дата", в качестве подозреваемого и обвиняемого "дата"; в ходе очной ставки со свидетелем ц; в ходе осмотра видеозаписи с камеры наблюдения магазина ООО " ... " "дата", как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и объективно подтвержденные совокупностью иных исследованных доказательств, согласно которым Кипкеев К.С. подтвердил факт кражи им денежных средств в размере " ... " рублей в служебном помещении магазина ООО " ... " "дата". Именно эти его показания согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Выводы суда, по которым в основу приговора положены показания Кипкеева К.С., данные им на стадии предварительного следствия, а не в судебном заседании, подробно мотивированы с приведением оценки изменения им ранее данных показаний. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Перед началом каждого следственного действия Кипкеев К.С. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств, даже в случае дальнейшего отказа от них, ст.46, 47 УПК РФ, права подозреваемого, обвиняемого, положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, он их знал, что удостоверил своей подписью. Адвокатом Кипкеев К.С. был обеспечен, его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки и осмотра видеозаписи произведены в присутствии адвоката, и после составления всех процессуальных документов Кипкеев К.С. указывал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допросов, следственных действий и их объективности, заявлений, замечаний, ходатайств от Кипкеева К.С. и адвоката не поступало.

С доводами жалоб о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Кипкеева К.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд руководствовался при принятии решения о доказанности вины Кипкеева К.С. в совершении преступления, судебная коллегия не находит, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии следов пальцев рук Кипкеева К.С. на металлическом ящике, из которого были похищены денежные средства, не опровергают виновности Кипкеева К.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

К показаниям свидетелей защиты к и п о непричастности Кипкеева К.С. к совершению преступления, а также о том, что во время совершения кражи Кипкеев К.С. находился с ними загородом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел несостоятельными, и обоснованно отверг, с приведением соответствующих убедительных мотивов.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда, на их законность не влияет.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе стороной защиты и осужденным, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, а также с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ.

Каких-либо доказательств в дополнениях по окончанию судебного следствия, осужденным и стороной защиты не представлялось, ходатайств также не заявлялось.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного по этому поводу судебная коллегия убедительными и состоятельными не находит. Право на защиту осужденного Кипкеева К.С. в суде и на предварительном следствии было обеспечено в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе, по иным доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, не имеется.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства.

Проанализировав данные о личности Кипкеева К.С., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Суд правомерно учел, что Кипкеев К.С., имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе, за совершение тяжких корыстных преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, направленное против собственности, при особо опасном рецидиве, что на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения к Кипкееву К.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Кипкееву К.С., является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об изменении вида режима отбывания наказания осужденному, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы на определенный срок, при особо опасном рецидиве преступлений, для отбывания наказания назначаются исправительные колонии особого режима.

Суд в приговоре обоснованно установилв действиях осужденного Кипкеева К.С. особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ, но при этом, назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п.3 ст.389.15 УПК РФ указанное нарушение является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании п.4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор и назначить более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, в связи с чем, по изложенным основаниям приговор суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении КИПКЕЕВА К. С. изменить.

Назначить Кипкееву К. С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима вместо исправительной колонии строгого режима.

В остальном, этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: