Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2016 г. по делу N 22-4788/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В.,

судей Каширина В.Г., Телятниковой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Камолова С.Д.,

переводчика Т.Х.

защитника, адвоката Куталиа Д.С., представившего удостоверение N ... , ордер N ... ,

при секретаре Иванюта А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Камолова С.Д. материалы уголовного дела в отношении Камолова С.Д., "дата" года рождения, уроженца " ... " ранее судимого:

- 22 марта 1999 года Приозерским районным судом Ленинградской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 11 лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 17 июня 2003 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 111 ч. 4, 70 УК РФ к 14 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужденного 21 апреля 2016 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного Камолова С.Д. и защитника Куталиа Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Камолов С.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2015 года в период времени с 21 часа 39 минут до 21 часов 45 минут Камолов С.Д., находясь в районе "адрес" "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге, в ходе конфликта с Х.А. возникшего на почве личной неприязни, умышленно причинил последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в результате которых 28 сентября 2015 года в 06 часов 05 минут наступила смерть Х.А. в ГБУЗ " ... "

Действия Камолова С.Д. квалифицированы судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Камолов С.Д. просит приговор суда изменить, полагая его незаконным и несправедливым. В обоснование указывает, что на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и потерпевшим Х.А. личной неприязни, а также не установлены его (Камолова С.Д.) мотивы и умысел на причинение Х.А. смерти. Так, на улице между ним (Камоловым С.Д.) и Х.А. спонтанно произошёл конфликт, в ходе которого последний выражался неценурными словами в адрес близких родственников Камолова С.Д., а затем вытащил из кармана предмет, похожий на нож. Он, Камолов С.Д., испугался, и тоже вытащил из кармана куртки нож, чтобы припугнуть Х.А. Между ними произошла борьба, продолжавшаяся порядка 2 - 3 минут, после чего они разошлись. Х.А. пошёл к своему автомобилю, не подавая никаких признаков плохого самочувствия. При этом Х.А. отказался от вызова "Скорой помощи", сказав, что у него "просто царапина". Осужденный также указывает, что Х.А. после сделанной ему операции прожил около трёх суток, и вопрос о том, отчего он скончался, остаётся неизвестным. Полагает, что врачи не предприняли всё возможное, чтобы спасти потерпевшего, и его смерть могла наступить в результате врачебной ошибки. В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт А.Ф. который не ответил ни на один вопрос стороны защиты. Он (Камолов С.Д.) ходатайствовал о назначении по уголовному делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако в удовлетворении этого ходатайства судом было отказано. Кроме того, Камолов С.Д. обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. Так, в материалах уголовного дела нет показаний Х.А. которого, как полагает осужденный, была возможность допросить; несмотря на наличие противоречий в показаниях Камолова С.Д. и свидетеля А.К. следователь не провёл между ними очную ставку; по окончании следствия ему (Камолову С.Д.) не предоставили возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Просит переквалифицировать его действия в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей причинение смерти по неосторожности, а также просит учесть наличие у него тяжёлых заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелой матери. Просит применить к нему положения ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения, назначив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маслова В.М. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В качестве таких доказательств судом приведены показания потерпевшей А.В. свидетелей А.К. Ш.Г. Е.В.., А.С., С.Ю. А.А. К.С. М.М. копия карты вызова службы скорой медицинской помощи; телефонограмма из ГБУЗ " " ... ""; выписка из медицинской карты Х.А. протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра трупа Х.А. заключения экспертов; показания эксперта А.Ф. протоколы осмотра вещественных доказательств.

Вышеприведённые доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают. Оснований для оговора Камолова С.Д. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы показания свидетеля А.К. данные им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. При этом суд обоснованно признал достоверными показания А.К. на предварительном следствии, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены другими доказательствами по уголовному делу.

Все исследованные доказательства в полном объёме отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Судебная коллегия признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

Так, умысел Камолова С.Д. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью установлен с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а именно выбора орудия преступления, направленности удара в область расположения жизненно-важных органов, характера, локализации и механизма образования причинённых повреждений. При этом сам Камолов С.Д. не отрицает факт его конфликта с Х.А. о чём прямо указывает в апелляционной жалобе.

Довод Камолова С.Д. о том, что смерть Х.А. могла наступить в результате некачественно оказанной ему медицинской помощи, исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. На основании заключения эксперта судом установлено, что причиной смерти Х.А. явилось колото-резаное ранение грудной клетки и живота справа, проникающее в правую плевральную и брюшную полости с повреждением мягких тканей, ранениями правой доли печени, правого купола диафрагмы и нижней доли правого лёгкого, осложнившееся развитием острой кровопотери. Ставить под сомнение достоверность вышеуказанного экспертного заключения, а также сомневаться в компетентности эксперта А.Ф. и не доверять его показаниям в судебном заседании у Судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполноты предварительного расследования также не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 38 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. В данном случае собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому по окончании следствия Камолову С.Д. не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, опровергается протоколом, составленным в порядке ст. 218 УПК РФ. Из содержания указанного протокола усматривается, что по окончании предварительного следствия Камолов С.Д. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме, без ограничения во времени, при участии переводчика. При этом каких-либо ходатайств и заявлений, а также замечаний к протоколу ознакомления от обвиняемого и его защитника не поступило.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного им приговора не содержат.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям Камолова С.Д. дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Камолову С.Д. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Камолова С.Д., суд учёл наличие у него малолетнего ребёнка, состояние его здоровья (наличие тяжёлых заболеваний), наличие у него матери, являющейся пенсионеркой и страдающей тяжёлым заболеванием, а также частичное признание им своей вины, принесение извинений потерпевшей и выраженное намерение компенсировать ей моральный вред.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях Камолова С.Д. особо опасного рецидива преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, обстоятельства, отягчающего наказание и данных о личности виновного, суд, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, пришёл к правильному выводу о назначении Камолову С.Д. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Камолова С.Д. положения ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, наказание Камолову С.Д. назначено с учётом всех установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Камолову С.Д. в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ, согласно которым при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы мужчинам назначается в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшей А.В. относительно компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 п. 2 ГК РФ, а именно с учётом характера причинённых ей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и иных обстоятельств, заслуживающие внимания, а также с учётом требований разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года в отношении Камолова С.Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: