Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 22-5079/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Пяшина С.А.

и судей Ларионовой С.А., Шевцовой Е.В.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

с участием:

адвоката Тихомирова С.Г., действующего в защиту прав и интересов осужденной Спиченок (Соловьевой) Ж.С.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

представителя потерпевшего У.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихомирова С.Г. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года, которым

Спиченок (Соловьева) Ж. С. "дата" года рождения, уроженка "адрес", замужняя " ... ", ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на четыре года.

Назначенное наказание в виде штрафа, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Спиченок (Соловьеву) Ж.С. возложено исполнение определенных обязанностей: трудиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года уголовное дело в отношении Спиченок (Соловьевой) Ж.С. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ прекращено на основании ст. 78 УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пяшина С.А., выступление адвоката Тихомирова С.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Маврина А.С. и представителя потерпевшего У.А.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиченок (Соловьева) Ж.С. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих банку, в особо крупном размере - 2 726 879 рублей 14 копеек, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ею "адрес", установленных приговором.

В судебном заседании подсудимая Спиченок (Соловьева) Ж.С. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомиров С.Г., просит приговор в отношении Спиченок (Соловьевой) Ж.С. отменить и вынести оправдательный приговор. Ссылается на незаконность и необоснованность приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью.

В обосновании доводов жалобы указывает, что Спиченок (Соловьевой) Ж.С. вменено похищение денежных средств, принадлежащих банку, тогда как фактически эти денежные средства банку не принадлежат и, в таком случае, Банк не мог являться потерпевшим;

- в основу приговора судом положены доказательства, не являющиеся относимыми к тем действиям, по которым Спиченок (Соловьева) Ж.С. признана виновной;

- суд признал Спиченок (Соловьеву) Ж.С. в длящемся преступлении, тогда как, если бы Спиченок (Соловьева) Ж.С. фактически совершила те действия за которые она осуждена, было бы необходимо квалифицировать ее действия по эпизодам.

Полагает, что назначенное Спиченок (Соловьевой) Ж.С. дополнительное наказание в виде штрафа в размере - 100 000 рублей будет для нее тяжелым бременем, поскольку она воспитывает малолетнюю дочь, которая нуждается в восстановленном лечении после перенесенной травмы. Вмененный Спиченок (Соловьевой) Ж.С. ущерб в сумме - 2 726 879 рублей 14 копеек, она возместила в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Спиченок (Соловьевой) Ж.С. законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Оснований, указанных в ст. 38915 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены ее автором в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Спиченок (Соловьевой) Ж.С. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Довод жалобы о том, что похищенные денежные средства не принадлежат банку, в связи с чем Банк не мог являться потерпевшим по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельным, и основания для привлечении в качестве потерпевших по уголовному делу иных лиц, не имелось, поскольку похищенные осужденной Спиченок (Соловьевой) денежные средства, на момент их хищения, находились в пользовании банка, при этом Банк отвечает за действия своего работника.

Вопреки доводу жалобы о том, что в основу приговора судом положены доказательства, не являющиеся относимыми к тем действиям, по которым Спиченок (Соловьева) Ж.С. признана виновной, судом в приговоре всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, относимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину Спиченок (Соловьевой) в совершении инкриминируемого преступления, получена в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Довод жалобы о том, что действия Спиченок (Соловьевой) за которые она осуждена, необходимо было квалифицировать по эпизодам, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд с учетом того, что деяние совершенное Спиченок (Соловьевой) складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Спиченок (Соловьевой) в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ, влекущих ухудшение положения осужденной и нарушающих ее право на защиту, в том числе при вынесении судом постановления от 12 мая 2016 года о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения Спиченок (Соловьевой) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, доводы жалобы защитника судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приговора, наказание Спиченок (Соловьевой) назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе с соблюдением предписаний ст. ст. 6, 61, 62 ч. 2, 43 ч. 2 УК РФ, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

При этом обстоятельства, указанные в жалобе, - добровольное, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие у нее малолетнего ребенка; принесение извинений потерпевшему, - признаны судом смягчающими наказание Спиченок (Соловьевой) и учтены при назначении ей наказания в полной мере.

При назначении ей наказания, также учтено надлежащим образом, в качестве сведений о его личности, что она ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась; на учете у психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, по которому характеризуется без замечаний; по месту работы в " ... " характеризовалась положительно.

Судом учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем оснований, для признания обстоятельств, смягчающих наказание Спиченок (Соловьевой) исключительными и, соответственно, для применения положений ст. 64 УК РФ - у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости назначения Спиченок (Соловьевой) основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с установлением испытательного срока, и дополнительного наказания в виде штрафа за совершенное преступление, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивирован и правомерно обоснован. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Спиченок (Соловьевой) преступления, - оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Спиченок (Соловьевой) за совершенное преступление, соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о ее личности.

Что касается довода жалобы о том, что наказание в виде штрафа в размере - 100 000 рублей будет для Спиченок (Соловьевой) тяжелым бременем, поскольку она воспитывает малолетнюю дочь, которая нуждается в восстановленном лечении после перенесенной травмы, - то судебная коллегия находит, что и с учетом этого обстоятельства, назначенное ей наказание является справедливым, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. Оснований для смягчения назначенного Спиченок (Соловьевой) наказания в виде лишения свободы и штрафа, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

В части прекращения уголовного дела в отношении Спиченок (Соловьевой) по ч. 1 ст. 174.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года не обжаловано и также подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года в отношении Спиченок (Соловьевой) Ж. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тихомирова С.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: