Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-5183/2016

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Беличевой,

судей: Попова и Проценко,

при секретаре Герасимовой,

с участием прокурора Сапруновой,

осужденного Забавина,

его защитника-адвоката Пономарева,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Пономарева и апелляционной жалобой осужденного Забавина на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года, которым

Забавин, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, " ... ", не трудоустроенный, проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

1\ 20 июня 2003 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 мая 2011 года приговор изменен, постановлено считать осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 года к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 марта 2014 года по отбытию наказания,

осужден

по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09 июня 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего З о возмещении морального вреда.

Постановлено взыскать с Забавина в пользу потерпевшего З в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Беличевой, выступления осужденного Забавина, адвоката Пономарева, в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Сапруновой, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ЗАБАВИН признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения З тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление ЗАБАВИНЫМ совершено 21 августа 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ЗАБАВИНА адвокат Пономарев просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в основу приговора положены показания свидетеля И, к которым, по мнению защитника, необходимо относиться критически, поскольку между потерпевшим и свидетелем имел место конфликт, в ходе которого потерпевший применил в отношении И силу, в связи с чем И могла применить в отношении потерпевшего ответные действия. Кроме того, по мнению защитника, свидетель оговорила ЗАБАВИНА с целью уйти от уголовной ответственности.

По мнению защитника, суд не корректно указал о противоречивости показаний ЗАБАВИНА, поскольку в момент совершения преступления как ЗАБАВИН, так и потерпевший и свидетель И находились в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению автора жалобы в ходе судебного разбирательства не доказана причастность ЗАБАВИНА к совершению инкриминируемого ему преступления, а выводы суда основаны на предположениях.

В апелляционной жалобе осужденный ЗАБАВИН полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в следствие чрезмерной суровости, а назначенное наказание подлежащим снижению

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ЗАБАВИН полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом в обоснование доводов указывает, что судом в основу приговора положены показания свидетеля И, из которых установлено, что со стороны потерпевшего в адрес свидетеля было применено насилие, что свидетельствует, по мнению осужденного, что свидетель сама могла применить насилие в отношении потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов, в том числе и ножом.

Обращает внимание на то, что предварительным следствием не рассматривались иные версии произошедшего, кроме как его, ЗАБАВИНА, причастность к совершению преступления.

Указывает на ряд противоречий, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, в частности указывает на то, что потерпевший не помнит обстоятельства произошедшего, что, по мнению осужденного, является неправдой.

Ссылается на то, что после совершения преступления, имея реальную возможность, не скрылся с места событий.

Обращает внимание на то, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 УК РФ, ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ в связи с имеющимися у него тяжкими хроническими заболеваниями.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылева просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ЗАБАВИН и его защитник - адвокат поддержали доводы жалоб.

Прокурор просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ЗАБАВИНА и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ЗАБАВИНА в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Забавина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, т.е. в умышленном причинении З тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд, указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что действия осужденного ЗАБАВИНА квалифицированы судом правильно. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ЗАБАВИНА и его защитника необоснованными.

В обжалуемом приговоре подробно изложены доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора в отношении ЗАБАВИНА. Данным доказательствам дана надлежащая оценка как относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточным для разрешения дела.

Показания свидетелей Б, Ё, Е, Д, К, А, В, Г, Ж, а также свидетеля И, о причастности ЗАБАВИНА к преступлению, допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, так и с другими, исследованными в суде первой инстанции, доказательствами по делу. С указанным выводом суда судебная коллегия согласна.

Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено, с данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Показаниям потерпевшего З о невозможности воспроизвести события и обстоятельства получения им телесных повреждений судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Его показания, в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при изложении показаний потерпевшего и всех свидетелей искажения их сути не допущено, информация в показаниях потерпевшего и свидетелей о фактических данных в связи с совершенным преступлением, в том числе об обстоятельствах получения З телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, приведена судом правильно.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля И, как не содержащим противоречий, имеющих для дела существенное значение, а также об отсутствии у нее оснований для оговора ЗАБАВИНА и достоверном изложении события и фактов, очевидцем которых она являлась.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показаний соответствующих лиц, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены в судебном заседании и совокупностью иных исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности осужденного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Судом первой инстанции в полной мере исследована версия ЗАБАВИНА о том, что преступления он не совершал, а телесные повреждения потерпевшему нанесла И

Суд обоснованно счел позицию осужденного как недостоверную, выдвинутую с целью избежать ответственности за содеянное и полностью опровергающуюся перечисленными судом доказательствами, признанными судом достоверными.

При этом судом дана надлежащая оценка показаниям ЗАБАВИНА, данным как в ходе предварительного следствия, так и в суде. При этом судом верно указано, что ЗАБАВИН в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно менял показания, касаемо обстоятельств произошедшего, менял свою позицию в зависимости от задаваемых вопросов, таким образом пытался создать наиболее правдоподобную версию произошедшего, что суд обоснованно расценил как способ уйти от ответственности за содеянное. С указанным выводом суда, вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного о противоречивости и непоследовательности показаний свидетеля И, являются необоснованными.

Одновременно, оценивая доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доводы полностью опровергаются представленными доказательствами.

Оснований сомневаться в причастности ЗАБАВИНА к совершенному преступлению у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об умысле ЗАБАВИНА на причинение тяжкого вреда здоровью З, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, а в частности орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

В остальной части апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного и его адвоката сводятся к переоценке доказательств, изложенных в приговоре суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, ЗАБАВИНУ и его защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Наказание осужденному, вопреки доводов жалоб, назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ЗАБАВИНУ судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Вывод суда о назначении ЗАБАВИНУ наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным, поскольку при назначении наказания судом учтено, что ЗАБАВИНЫМ была оказана помощь потерпевшему, данные о состоянии здоровья осужденного, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, что отнесено судом к смягчающим обстоятельствам. Также судом обоснованно призано смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством.

Иные данные о личности осужденного, были установлены судом, известны ему и наряду с другими данными о личности осужденного учтены судом при принятии решения.

Суд учел фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и, вопреки доводов апелляционной жалобы, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии определен ЗАБАВИНУ правильно, с учетом требований закона.

Гражданский иск потерпевшего З рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом материального положения ЗАБАВИНА, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, соответствует требованиям разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года в отношении Забавина - оставить без изменения;

Апелляционные жалобы осужденного Забавина и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: