Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2016 г. по делу N 22-5249/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5249/1

Дело N 1-627/15 Судья Альский Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 18 августа 2016 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

судей Весниной Н.А. и Смирновой Н.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осуждённого Бакирова У.Г.о., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Халилова И.В., представившей удостоверение N ... и ордер N N ... ,

при ведении протокола секретарём Кусакиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу защитника Халилова И.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2015 года, которым

БАКИРОВ У.Г. о., " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", " ... ", ранее не судимый,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором удовлетворён гражданский иск потерпевшего Л.Л., с осуждённого Бакирова У.Г.о. взыскано в пользу указанного потерпевшего в счёт компенсации морального вреда " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А., выступления осуждённого Бакирова У.Г.о., защитника Халилова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бакиров У.Г.о. осуждён за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2014 года в период с 20 часов 20 минут до 22 часов 37 минут Бакиров У.Г.о. и 6 неустановленных лиц, находясь на территории огороженного участка местности, расположенного по адресу: "адрес", на почве личных неприязненных отношений умышленно, действуя группой лиц, совместно и согласовано нанесли Л.Л. не менее 7 ударов руками и ногами по голове и туловищу. При этом Бакиров У.Г.о. нанёс не менее 2 ударов руками в область головы указанного потерпевшего.

Кроме этого, в этот же момент А.В.., осуждённый приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2015 года, на почве личных неприязненных отношений с целью убийства произвёл не менее 2 выстрелов из травматического пистолета в жизненно-важный орган - голову Л.Л.

В результате указанных действий Бакирова У.Г.о., А.В. и 6 неустановленных лиц Л.Л. были причинены следующие телесные повреждения, не разделимые по степени участия: " ... ", которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) расцениваются как вред здоровью средней тяжести, и " ... ", которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Халилов И.В. просил вышеуказанный приговор просит изменить, переквалифицировать действия Бакирова У.Г.о. с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование указано, что квалификация действий осуждённого является несостоятельной, поскольку эксперт О.Т. в экспертном заключении от 15 мая 2015 года разделяет вред здоровью причинённый потерпевшему на тяжкий вред здоровью ( " ... ") и на вред здоровью средней тяжести ( " ... "). При этом эксперт указывает, что тяжкий вред здоровью, вероятнее всего, наступил при падении потерпевшего на плоскости с ударом головой о металлическую весовую. Также эксперт не утверждает с уверенностью, что тяжкий вред здоровью не мог наступить от выстрела, за который было осуждёно другое лицо, а лишь говорит о том, что следы травмы не характерны для выстрела.

Кроме этого, защитник обращает внимание на то, что на основании показаний свидетелей и потерпевшего установлено, что Л.Л., когда ему наносили удары Бакиров У.Г.о. и неизвестные лица, сознание не терял и от ударов не падал. Потерпевший упал на металлическую весовую от выстрела, который произвёл ему в голову другой мужчина. Сам Бакиров У.Г.о. нанёс Л.Л. удары только рукой в голову, никаких выстрелов не производил. Таким образом, травма головы, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, была получена потерпевшим после того, как он от выстрела, который произвёл не Бакиров У.Г.о., упал и ударился головой о металлическую весовую.

Автор жалобы считает, что суд в приговоре не оценил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, не опроверг все доводы стороны защиты, не устранил сомнения в виновности Бакирова У.Г.о. в совершении инкриминируемого ему деяния, дал неправильную юридическую оценку его действиям.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения преступления.

Виновность Бакирова У.Г.о. в причинении потерпевшему Л.Л. вреда здоровью при обстоятельствах, которые изложены в приговоре, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями и показаниями экспертов, иными письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств, которые использовались при постановлении приговора, недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы влияли на установление объективных обстоятельств совершения преступления, не имеется. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не усматривается, так как данные показания последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, подробно приведёнными в приговоре. Потерпевший ранее не был знаком с Бакировым У.Г.о., оснований для его оговора не имеет.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Л.Л. уверено указал, что Бакиров У.Г.о. нанёс ему 2 удара кулаком по голове, после чего другие лица стали наносить ему удары.

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что именно Бакиров У.Г.о., действуя в составе группы лиц, нанёс Л.Л. 2 удара руками в область головы, причинив ему телесные повреждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал неправильную юридическую оценку действиям Бакирова У.Г.о., а также при постановлении приговора не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, согласно заключению дополнительной медицинской экспертизы N ... от 15 мая 2015 года, а также показаниям эксперта О.Т., у потерпевшего Л.Л. установлены две группы повреждений:

" ... " расценивается как тяжкий вред здоровью,

" ... " расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

При этом с учётом особенностей перелома " ... ", описания раны в этой области как "ушибленная", её формы, наличия гематомы лба справа, наиболее вероятно это повреждение образовалось при падении на плоскости с ударом головой о металлическую весовую (т. N ... л.д. N ... , т. N ... л.д. N ... ).

Таким образом, эксперт разделила указанные телесные повреждения по степени участия.

Из показаний потерпевшего Л.Л., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что от 2 ударов, нанесённых ему Бакировым У.Г.о., он сознание не терял и не падал. Сознание он потерял и упал от того, что в его голову другое лицо произвело выстрел из травматического пистолета.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд первой инстанции не учёл, необоснованно указав в приговоре, что телесные повреждения, причинённые потерпевшему, неразделимы по степени участия.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что Бакиров У.Г.о., действуя в составе группы лиц, умышленно причинил Л.Л. средней тяжести вред здоровью, нанеся ему 2 удара руками по голове.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия осуждённого повлекли причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы, суду не представлено. При этом в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его в пользу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признаёт, что юридическая квалификация действий осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ сделана судом первой инстанции необоснованно, и что его действия подлежат квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние на характер и размер причинённого вреда.

Установлено, что Бакиров У.Г.о. ранее не судим, характеризуется без замечаний, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении супругу и ребёнка, принёс извинения потерпевшему. Совокупность изложенных обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание.

Наличие у подсудимого малолетних детей, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, Бакиров У.Г.о. официально не работает, то есть не имеет постоянного легального источника доходов.

С учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности Бакирова У.Г.о., судебная коллегия приходит к выводу, что он представляет опасность для общества, его исправление и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с этим суд апелляционной инстанции назначает наказание в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для освобождения от наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Халилов И.В. и осуждённый Бакиров У.Г.о. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как представлено заявление потерпевшего Л.Л., в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Бакирова У.Г.о. в связи с примирением сторон, так как моральный вред ему возмещён, претензий к осуждённому он не имеет.

Прокурор Меркушева М.А. возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия оставляет его без удовлетворения, так как не усматривает оснований прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, в том числе то, что Бакиров У.Г.о. совершил в составе группы лиц насильственное преступление, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого невозможно без привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2015 года в отношении БАКИРОВА. У.Г. о. изменить:

- переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- исключить указание об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Л.Л. и взыскании в его пользу с Бакирова У.Г.о. в счёт возмещения морального вреда денежных средств в сумме " ... " рублей, прекратив производство по данному гражданскому иску.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Халилова И.В. удовлетворить частично.

Ходатайство защитника Халилова И.В. и осуждённого Бакирова У.Г.о. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи