Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-5343/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Проценко,

судей Попова, Нелюбова

при секретаре Буяло

с участием прокурора отдела Прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой

осужденного Бугаева

адвоката Анпилогова

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бугаева и дополнении у ней на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года, которым

Бугаев, родившийся "дата" в "адрес", гражданин России, " ... ", имеющий малолетнего ребёнка "дата" года рождения, со средним образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный в "адрес" по адресу: "адрес", проживающий в "адрес" по адресу: "адрес", страдающий тяжелыми заболеваниями, ранее судимый:

18.10.2005 года приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ (6 составов), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (16 составов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.03.2008 года освобожденного условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 21 день,

04.03.2009 года приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 с присоединением неотбытого наказания по приговору от 18 октября 2005 года, к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев;

03.06.2015 года приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев,

29.07.2015 года приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Ё) к лишению свободы на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Е) к лишению свободы на 8 (восемь) лет, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей А) к лишению свободы на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) лет, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному данным приговором наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко, выступления осужденного Бугаева, адвоката Анпилогова, поддержавших апелляционную жалобу и дополнение, мнение прокурора Сапруновой, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бугаев признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении у ней осужденный Бугаев просит отменить приговор суда, полагая, что приговор является незаконным, необоснованным, суровым, вынесен с нарушением права осужденного на защиту. Уголовное дело просит вернуть на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что не совершал преступления в отношении потерпевшей Ё, поскольку находился дома, что подтверждается показаниями его жены Б

Обращает внимание, что в отношении потерпевшей Е не наносил ударов по голове предметом.

Считает, что расследование уголовного дела велось с обвинительным уклоном, следователь не провела очную ставку между ним и свидетелем З, чем нарушила его право на защиту и не указала данного свидетеля в списке лиц, подлежащих вызову, при обвинительном заключении, чем нарушила требования ст. 220 УПК РФ.

Обращает внимание, что по всем эпизодам преступлений при составлении протоколов следователем нарушены требования ч.5 ст. 164 УПК РФ, ст. 166 ч.3 п.3 УПК РФ, ст.193ч.4 УПК РФ, поскольку он отличался от статистов и потерпевшая Ё его опознала неуверенно. У статиста Г не было паспорта, он является гражданином "адрес", участвовал также при его опознании другими потерпевшими.

Указывает, что суд не допросил свидетеля Б, которая включена в список при обвинительном заключении, не предпринял мер к ее вызову, чем нарушил его право на защиту.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бугаева в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших Ё, Е, А и свидетелей обвинения- Ж, В в ходе следствия, Д, давших логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Бугаевым преступлений и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе с учетом иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Бугаевым преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Так, по преступлению в отношении потерпевшей Ё, потерпевшая Ё последовательно указывала, что 13.07.2013 года около 03 часов 00 минут в лифте "адрес" в "адрес" Бугаев нанес ей три удара кулаком в лицо, отчего она ощутила резкую боль и упала на пол лифта, удерживая сумку. После чего нанес ей три удара ногой по туловищу и вырвал из рук принадлежащую ей дамскую сумку с имуществом, находившемся в ней, причинив ей ущерб на сумму 17800рублей.

Кроме того, вина Бугаева также подтверждается, в частности, протоколом принятия устного заявления потерпевшей Ё о совершенном в отношении нее преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о имевшихся у потерпевшей телесных повреждениях, их тяжести и локализации, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ё опознала Бугаева как мужчину, напавшего на нее 13.07.2013 года.

По преступлению в отношении потерпевшей Е потерпевшая Е показала, что 05.12.2014 года около 16 часов 45 минут на лестничной площадке N ... этажа парадной N ... "адрес" на нее напал неизвестный мужчина сзади, нанес ей один удар небольшим твердым предметом по голове, отчего она упала на пол и потеряла сознание, после чего он похитил ее сумку с находившимся в ней имуществом на сумму 3450 рублей.

Кроме того, вина Бугаева также подтверждается, в частности, протоколом принятия устного заявления потерпевшей Е о совершенном в отношении нее преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о имевшихся у потерпевшей телесных повреждениях, их тяжести и локализации, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Бугаев подтвердил совершение преступления в отношении Е,, протоколом явки с повинной Бугаева, показаниями свидетеля В, данными в ходе предварительного расследования, который сообщил о добровольности дачи Бугаевым явки с повинной.

Обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей А и квалификация содеянного по данному преступлению не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Бугаева, либо заинтересованности в исходе дела.

Показания осужденного Бугаева, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Бугаева об отсутствии в его действиях состава преступления по преступлению в отношении потерпевшей Ё, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденного в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Доводы жалобы о непричастности Бугаева к совершенному преступлению в отношении потерпевшей Ё явились предметом судебного разбирательства и опровергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Версия, выдвинутая Бугаевым судом правильно оценена как защитная, данная с целью уйти от ответственности за содеянное.

Из показаний потерпевшей Е следует, что ей был нанесен один удар неустановленным предметом в область затылочной части головы, что повлекло причинение тупой травмы головы, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Оснований не доверять ее показаниям не имеется. Из заключения судебной медицинской экспертизы также следует, что повреждения головы Е могли быть получены от удара твердым тупым предметом.

При таком положении суд правильно оценил показания осужденного как желание уйти от ответственности за содеянное и обоснованно квалифицировал действия осужденного Бугаева по преступлению в отношении Е как разбой, с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого здоровья потерпевшей.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования, в том числе при производстве опознаний осужденного потерпевшими. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, и полагает, что оснований для исключения на основании ст. 75 УПК РФ доказательств, изложенных Бугаевым в апелляционной жалобе, из перечня доказательств, не имеется.

Опознание осужденного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, с участием статистов, личности которых следователем были установлены. Оснований полагать, что статисты отличались внешне от осужденного, не имеется. Как следует из протокола предъявления лица для опознания, ( том1 л.д. 118-121), протокол был подписан всеми участниками следственного действия, каких- либо заявлений от них не поступало.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела и исследовании доказательств, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом с соблюдением требований закона были исследованы доказательства по делу, разрешены все заявленные ходатайства.

При этом как видно из списка лиц, подлежащих вызову в суд, приложенному к обвинительному заключению, Б в нем указана не была.(том 3 л.д. 27) В судебном заседании ходатайств о вызове и допросе свидетеля Б сторона защиты не подавала.

По смыслу уголовно-процессуального закона, вызов и допрос дополнительных свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Судом апелляционной инстанции ходатайство о допросе указанного свидетеля оставлено без удовлетворения, поскольку в суд свидетель доставлена не была и указанной совокупности доказательств достаточно для принятия решения по существу. По мнению судебной коллегии То обстоятельство, что Б не была допрошена, не повлияло на объективность судебного следствия, а также правильность вывода суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

При таком положении, исходя из фактических обстоятельств дела, а также показаний допрошенных по делу лиц, суд не усматривает нарушения права на защиту, либо нарушения конституционных прав Бугаева, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и сторона защиты, также, как и сторона обвинения, равноправна перед судом и не была лишена права представлять доказательства.

Судебная коллегия не может признать существенным нарушением, влекущим отмену приговора, несвоевременное ознакомление осужденного с постановлениями следователя о назначении экспертиз, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически с постановлениями следователя о назначении экспертиз и с самими заключениями Бугаев и адвокат были ознакомлены и не были лишены возможности заявить ходатайства о назначении повторных экспертиз, чем не воспользовались.

Доводы осужденного Бугаева, что следствие велось с обвинительным уклоном и следователем не проведены очные ставки между ним и свидетелем З, чем нарушено его право на защиту, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ объем следственных действий, которые проводятся по расследуемому уголовному делу, определяется исключительно следователем, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данных о том, что Бугаев был лишен возможности заявлять ходатайства, в деле не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, в том числе с соблюдением принципов равноправия, состязательности сторон и презумпции невиновности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, которые поступили от государственного обвинителя Шокурова судом рассмотрены с вынесением принятого решения, которое в установленном порядке осужденным и его защитником обжаловано не было, в связи с чем оснований считать, что имеются нарушения при их рассмотрении, не имеется.

Вменяемость осужденного не вызывает сомнения. Так, как следует из приговора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года, которым Бугаев осужден по ч.1 ст.162 по двум преступлениям, совершенным им 16.12.2014 и 25.12.2014 года, Бугаев вменяем, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Приговором Московского суда наказание Бугаеву было назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Бугаева в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Ё,по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшей Е), по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей А), надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Бугаева, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о личности Бугаева, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Бугаеву наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Бугаеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Бугаеву, судом определен правильно в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ суд разрешилзаявленные потерпевшими гражданские иски, определив размер подлежащего компенсации потерпевшим материального вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года в отношении Бугаева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: