Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-5357/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Пяшина С.А.

и судей Дорожинского Е.А., Саяпина В.Г.,

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием:

осужденных И.С.Б., Королева А.С., Чистякова А.А. и Шпаковского А.Н., путем использования систем видеоконференц-связи

адвоката Гриднева В.К., действующего в защиту прав и интересов осужденного Чистякова А.А.

адвоката Габуния И.Т., действующего в защиту прав и интересов осужденного Королева А.С.

адвоката Еремичевой Л.Н., действующей в защиту прав и интересов осужденного Шпаковского А.Н.

адвоката Кобин Л.В., действующей в защиту прав и интересов осужденного И.С.Б.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Терещенко М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Королева А.С., Чистякова А.А. и Шпаковского А.Н., адвоката Гриднева В.К. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года, которым

Королев А. С., родившийся "дата", уроженец "адрес", несудимый,

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чистяков А.А., родившийся "дата", уроженец "адрес", ранее судимый:

- 22 апреля 2004 года по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 213 УК РФ к десяти годам лишения свободы; освобожден 23 апреля 2013 года по отбытии наказания;

- 16 сентября 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок шесть месяцев; освобожден 15 августа 2014 года по отбытии наказания,

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шпаковский А. Н., родившийся "дата", уроженец "адрес", ранее судимый:

- 08 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы; освобожден 18 мая 2012 года по отбытии наказания.

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден также И.С.Б., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пяшина С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выступления: - осужденного Чистякова А.А. и действующего в его защиту адвоката Гриднева В.К.; осужденного Королева А.С. и действующего в его защиту адвоката Габуния И.Т.; осужденного Шпаковского А.Н. и действующей в его защиту адвоката Еремичевой Л.Н., которые поддержали доводы апелляционных жалоб; осужденного И.С.Б. и действующего в его защиту адвоката Кобин Л.В., которые просили приговор в отношении И.С.Б. оставить без изменения; мнение прокурора Терещенко М.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков А.А., Королев А.С. и Шпаковский А.Н., каждый в отдельности, признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на О.Э.В. в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено 26 ноября 2014 года "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимые Королев А.С. и Шпаковский А.Н. виновными себя признали частично; подсудимый Чистяков А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднев В.К., действующий в защиту осужденного Чистякова А.А., просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вынести в отношении Чистякова А.А. оправдательный приговор. Ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приведенное в приговоре развитие событий, имеет мало общего с произошедшем на месте преступления и не основано на добытых доказательствах; считает недоказанным, что на момент начала конфликта с потерпевшим О.Э.В. у Чистякова А.А., И.С.Б., Королева А.С. и Шпаковского А.Н. возник умысел на завладение имуществом потерпевшего О.Э.В., в связи с чем они вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения; полагает, что доказательств осведомленности Чистякова А.А, а также И.С.Б. и Шпаковского А.Н. о применении Королевым А.С. в ходе нападения ножа, используемого в качестве оружия, не добыто, равно, как не имеется достаточных доказательств полагать, что в качестве оружия был использован именно нож. Действия, связанные с демонстрацией ножа, совершены Королевым А.С. в состоянии эксцесса исполнителя; доказательств высказывания Чистяковым А.А. словесных угроз не имеется, конкретные действия Чистякова А.А., направленные на завладение имуществом потерпевшего, не установлены. Защитник оспаривает также достоверность показаний свидетеля Я.А.В., указывая, в том числе на противоречия в показаниях свидетеля и иных лиц относительно одежды Чистякова А.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чистяков А.А. просит приговор отменить. Ссылается на неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к жалобе указывает, что в предварительный сговор на совершение разбойного нападения не вступал, ножа в руках иных соучастников не видел, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства нож не может рассматриваться как предмет, способный причинить вред здоровью, в силу своей конструкции - является, с точки зрения осужденного, исключительно столовым прибором; оспаривает достоверность показаний свидетеля Я.А.В., приводя доводы, аналогичные изложенным адвокатом Гридневым В.К.; считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С.С.Е.; указывает, что признательные показания на первоначальном этапе следствия вызваны примененным в отношении него психологическим и физическим насилием; полагает, что судья необоснованно отказала в рассмотрении его ходатайств, датированных 08.07.2015; оспаривает доказанность своего участия в избиении потерпевшего, указывая, что является левшой, а у потерпевшего не обнаружено повреждений правой стороны тела; указывает, что в отношении него необоснованно не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, при этом каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, кроме ссылки на тяжесть инкриминируемого преступления, не приводит. Также указывает, что судом не учтено, что у него имеется малолетний ребенок, он положительно характеризуется по месту жительства, а также то, что в случае освобождения он будет трудоустроен. Кроме того, указывает, что он имеет родителей пенсионного возраста, на его иждивении находится брат, который является инвалидом 2 группы и которому необходим уход; просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключить сведения о судимости по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2004 в связи с ее погашением.

В апелляционной жалобе осужденный Шпаковский А.Н. просит приговор отменить; переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления, снизив размер назначенного наказания.

В обосновании доводов жалобы указывает, что наносил потерпевшему удары с целью пресечения возникшего конфликта, о намерениях иных соучастников осведомлен не был, свою вину он признает частично, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Королев А.С. просит отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильным применением уголовного закона; нарушениями уголовно-процессуального закона допущенными на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Также просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и применить ст. ст. 64, 73 УК РФ. Ссылается на необоснованность и несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании доводов указывает, что приговор содержит противоречия в части установления количества нанесенных потерпевшему каждым из соучастников, ударов, конкретные действия по применению предмета, используемого в качестве оружия, не указан и сам факт применения данного предмета и исследованными доказательствами не подтвержден, не установлены и конкретные действия каждого из соучастников по изъятию имущества потерпевшего, не имеется доказательств предварительного сговора, оспаривает допустимость в качестве доказательств по делу показаний свидетеля К.И.В. " ... ", так как он проводил личный досмотр в соответствии с требованиями КоАП РФ, и протокола предъявления предмета для опознания (т.1 л.д. 41-42), содержащего противоречия в описании предъявленных для опознания предметов (предъявлены ножи, опознано обручальное кольцо), полагает, что имеющиеся в материалах дела явки с повинной недопустимы в качестве доказательств, поскольку получены под психологическим воздействием со стороны следователя, сообщившего о возможном повреждении позвоночника у потерпевшего. Осужденный полагает, что назначенное ему наказание, не соответствует данным о личности, установленным судом в приговоре обстоятельствам, смягчающим наказание, и не учитывает наличие у него психического расстройства. Кроме того указывает, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Чистякова, Королева и Шпаковского, каждого, в содеянном ими, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана полная и всесторонняя оценка, а вывод суда о виновности Чистякова, Королева и Шпаковского, каждого, надлежащим образом мотивирован.

Выводы суда о наличии у Чистякова, Королева и Шпаковского предварительного сговора на совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют согласованным и совместным действиям Чистякова, Королева, Шпаковского и И.С.Б. при совершении разбоя, что подтверждено протоколами явок с повинной И.С.Б., Королева и Шпаковского, из которых усматривается, что указанные лица, а также Чистяков, действуя совместно и согласованно напали на потерпевшего и завладели его имуществом.

Обстоятельства получения явок с повинной исследованы судом, нарушений при их получении не установлено, что подтверждается показаниями свидетелей П.С.Н. и В.А.П., достоверность которых не оспаривалась подсудимыми, показаниями подсудимых И.С.Б. и Шпаковского, подтвердившими явки с повинной в ходе судебного следствия. Доводы Королева о применении к нему насилия мотивировано признаны не нашедшими объективного подтверждения. Суд первой инстанции тщательно проверил заявление осужденного о применении к нему незаконных методов ведения следствия, в результате которых он, якобы, дал явку с повинной, и по результатам проверки пришел к правильному выводу о необъективности такого заявления.

Правильность выводов суда о юридической квалификации содеянного подтверждается показаниями потерпевшего О.Э.В. из которых следует, что когда он подходил к компании молодых людей, последние разделились, Чистяков, Королев и Шпаковский прошли вперед, а И.С.Б. отстал. В тот момент, когда он поравнялся с И.С.Б., остальные соучастники начали торопить последнего, после чего И.С.Б. перешел к активным действиям и толкнул его, повалив на ограждение. Затем И.С.Б. и подбежавшие соучастники начали совместно и согласованно его избивать, высказывая словесные угрозы и требуя передачи имущества, стали одновременно и согласованно обыскивать его, завладели его имуществом. Обнаружив банковскую карту, Королев в присутствии остальных соучастников, требуя назвать пин-код, приставил к его лицу нож, при этом факт демонстрации ножа был озвучен одним из нападавших, сказавшим: "Смотри, это нож". В дальнейшем противоправные действия соучастников продолжились, узнав номер пин-кода (потерпевший назвал 4 произвольные цифры), соучастники сняли у него с руки обручальное кольцо, при этом потерпевший лежал на земле, сгруппировавшись на левом боку, один из нападавших наступил на голову потерпевшего ногой, второй вытягивал ногу, чтобы потерпевший выпрямился, а третий снимал кольцо с пальца. Преступные действия были прекращены после того, как соучастники узнали пин-код и завладели кольцом.

Показания потерпевшего подтвердил свидетель Я.А.В., услышавший шум и подошедший к окну своей квартиры, расположенной на 4 этаже рядом стоящего здания. Наблюдая часть конфликта, Я. увидел, как четверо мужчин избивали потерпевшего, сидевшего у ограды, требовали назвать пин-код. Нападавшие действовали согласованно - двое держали, двое били, потом менялись, при этом высказывая в адрес потерпевшего угрозы убийством - свидетель слышал фразы "мы тебя убьем", "мы тебя закопаем". Избиение продолжалось достаточно длительный период времени, поэтому свидетель вызвал полицию. Свидетель также слышал, что потерпевший просил вернуть ему кольцо.

Из исследованных судом материалов уголовного дела, мотивированно признанных допустимыми в качестве доказательств, усматривается, что в ходе личного обыска у Королева был изъят нож, соответствующий описанию потерпевшего, подтвердившего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что изъятый нож похож на предмет, которым ему угрожали во время нападения. Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний потерпевшего относительно обстоятельств демонстрации ему ножа, озвучивания данного факта в присутствии всех нападавших не имеется. Принимая во внимание, что противоправные действия соучастников продолжились и после демонстрации ножа, выводы суда о преступной осведомленности всех соучастников о применении в ходе нападения предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия признает обоснованными. При этом конструктивные особенности изъятого у Королева ножа не свидетельствуют о невозможности причинения им телесных повреждений и невозможности его использования для причинения физического вреда именно в качестве оружия, то есть функционально-целевым способом, характерным для какого-либо вида оружия.

Действия соучастников по изъятию имущества носили согласованный и совместный характер, что также подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Являясь участниками группового преступления, осужденные действовали с умыслом на хищение имущества, совершили насильственные действия против потерпевшего.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд пришел к правильному выводу о роли каждого из соучастников и количестве нанесенных каждым из них ударов. Доводы осужденного Чистякова о том, что он является левшой не свидетельствуют о невозможности нанесения им ударов потерпевшему, как руками, так и ногами, а в части того, что у потерпевшего не обнаружено повреждений правой стороны тела, противоречат фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, в частности заключению эксперта N ... от "дата", согласно которому у О.Э.В. обнаружен кровоподтек поясничной области справа, правой верхней конечности.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что подсудимый И.С.Б. признавал вину в полном объеме, в том числе и в части наличия предварительного сговора и применения нападавшими ножа, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Показания свидетелей Я. и С. оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. В соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сам факт того, что свидетель С. передал задержанному Чистякову шапку, не свидетельствует о том, что в момент нападения на Чистякове не мог находиться головной убор.

Доводы осужденного Чистякова о том, что судья необоснованно отказала в рассмотрении его ходатайств, датированных 08.07.2015, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от 16.09.2015 " ... " усматривается, что после оглашения ходатайств подсудимого Чистякова, датированных 08.07.2015, последний заявил, что просит не рассматривать указанные ходатайства по существу, приобщив их к материалам уголовного дела. Судом удовлетворены ходатайства подсудимого о приобщении его ходатайств от 08.07.2015 к материалам уголовного дела. Таким образом, судом не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайств подсудимого.

Нельзя также признать состоятельными доводы жалобы осужденного Королева о необходимости признания показаний свидетеля К. недопустимыми в качестве доказательства, поскольку проведенный свидетелем личный досмотр Королева был осуществлен по правилам административного производства, поскольку как усматривается из представленных материалов, личный досмотр осужденного был произведен до возбуждения уголовного дела, в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты похищенные вещи, а также нож. Правильность составления протокола досмотра и изъятия подтверждается подписями понятых и показаниями понятых К.А.А. допрошенного судом в качестве свидетеля и Ш.А.В., показания которого данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ. При этом, каких-либо замечаний относительно правильности составления данного протокола от осужденного не поступало.

В связи с этим указанный протокол личного досмотра Королева, равно, как и показания свидетеля К. были судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 74, 84 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Королева протокол предъявления предмета для опознания " ... ", каких-либо противоречий не содержит, в ходе данного следственного действия потерпевшим был опознан нож, а не какой-либо иной предмет.

Показания потерпевшего, свидетелей и следственные действия с их участием в ходе предварительного следствия проведены и получены с соблюдением требований ст. ст. 191, 193 УПК РФ, о чем в приговоре сделан правильный вывод, основанный на исследованных в суде доказательствах.

В приговоре получили надлежащую оценку и выводы эксперта, установившего телесные повреждения у потерпевшего О.Э.В. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает " ... "

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты, были судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Неустранимых сомнений и противоречий, как указано в жалобах адвоката и осужденных, приговор суда не содержит, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 276, 281 УПК РФ они устранены. Мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и не доверяет другим, также нашли свое отражение в судебном решении.

Утверждение адвоката и осужденных в жалобах о необъективном рассмотрении дела судом, предвзятом отношении председательствующего к делу, о нарушении им принципа равенства сторон и состязательности процесса, являются не состоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, а также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется и никаких предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельств для отвода председательствующего по делу не имелось.

При этом, вопреки утверждениям в жалобах, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. При выполнении требований ст. 291 УПК РФ, осужденные и их адвокаты ходатайств о дополнении следствия не заявляли, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Во время судебного разбирательства, осужденные и защитники не были стеснены в правах по представлению и исследованию доказательств, в участии в прениях сторон.

Председательствующий надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства, нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденных на защиту - не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием его места, времени, способа совершения, формы вины и мотива, приведены доказательства виновности Чистякова, Шпаковского, Королева и И.С.Б. в совершении преступления, дана оценка всем доводам, приведенным, как осужденными в свою защиту, так и их защитниками в защиту осужденных.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имелось, их показания согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче ими показаний, как в отношении осужденных, так и по обстоятельствам дела, как и оснований для оговора осужденных, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных Чистякова, Королева, Шпаковского, каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

При исследовании личности осуждённых Королева, Шпаковского, суд согласился с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов, оснований не доверять которым в ходе судебного разбирательства не установлено " ... " В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что Королев, Шпаковский, каждый подлежат уголовной ответственности.

Что касается довода жалобы осужденного Чистякова о не проведении ему судебно-психиатрической экспертизы, то оснований сомневаться в его психическом состоянии на основе анализа имеющихся в материалах дела данных о личности и характера его действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными в ходе реализации преступного умысла и после этого, у суда не имелось, что позволило признать его вменяемым.

Ходатайств о проведении в отношении Чистякова судебно-психиатрической экспертизы стороной защиты не заявлялось. Его психическое состояние сомнений у суда не вызвало, в связи с чем необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Чистякова, Королева и Шпаковского, каждого, является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий, каждого по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, правильной.

Обсудив доводы жалоб в части назначенного осужденным наказания, судебная коллегия считает, что наказание Чистякову, Королеву и Шпаковскому, каждому из них, назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом фактического участия в совершении преступления, индивидуализации наказания, в том числе с соблюдением предписаний ст. ст. 6, 61, 43 УК РФ, а Чистякову и Шпаковскому, и с учетом предписаний ст. 68 ч. 2 УК РФ, данных о личности каждого из них (в том числе указанных в жалобах), влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни, каждого из их семей, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Так, обстоятельство, указанное осужденным Чистяковым в жалобе, - наличие у него малолетнего ребенка, - признано смягчающим и учтено при назначении ему наказания в полной мере.

При назначении ему наказания, также учтено надлежащим образом, в качестве сведений о его личности, - его возраст, состояние здоровья, как его, так и его близких родственников; что он на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту регистрации характеризуется без замечаний; его семейное положение, проживание с супругой и дочерью, наличие родителей пенсионного возраста.

Вместе с тем, оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание Чистякова исключительным и, соответственно для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания суд также учел отношение Королева, Шпаковского и Чистякова к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие обстоятельства, а также данные, характеризующие их личности, состояние здоровья всех осужденных и их близких родственников.

Ссылки Чистякова в жалобе на то, что в случае освобождения он будет трудоустроен; наличие у него на иждивении брата, который является инвалидом 2 группы и которому необходим уход, - не влечет безусловное смягчение ему наказания, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих.

Поскольку Чистяков совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 16 сентября 2013 года за умышленное преступление, к реальному лишению свободы, - то суд правильно на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений и на основании ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ верно определилместом отбывания им наказания исправительную колонию строгого режима. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений. Вместе с тем, вопреки доводу жалобы, суд при назначении наказания Чистякову, не учитывал судимость по приговору от 22.04.2004.

Обстоятельства, признанные смягчающими наказание Шпаковского, - признание вины, раскаяние в содеянном; данная им явка с повинной; наличие у него малолетнего ребенка, учтены судом при назначении ему наказания в полной мере.

Вместе с тем, оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание Шпаковского исключительными и, соответственно для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении ему наказания, также учтено надлежащим образом, в качестве сведений о его личности, - его возраст, состояние здоровья, как его, так и его близких родственников; что он на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту регистрации характеризуется без замечаний; его семейное положение, наличие супруги и родителей пенсионного возраста. Также судом учтено то обстоятельство, что Шпаковским принесены извинения потерпевшему.

Поскольку Шпаковский совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 8 февраля 2010 года за умышленное преступление, к реальному лишению свободы, - то суд правильно на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений и на основании ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ верно определилместом отбывания им наказания исправительную колонию строгого режима. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Обстоятельства, признанные смягчающими наказание Королева, - признание им вины, раскаяние в содеянном; данная им явка с повинной, учтены судом при назначении ему наказания в полной мере.

Вместе с тем, оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание Королева исключительными и, соответственно для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении ему наказания, также учтено надлежащим образом, в качестве сведений о его личности, - его возраст, состояние здоровья; что он на учете у психиатра и нарколога не состоит; что он с раннего возраста остался без попечения родителей, рос и воспитывался в интернатах. Также судом учтено то обстоятельство, что Королевым принесены извинения потерпевшему.

Ссылка Королева в дополнениях к жалобе на то, что он ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, - не влечет безусловное смягчение ему наказания, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего.

Вывод суда о необходимости назначения Чистякову, Королеву и Шпаковскому, каждому, наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного ими преступления, так и данных о личности каждого из осужденных, при этом Чистяков и Шпаковский ранее привлекались к уголовной ответственности, отбывали наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделали и вновь совершили преступление. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного Чистяковым, Шпаковским и Королевым преступления, - оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения к каждому из осужденных ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Чистякову, Шпаковскому и Королеву, каждому за совершенное ими преступление, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному каждым из них и данным их личности, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является. Оснований для смягчения каждому из осужденных наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ - не имеется, в том числе с учетом документов, представленных стороной защиты в апелляционную инстанцию (включая сведения о том, что родители осужденного Чистякова, Ч.В.И. и Ч.А.И., являются пенсионерами, а его брат Ч.В.А., является инвалидом второй группы; а также сведения о состоянии здоровья осужденного Королева и наличия у него заболеваний).

Поскольку Королев осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, то суд правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Что касается доводов Королева, что его заболевание препятствует отбыванию им лишения свободы, - то, при наличии к тому законных оснований, вопрос о возможности отбывания им лишения свободы по состоянию здоровья может быть разрешен в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года в отношении Королева А. С., Чистякова А.А. и Шпаковского А. Н. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: