Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 22-5454/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Новиковой " ... ",

Судей: Шипилова " ... " и Корчевской " ... ".,

С участием прокурора Воронцовой " ... ",

Адвоката Козлова " ... ".,

Защитника " ... "

При секретаре Шмелевой " ... ".,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Козлова " ... " и защитника " ... " на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года, которым

Дементьев " ... ", ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой " ... "., объяснения адвоката Козлова " ... " и защитника " ... "., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воронцовой " ... "., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Козлов " ... " и защитник " ... " просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывают, что свидетель " ... " выступивший в роли "закупщика" при проведении ОРМ "Проверочная закупка", является обвиняемым по другому уголовному делу, связанному с незаконным оборотом психотропных веществ, а потому не может быть объективным. " ... " показал в суде, что сотрудники полиции пообещали ему наказание, не связанное с лишением свободы, если он назовет продавца психотропных веществ.

Полагают, что показания сотрудников полиции также не могут быть положены в основу приговора, поскольку никто из сотрудников лично не видел момента приобретения " ... " у Дементьева " ... ". психотропных веществ, никто не видел пакетика с психотропным веществом у " ... ". после того, как он покинул квартиру Дементьева " ... ", никто не мог пояснить, где находился " ... ". на протяжении 4 часов с момента, когда он приехал в отделение полиции и до того момента, когда он добровольно выдал психотропное вещество, якобы приобретенное им у Дементьева " ... "

Записи телефонных и личных переговоров не могут служить доказательством " ... ", поскольку прослушать указанные записи не представилось возможным.

ОРМ "Проверочная закупка" было проведено с нарушением требований действующего законодательства. " ... " не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а его заявление не зарегистрировано по КУСП, что является обязательным.

Кроме того, постановление о проведении ОРМ должно быть подписано начальником УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. Представленные документы о проведении ОРМ заверены ненадлежащим лицом.

Таким образом, отсутствуют доказательства вины Дементьева " ... " Его признательные показания, в силу закона не могут быть положены в основу обвинения, поскольку Дементьев " ... ". отказался от них на стадии предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хожаева " ... " просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения прокурора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Дементьева " ... " в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

При этом судом всесторонне проверены доводы стороны защиты об обстоятельствах совершения преступления, однако они не нашли подтверждения, о чем надлежаще мотивировано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля " ... ", из которых следует, что он в сопровождении сотрудников полиции подъехал к Дементьеву " ... "., с которым предварительно договорился о приобретении амфетамина, и приобрел пакетик с психотропным веществом за 2000 рублей. Разговор с Дементьевым " ... " был записан на диктофон, который " ... " вместе с пакетиком с амфетамином передал сотрудникам полиции; эти показания свидетель подтвердил и при проведении очной ставки с обвиняемым.

Обстоятельства, изложенные свидетелем " ... ". подтверждаются показаниями сотрудников полиции, принимавших участие в ОРМ "Проверочная закупка", " ... "., и другими доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.

Также суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показаниями Дементьева " ... ", данные им в качестве подозреваемого с участием адвоката, а потому вопреки утверждению в апелляционной жалобе, указанные показания являются допустимыми.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины Дементьева " ... " получены с соблюдением закона. Вывод суда об отсутствии нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия является правильным и надлежаще мотивированным. Оснований сомневаться в данной судом оценке судебная коллегия не усматривает.

Юридическую квалификацию действий Дементьева " ... " по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, судебная коллегия находит правильной.

Наказание осужденному правильно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, а потому является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года в отношении Дементьева " ... " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова " ... " и защитника " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: