Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 22-5468/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Пяшина С.А.

и судей Никишкиной Н.А., Шевцовой Е.В.

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

с участием:

осужденного Панова В.Г., путем использования систем видео-конференцсвязи

адвоката Нагорной Л.П., действующего в защиту прав и интересов осужденного Панова В.Г.

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панова В.Г. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года, которым

Панов В. Г. "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый,

- 13 сентября 2007 года Исагорским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Архангельского областного суда от 27 февраля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ к шести годам восьми месяцам лишения свободы; освобожден 20 марта 2014 года по отбытии наказания,

- осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 мая 2016 года, то есть со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания ему зачтено время содержания под стражей до постановления приговора с 29 февраля 2016 года по 24 мая 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пяшина С.А., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Панова В.Г. и действующего в его защиту адвоката Нагоруную Л.П., которые поддержали доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Маврина А.С., полагавшего необходимым приговор в отношении Панова В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов В.Г. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение имущества - мобильного телефона " " ... "", принадлежащего " ... " на сумму 16 942 рубля 37 копеек, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Н.Д.И.

Преступление совершено им "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Панов В.Г. просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что вину признал полностью и раскаялся в содеянном; имеет хронические заболевания, которые препятствуют отбыванию наказания; возместил потерпевшим ущерб, и они претензий не имеют.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Панова В.Г. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий Панова по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Наказание Панову назначено судом в соответствии с требованиями закона, в том числе предписаниями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности (в том числе указанных в жалобе), обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

При этом обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Панова, - признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме - путем возврата похищенного имущества, его состояние здоровья - наличие у него хронических заболеваний, - учтены при назначении ему наказания в полной мере.

Вместе с тем оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание исключительными и, соответственно, для применения положений ст. 64 УК РФ - у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении ему наказания, также учтены надлежащим образом, в качестве сведений о его личности, что он ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства и регистрации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет.

Поскольку Панов совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 13 сентября 2007 года за умышленные тяжкие преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, к реальному лишению свободы, - то суд правильно на основании ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и на основании ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ верно определилместом отбывания им наказания исправительную колонию строгого режима. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Панову наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Пановым преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства - оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Наказание, назначенное Панову за совершенное преступление, соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности.

Что касается ссылки в жалобе на то, что потерпевшие претензий к нему не имеют, - то судебная коллегия находит, что и с учетом этого обстоятельства, которое не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего, назначенное ему наказание является справедливым, чрезмерно суровым, не является. Оснований для смягчения Панову наказания, а также для применения условного осуждения - не имеется.

Что касается довода жалобы Панова, что его заболевания препятствуют отбыванию им лишения свободы, - то, при наличии к тому законных оснований, вопрос о возможности отбывания им лишения свободы по состоянию здоровья может быть разрешен в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года в отношении Панова В. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Панова В.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: