Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-5565/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Попова

судей - Беличевой и Проценко

при секретаре Герасимовой

с участием прокурора Сапруновой,

защитника - адвоката Шумихиной, действующей в защиту осужденного Бобкова

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Бобкова на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года, которым

Бобков, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-22.10.1992 года Санкт-Петербургским городским судом по п. "б", ст. 102, 206 ч.2, 218 ч.2 УК РФ, с применением ст. 41 УК РФ к окончательному наказанию в виде 13 лет лишения свободы,

- 24.01.2003 года Тосненским городским судом Ленинградской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 26.05.2004 года по ст. ст. 313 ч.2, 166 ч.2 п. "в", 318 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 64,69 ч. 3, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

На основании постановления от 08.04.2005 года Тосненского федерального городского суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 15 дней.

- 18.04.2007 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч.2 п. "а, г" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24.01.2003 года, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (освобожден по сроку 19.02.2009 года),

- 11.03.2011 года мировым судьей судебного участка N38 Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, 158 ч.1, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением от 15.11.2011 года на основании ч.3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы,

- 24.09.2012 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.03.2011 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.03.2011 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, без ограничения свободы.

Осужденного Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2013 года по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, на основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.03.2011 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК особо режима.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 09.07.2013 года приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2013 года изменен, из приговора исключено указание о назначении Бобкову окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Указанный приговор в части взыскания процессуальных издержек с Бобкова отменен и дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В части осуждения Бобкова за преступление, предусмотренное ст. 162 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года без штрафа с отбыванием наказания в ИК особо режима приговор оставлен без изменения.

Постановлением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.08.2013 года, вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ с Бобкова на счет Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказания ими юридической помощи по назначению в размере 5 848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 38 копеек.

Постановлением от 13.11.2013 года судьи Санкт-Петербургского городского суда Бобкову было отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2013 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Постановлением судьи Верховного суда РФ от 07.07.2015 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы осужденного Бобкова о пересмотре приговора от 11.04.2013 года и апелляционного определения от 09.07.2013 года.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 года было отменено, кассационная жалоба осужденного Бобкова вместе с уголовным делом была передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Кассационным постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2016 года приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2013 год, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2013 года и вынесенное в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2013 года в отношении Бобкова отменено, передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. Бобкову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29.05.2016 года.

осужден:

-по ст. 162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 3 (ТРЕХ) лет 11( ОДИННАДЦАТИ) месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, наказание, назначенное по настоящему приговору в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа, частично было сложено с наказанием, назначенным приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2012 года в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бобкову наказание в виде 4 ( ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова, мнение адвоката Шумихиной, действующей в защиту интересов осужденного Бобкова и поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Сапруновой, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года Бобков был осужден за совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, - 05 мая 2012 года около 23 часов 00 в арке "адрес" в отношении потерпевшего Б, которому был причинен материальный ущерб на сумму 9 350 рублей.

Преступление было совершено при установленных судом и изложенных подробно в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Бобков просил приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить по правилам ст.ст.24 ч.1 п.2,27 ч.1 п.3УПК РФ, поскольку полагает, что данное уголовное дело против него было сфабриковано органами следствия и прокуратурой. Суд при рассмотрении уголовного дела встал на сторону обвинения и вынес несправедливое решение. Кроме того осужденный обращает внимание, что судом было нарушено его право на защиту.

Осужденный в жалобе также просит учесть, что потерпевший обратился в больницу 05.05.2012 года в состоянии алкогольного опьянения и заявил об ограблении его знакомыми, далее медэкспертиза проводилась еще трижды 18.07.2012 года, 07.08.2012 года, 15.08.2012 года, которая так и не выявила тяжкого вреда у потерпевшего. Никакой угрозы потерпевшему с его стороны не было, что подтверждается участниками процесса и материалами дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит исключить обвинение по тяжкой статье и применить к нему преступление средней тяжести, а также учесть наличие у него тяжких заболеваний.

Кроме того осужденный Бобков не согласен с вынесенным постановлением суда от 26.05.2016 года о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей и просит его отменить, указывая, что он незаконно содержится под стражей, поскольку уголовное дело против него было сфальсифицировано. Также указывает, что страдает рядом тяжких заболеваний и нуждается в лечении, при этом обращает внимание на то, что приговор суда был ранее отменен кассационной инстанций.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Бобкова в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

- показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего Б, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления со стороны Бобкова.

- показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля А, согласно которым, он является оперуполномоченным уголовного розыска 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. В мае 2012 года в 28 отдел полиции поступило заявление Б по факту совершенного в отношении него преступления 05.05.2012. При проверке заявления им были получены объяснения от Б, В, из которых следовало, что к совершению преступления в отношении Б причастен Бобков. 21.05.2012 был задержан Бобков. При доставлении в 28 отдел полиции Бобков выложил на стол мобильный телефон "Самсунг". В объяснениях В указал, что у него состоялась встреча с Б, на которую по его просьбе пришел Бобков. При разговоре между Б и В перешел на повышенные тона, Бобков подошел к Б, нанес ему несколько ударов по голове, а затем забрал телефон и еще какие-то вещи из одежды Б;

Вина осужденного Бобкова также подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.05.2012 года,

-протоколом принятия устного заявления о преступлении,

-рапортом о задержании,

протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2012, согласно

которому в кабинете N 17 28 отдела полиции был осмотрен мобильный

телефон "SAMSUNG Mobile TV GT - C3510T";

- протоколом осмотра предметов от 18.07.2012;

- заключением эксперта от 07.08.2012 об установлении у Б телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму ударов. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, клиническая картина травмы не исключают возможность причинения их 05.05.2012, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бобкова и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бобковым преступления, прийти к выводу о его виновности. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора.

Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний и правильно оцененных судом, кроме того, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам, к чему оснований не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Бобкова, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Также судебная коллегия согласна с постановлением суда от 26.05.2016 года о продлении срока содержания под стражей Бобкову в котором суд первой инстанции привел подробные основания и мотивы для продления срока содержания осужденному под стражей по 29.07.2016 года. С данными выводами суда, согласна и судебная коллегия и доводы осужденного в этой части являются неубедительными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания изложенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ссылки осужденного на отсутствие в действиях Бобкова состава инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего Б, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам, а также исходя из следующего.

Судом правильно на основе исследованных доказательств установлена вина Бобкова в совершении разбоя в отношении потерпевшего Б 05.05.2011 года около 23 часов.

Выводы суда в этой части соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей (изложенным выше), а также материалам дела, которые дополняют друг друга.

Показания потерпевшего Б об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля А, а также не свидетельствуют о непричастности Бобкова к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судебная коллегия учитывает, что сам Бобков будучи допрошенный в ходе предварительного следствия с участием адвоката, показания которого судом были оглашены входе судебного разбирательства, фактически подтвердил указываемые потерпевшим обстоятельства совершенного преступления. Судом правильно приняты данные показания в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу с учетом того, что перед допросом Бобкову разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, допрос проводился в присутствии защитника, с данным протоколом Бобков был ознакомлен, замечаний и дополнений от него и его защитника не поступило. Доводы осужденного о нарушении судом его прав, в том числе и право на защиту являются несостоятельными.

Из показания свидетеля А также следует, что 21.05.2012 года по подозрению в совершении преступления в отношении Б был задержан Бобков, который после доставления в отдел полиции выложил на стол мобильный телефон "Самсунг". Данный телефон в дальнейшем был изъят. Также из показаний свидетеля А следует, что он получал объяснения от В, который пояснил, что между ним и Б произошел конфликт. В их разговор вмешался Бобков, который нанес Б несколько ударов по голове, после чего завладел его имуществом.

Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления и о размере причиненного ему ущерба, показания свидетеля А у суда сомнений не вызывают, учитывая, что оснований для оговора потерпевшим и свидетелем осужденного не установлено.

Вопреки доводам жалобы, по мнению судебной коллегии, судом правильно дана оценка показаниям потерпевшего и свидетелей. Показания названных лиц, положенные в основу обвинительного приговора являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, также они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. То обстоятельство, что показания свидетеля и потерпевшего согласуются, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, и не ставит их под сомнение.

В связи с чем доводы жалобы о том, что в действиях Бобкова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Доводы осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, так как и нарушение права на защиту.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33 - 39 УПК РФ и доводы осужденного об обвинительном уклоне не нашли своего подтверждения.

С учётом данных о личности Бобкову назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 - 63, 69 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.

Пересматривая настоящее уголовное дело, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, на менее тяжкое и доводы в этой части являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года в отношении Бобкова оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: