Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 22-5620/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре Гарайшине А.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.,

осужденной Григорович О.В. и представляющего ее интересы адвоката Косаревой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Григорович О. В., "дата" года рождения, " ... " ранее судимой:

1/ 25.02.2013 года приговором Пресненского районного суда г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии наказания 25.07.2014 года,

2/ 10.03.2016 года приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (апелляционным постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2016 года приговор оставлен без изменения),

на приговор "дата" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Григорович О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ, и ей назначено наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив дело, выслушав доводы осужденной Григорович О.В. и адвоката Косаревой О.А., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Попова В.М., полагавшего необходимым приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга в отношении Григорович О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Григорович О. В. признана виновной в совершении "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения наказания, назначенного приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2016 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы наказанием, назначенным данным приговором суда, окончательно назначено Григорович О.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Григорович О.В., не оспаривая приговор суда в части законности и обоснованности признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание.

Обосновывая жалобу, осужденная указывает, что по делу был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, данная ею в период проведения по делу предварительного расследования, наличие тяжелых хронических заболеваний. Кроме того, осужденная просит учесть, что похищенное ею имущество было возвращено потерпевшей, помимо этого она имеет в "адрес" постоянное место жительства и работы. Осужденная полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом в должной мере при назначении наказания, что повлекло за собой вынесение приговора, не соответствующего положениям ст. ст. 297, 299 УПК РФ.

Григорович О.В. находит необоснованными выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3, 15 ч. 6 УК РФ, полагает, что судом не приведено мотивов принятого решения о невозможности ее исправления в условиях, не связанных в реальной изоляцией от общества, просит пересмотреть приговор суда и применить при назначении ей наказания положения ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3, 15 ч. 6 УК РФ. Кроме этого, осужденная полагает, что также по данному делу должно быть принято решение о самостоятельном исполнении приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурор "адрес" Санкт-Петербурга просит приговор суда в отношении Григорович О.В., как законный, обоснованный и справедливый - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В настоящем судебном заседании осужденная Григорович О.В. и ее защитник-адвокат Косарева О.А. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Попов В.М. полагал, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и изменению приговора не имеется, просил оставить приговор суда без изменения.

Суд, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Григорович О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена приговором суда от "дата", установлена собранными по делу доказательствами: показаниями Григорович О.В. и ее явкой с повинной, в соответствии с которыми она полностью признала свою вину и не оспаривала фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре.

Помимо этого вина Григорович О.В. подтверждается показаниями потерпевшей П и протоколом принятия её устного заявления о преступлении; показаниями свидетеля С; протоколом выемки, протоколом осмотра вещественных доказательств.

В совокупности приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной Григорович О.В. о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, при назначении Григорович О.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной: смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание Григорович О.В. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную в ходе проведения по делу предварительного расследования.

Помимо этого суд учел состояние здоровья Григорович О.В., имеющей хронические тяжелые заболевания, факт возвращения похищенного имущества потерпевшей и наличие у Григорович О.В. места работы.

Вместе с тем обоснованно учтено судом, что ранее Григорович О.В. была судима за совершение аналогичного преступления и в её действиях присутствует рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о возможности исправления Григорович О.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и с данными мотивами, приведенными в приговоре суда, об отсутствии по делу оснований применения при назначении Григорович О.В. наказания правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, а также об отсутствии оснований применения при назначении ей наказания положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывал данные о личности Григорович О.В., установленные смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также обоснованно принял во внимание, что по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления.

При назначении окончательного наказания судом правильно применения положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем доводы осужденной о том, что приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" надлежит исполнять самостоятельно, не основаны на действующей уголовном законе.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденной Григорович О.В., поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Григорович О. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Григорович О.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: