Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-5655/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Никишкиной Н.А. и Дорожинского Е.А.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

с участием:

прокурора Попова В.М.,

осужденных Серова А.А. и Веселова И.Л.,

защитников: адвоката Кошелевой А.Г., действующей в защиту осужденного Серова А.А.; адвоката Куталиа Д.С., действующего в защиту осужденного Веселова И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Серова А.А. и Веселова И.Л., а также апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры "адрес" Санкт-Петербурга го на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

СЕРОВ А. А.ИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- "дата" Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; "дата" освобожденный от отбытия наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистий в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден:

- по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (в отношении потерпевшей ц) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (в отношении потерпевшей р) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (в отношении потерпевшего м) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата", с зачетом времени содержания под стражей до приговора суда - с "дата" по "дата".

ВЕСЕЛОВ И. Л., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (в отношении потерпевшей ц) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (в отношении потерпевшей р) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ ( в отношении потерпевшего м) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата", с зачетом времени содержания под стражей до приговора суда - с "дата" по "дата".

По делу разрешены гражданские иски.

Гражданские иски потерпевших ц, р, м - удовлетворены.

С осужденных Серова А.А. и Веселова И.Л. солидарно: в пользу потерпевшей ц взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей, в пользу потерпевшей р взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей, в пользу потерпевшего м взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступления осужденного Серова А.А. и адвоката Кошелевой А.Г. в его защиту; осужденного Веселова И.Л. и адвоката Куталиа Д.С. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Попова В.М., поддержавшего апелляционное представление, и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Серов А.А. и Веселов И.Л., каждый, признаны виновными:

- в совершении не позднее " ... " минут "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении имущества потерпевшей ц на сумму " ... " рублей,

- в совершении не позднее " ... " минут "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении имущества потерпевшей р на сумму " ... " рублей,

- в совершении не позднее " ... " минут "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, с незаконным проникновением в жилище, в отношении имущества потерпевшего м на сумму " ... " рублей.

Преступления совершены на территории "адрес" Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Серов А.А., ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить и снизить размер назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, по мнению осужденного, является исключительной, а именно: явки с повинной, сотрудничество со следствием, наличие хронических заболеваний, трудное материальное положение, способствовавшее совершению преступлений, и необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Веселов И.Л. просит приговор изменить, как несправедливый, вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное ему наказание не соответствует положениям ст.60 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учел данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие обстоятельств, которые являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности.

Считает, что суд, указав в приговоре о назначении наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, фактически их не применил, и назначил наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в большем размере, чем предусмотрено законом. Просит учесть указанные обстоятельства, применить положения ст.64 УК РФ, и снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры "адрес" Санкт-Петербурга го просит приговор в отношении Веселова И.Л. изменить на основании статей 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Веселову И.Л., опасный рецидив преступлений, и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно не учел в действиях Веселова И.Л. наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым он осужден по ст.158 ч.2 п."в", ст.158 ч.2 п."в", ст.158 ч.2 п."в", ст.158 ч.3 п."а", ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

На основании ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Поскольку Веселов И.Л. совершил ряд тяжких преступлений, то его действия с приговором от "дата" образуют опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ он подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, а судимость по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежит внесению в вводную часть приговора.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Серов А.А. и Веселов И.Л. свою вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Серова А.А. и Веселова И.Л. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Серов А.А. и Веселов И.Л., каждый, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденных:

- по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ц),

- по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей р),

- по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего м).

При назначении наказания Серову А.А. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Серова А.А. судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Вывод суда о необходимости назначения Серову А.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

При этом, суд правомерно учел, что Серов А.А. ранее судим за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил три умышленных тяжких преступления, направленных против собственности, при рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание Серову А.А. назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

При назначении Серову А.А. наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были учтены.

Судебная коллегия, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Серову А.А. надлежит отбывать наказание определен судом правильно и соответствует п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Веселова И.Л. судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Вывод суда о необходимости назначения Веселову И.Л. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст.43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного Веселова И.Л. только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, при назначении Веселову И.Л. наказания суд неправильно применил уголовный закон.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая осужденному Веселову И.Л. наказание, суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применил при назначении наказания Веселову И.Л. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, но и обстоятельства, отягчающие наказание.

Однако указанные требования закона судом при назначении Веселову И.Л. наказания не были учтены. В этой связи, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления.

Согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как видно из материалов дела Веселов И.Л. осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, будучи осужденным приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в том числе, за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы; и освобожден по данному приговору условно-досрочно "дата".

Таким образом, суд необоснованно не указал во вводной части приговора и не учел при назначении наказания Веселову И.Л. наличие у него непогашенной судимости; необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - опасный рецидив преступлений, и неправильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима.

В силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при опасном рецидиве преступлений назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, приговор в отношении Веселова И.Л. изменить: указать в вводной части приговора о наличии у Веселова И.Л. непогашенной судимости по приговору от "дата"; признать наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, указав, что данное обстоятельство является отягчающим наказание, на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ; и назначить Веселову И.Л. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии общего режима.

При этом, учитывая, что положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Веселову И.Л. наказания.

Кроме того, приговор в отношении осужденных Серова А.А. и Веселова И.Л. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Как следует из приговора, Серов А.А. и Веселов И.Л. осуждены, в том числе, по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ за совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении имущества потерпевшей р на сумму " ... " рублей.

Федеральным законом от "дата" N ... внесены изменения в пункт 2 "Примечаний" к статье 158 УК РФ, в соответствии с которыми, "значительный ущерб" при хищении не может составлять менее " ... " рублей. Данные изменения улучшают положение осужденных и подлежат применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указание о наличии в действиях Серова А.А. и Веселова И.Л. квалифицирующего признака - "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению в отношении потерпевшей р подлежит исключению.

Ввиду уменьшения объема осуждения подлежит снижению наказание, назначенное Серову А.А. по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ за данное преступление, а также окончательное наказание, назначенное на основании ст.69 ч.3 УК РФ.

При этом, судебная коллегия, признавая наличие в действиях Веселова И.Л. опасного рецидива преступлений, учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, и считает, что оснований для снижения наказания, назначенного Веселову И.Л., в данном случае, не имеется.

Судебная коллегия, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств и данных о личности Веселова И.Л., не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Веселова И.Л., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении СЕРОВА А. А.ИЧА и ВЕСЕЛОВА И. Л. изменить.

Указать в вводной части приговора на наличие у Веселова И.Л. судимости по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, ст.158 ч.3 п."а" УК РФ, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Веселова И.Л. опасного рецидива преступлений в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ.

На основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Веселову И.Л., опасный рецидив преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Веселову И.Л. наказания.

Приговор в части осуждения и назначения наказания Серову А.А. и Веселову И.Л., каждому, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ц), по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего м) - оставить без изменения.

Исключить из осуждения Серова А.А. и Веселова И.Л., каждого, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей р) квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину".

Смягчить наказание, назначенное Серову А.А. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей р) до 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить СЕРОВУ А. А.ИЧУ наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ВЕСЕЛОВУ И. Л. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии общего режима.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Серова А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Веселова И.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: